Решение по делу № 8Г-14969/2020 [88-14915/2020] от 17.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14915/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-86/2020

УИД № 54RS0007-01-2019-003638-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              22 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощная база №2» о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения директора ООО «Плодоовощная база №2»- Панова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Свиридов В.В. обратился с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощная база №2» (далее- Общество) о возмещении вреда, причиненного 30.04.2019 в результате падения на принадлежащий ему автомобиль Тойота фрагментов конструкции крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, приводя следующие доводы. Суды не приняли во внимание, что вред причинен при отсутствии вины ответчика в результате штормового ветра, скорость которого достигала 25 м/с, что относит его к природным чрезвычайным ситуациям, вызвавшим массовые разрушения. Ответчик выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела и недоказанность того обстоятельства, что причинившие вред автомобилю истца фрагменты кровли упали с крыши здания ответчика, а не с другого здания, которое ответчику не принадлежит. Суды проигнорировали доказательства, представленные ответчиком в подтверждение надлежащего состояния конструкций крыши принадлежащего ему здания.

В судебном заседании директор ООО «Плодоовощная база №2»- Панов А.В. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что ответчик, которому на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не обеспечил надежное закрепление конструкций крыши, которые под воздействием сильного ветра разрушились, произошло падение фрагментов крыши на принадлежащий истцу автомобиль Тойота, при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, истцу причинен материальный ущерб, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и сопутствующих убытков.

Довод о том, что причиной разрушения крыши послужило явление, которое подлежит квалификации как непреодолимая сила, судами правомерно отклонен, поскольку ответчиком не доказано, что разрушение крыши не могло быть предотвращено, а также то, что ветер такой силы относится к явлениям исключительным для данной местности.

Со стороны истца грубой неосторожности не допущено, так как его автомобиль располагался на территории автомобильной парковки, на которой не имелось знаков, предупреждающих об опасности.

С выводами судебных инстанций судебная коллегия соглашается, так как ими верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Шагарова

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    С.В.Вульферт