Решение по делу № 33-3324/2021 от 22.09.2021

Дело № 33-3324/2021                                                           судья Золотухина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года                                                                                 город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-215/2021 (2-1140/2019) по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ковалеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 02.07.2019 по делу № 2-1140/2019 с Ковалева И.Б. в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ПАО Банк ВТБ) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0051-0491377 от 04.08.2017. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с заключением между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Просило суд произвести замену взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» в порядке процессуального правопреемства.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 09.06.2021 вышеуказанное заявление оставлено без движения, по мотиву того, что к заявлению в подтверждение доводов представлены копии документов с низким качеством копирования, что делает их нечитаемыми, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13.07.2021 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, однако, приложенный к заявлению перечень уступаемых прав требования (перечень кредитных договоров) не читаем.

Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 13.07.2021 возвратил заявление ООО «ЭОС».

С данным выводом судьи первой инстанции не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч.1 ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, не предполагающей возможность оставления без движения по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.

В пп. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение ст. 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено, если нет прямого указания закона.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в представленных материалах, все документы читаемы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2021 года отменить, направить заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» по исполнительному документу № 2-1140/2019, выданному Новомосковским городским судом Тульской области, о взыскании с Ковалева И.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения заявления по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья