Решение по делу № 33-136/2016 (33-3240/2015;) от 23.12.2015

Судья Мельникова Н.Н. Дело №33-136/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Барышниковой Ю.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алукаев Р.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ю.Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии <№>.

10 июня 2015 г. в порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате отказал по причине того, что по данному договору в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения <№>, составленного ИП М.О.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. исковые требования Алукаева Р.А. удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу Алукаева Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «МАКС» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что судом не установлен факт заключения между ЗАО «МАКС» и Алукаевым Р.А. договора ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с выдачей ему страхового полиса серии <№> от <дата> В связи с чем ЗАО «МАКС» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В судебное заседание истец Алукаев Р.А., его представитель Волков С.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.144-146), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Алукаеву Р.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ю.Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Алукаева Р.А. получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ю.Ю.Н.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> от <дата> ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Алукаеву Р.А. зарегистрирована в филиале г. Москва Страховая компания МАКС на период с 21 апреля 2015 г. по 20 апреля 2016 г.

В качестве страховой премии Алукаевым Р.А. было уплачено ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <№> от 21 апреля 2015 г.

Судом установлено, что на обращение Алукаева Р.А. в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания ответила отказам, мотивируя тем, что по договору ОСАГО (полис <№> от <дата>) в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица (М.В.В.) при использовании иного транспортного средства.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, оснований для освобождения ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункта 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В соответствии с пунктами 7 и 7.1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Из приведенных норм права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2015 г., после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Алукаев Р.А., предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серия <№> от <дата>, выданный ЗАО «МАКС». Полис имеет оттиск печати ЗАО «МАКС» и является документом строгой отчетности.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении между Алукаевым Р.А. и ЗАО «МАКС» договора страхования, а наличие другого полиса с аналогичным номером само по себе, в отсутствии сведений о признании договора страхования недействительным (незаключенным), не свидетельствует о ничтожности полиса выданного на имя Алукаева Р.А., и не является безусловным доказательством тому, что ответственность Алукаева Р.А. как участника дорожного движения не была застрахована в ЗАО «МАКС».

При данных обстоятельствах суд правомерно признал, что на страховщике ЗАО «МАКС» лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих получение указанного страхового полиса с нарушением требований закона. Кроме того, доказательств о подложности указанного полиса, а также доказательств того, что указанный бланк страхового полиса не принадлежал ЗАО «МАКС» ответчиком суду также не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения между ЗАО «МАКС» и Алукаевым Р.А. договора ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с выдачей ему страхового полиса серии <№> от <дата> установлен и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный Алукаеву Р.А., является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части в силу положений части первой статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов