Решение от 08.02.2023 по делу № 33-799/2023 от 17.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 г. по делу № 33-799/2023

Судья Ворончихина О.В. Дело № 2-504/2022

УИД 43MS0006-01-2022-001296-32

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Патрушева Владислава Владимировича к МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Патрушева Владислава Владимировича на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 августа 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Патрушева Владислава Владимировича к МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании убытков, – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Патрушев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области с исковыми заявлениями к Администрации Лесного городского поселения Верхнекамского муниципального района Кировской области о взыскании убытков (дело № 2-1189/2022, 2-1190/2022 и 2-1191/2022).

Определениями мирового судьи от 12.04.2022 произведена замена ответчика по данным делам на муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области.

Определениями от 06.06.2022 вышеуказанные гражданские дела по исковым заявлениям Патрушева В.В. объединены в одно производство, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Патрушев В.В. в обоснование исковых требований к МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании убытков указал, что решениями и судебным приказом мирового судьи с него в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго», а также в пользу ООО «Кирсинская управляющая компания» были взысканы задолженности по оплате коммунальных услуг «тепловая энергия». Он проживал по адресу: <адрес> по договору № найма служебного жилого помещения от 15.09.2017. Отопление в вышеуказанной квартире в зимний период не соответствовало норме. Он неоднократно обращался в Администрацию Лесного городского поселения Верхнекамского муниципального района Кировской области с просьбами решить данную проблему, однако его требования оставлены без внимания. По условиям договора найма от 15.09.2017 Администрация Лесного городского поселения Верхнекамского муниципального района Кировской области обязалась принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; принимать участие в своевременной подготовке жилого дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях, а также обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг. На протяжении двух лет его квартира относится к аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в связи с чем обслуживать его будут только в случае аварийной ситуации. Патрушев В.В. просил взыскать в свою пользу убытки, причиненные ему администрацией Лесного городского поселения Верхнекамского муниципального района Кировской области в размере 39250,52 руб., 12890,84 руб., 47468,99 руб., и расходы по уплате госпошлины 1337 руб., 516 руб., 1624 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и заявлении Патрушев В.В. ссылается на п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которым потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества. Указывает на отсутствие радиатора отопления в подъезде жилого дома, в котором он проживал, в связи с чем считает, что система отопления в доме нарушена. С сентября 2019 г. по 05.05.2022 в п. Лесной отсутствует управляющая компания, дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на аварийном обслуживании. Истец неоднократно обращался в администрацию Верхнекамского муниципального округа Кировской области и ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в лице филиала «Кировэнерго» с претензиями к качеству коммунальных услуг, однако, его устные и письменные заявления не принимались, каких-либо мер со стороны указанных лиц предпринято не было. Судебные акты мирового судьи им обжалованы не были, т.к. мировой судья ему разъяснил, что ресурсоснабжающие организации отвечают за отопление до границы дома, а за внутридомовую систему отвечает собственник. Поскольку управляющей компании в п. Лесной нет, то исковое заявление было предъявлено к местной администрации, как к собственнику дома. Отопление до квартиры не доходило, что подтверждается актами замера температуры. Подписывая акт приема-сдачи жилого помещения от 05.05.2022, Патрушев В.В. обращал внимание на пункт «функционирование центрального отопления», на что глава поселка Дворников Н.Н. пояснил, что «функционирование центрального отопления» означает, что все радиаторы отопления в квартире находятся на своих местах, также он пояснил, что если Патрушев В.В. желает выселиться с квартиры, то должен подписать этот акт, иначе договор о расторжении он подписывать не будет. Указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Задолженности по теплоснабжению им оплачены, о чем представлены постановления об окончании исполнительных производств. Просит решение суда пересмотреть, удовлетворив его требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу администрацией Верхнекамского муниципального округа Кировской области указано на необоснованность ее доводов. Отсутствие радиатора отопления в подъезде не может нарушить систему отопления; при осмотре окон в жилом помещении архитектором и муниципальным жилищным инспектором администрации Верхнекамского района сделан вывод об отсутствии необходимости замены оконных блоков. Требуется косметический ремонт и плотное закрытие оконных рам, чтобы ограничить доступ холодного воздуха в помещение. Управление многоквартирными домами в п.Лесной отсутствует с сентября 2019. С этого же месяца осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов организацией, привлеченной администрацией в связи с отсутствием управляющей организации. Все обращения от граждан фиксируются в журнале регистрации. Видеорепортаж, на который ссылается истец, был снят в отопительном сезоне 2018-2019 г. и не имеет отношения к спорному периоду. Ссылки на то, что глава поселения Дворников Н.Н. отказывался от подписания акта приема-передачи жилья, надуманы, ничем не подтверждены, не имеют правового значения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору найма служебного жилого помещения № от 15.09.2017, заключенному между Администрацией Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, действующей от имени собственника жилого помещения Муниципального образования Лесное городское поселение, и Костроминым В.В., 1995 г.р., последнему для временного проживания в связи с прохождением службы в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех жилых комнат в отдельной квартире общей площадью 82 кв.м, расположенное в <адрес> (т. 1, л.д.6-8).

В соответствии с поквартирной карточкой 25.10.2017 Костромин В.В. зарегистрировался в данном жилом помещении, срок регистрации до 25.10.2022 (т. 1, л.д.80).

Костромин В.В. переменил фамилию на Патрушев, что подтверждено свидетельством о перемене имени от 08.12.2020 I№ (т. 1, л.д.9).

05.05.2022 договор служебного найма жилого помещения № от 15.09.2017 расторгнут по соглашению сторон (т.1, л.д. 201).

В связи с образованием задолженности по внесению платы за коммунальную услугу «тепловая энергия», поставленную в вышеуказанное служебное жилое помещение, ООО «Кирсинская управляющая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обращались в суд с исковыми заявлениями и заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании такой задолженности с Патрушева В.В.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 22.07.2021 по делу № 2-1667/2021 с Патрушева В.В. в пользу ООО «Кирсинская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги (тепловая энергия) за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. в сумме 39696,90 руб., также взыскана госпошлина в размере 1390,91руб. в доход МО Верхнекамский муниципальный район Кировской области (л.д.10 прежний номер дела у мирового судьи 2-1190/2022 ).

Указанное решение вступило в законную силу, истцом Патрушевым В.В. не обжаловано. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, ОСП по Верхнекамскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 22.07.2021 по делу № 2-1668/2021 с Патрушева В.В. в пользу ООО «Кирсинская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги (тепловая энергия) за период с апреля 2020 г. по май 2020 г. в сумме 5 982,09 руб., также взыскана госпошлина в размере 400 руб. в доход МО Верхнекамский муниципальный район Кировской области (л.д.11 прежний номер дела у мирового судьи 2-1190/2022).

Данное решение вступило в законную силу, истцом Патрушевым В.В. не обжаловано. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, ОСП по Верхнекамскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20.07.2021 по делу № 2-1614/2021 с Патрушева В.В. в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в сумме 37913,52 руб., а также взыскана госпошлина в размере 1 337 руб. в доход МО Верхнекамский муниципальный район Кировской области (л.д.10).

Указанное решение вступило в законную силу, истцом Патрушевым В.В. не обжаловано. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, ОСП по Верхнекамскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 08.10.2021 по делу №2-2555/2021 с Патрушева В.В. в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) за период с марта 2021 г. по май 2021 г. в размере 12637,84 руб., расходы по уплате госпошлины 253 руб., всего 12890,84 руб. (л.д.9 прежний номер дела у мирового судьи 2-1191/2022).

Возражения на указанный судебный приказ Патрушевым В.В. не подавались. На основании данного судебного приказа ОСП по Верхнекамскому району возбуждено исполнительное производство 62711/21/4306-ИП от <дата>.

Обращаясь в суд с иском, Патрушев В.В. указал, что взысканные с него вышеприведенными судебными актами суммы задолженности являются убытками, поскольку отопление в квартире, предоставленной по договору служебного найма, в зимний период не соответствовало нормативному, жилое помещение непригодно для проживания.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об отсутствии доказательств непригодности жилого помещения для проживания, а также наличия и несения истцом убытков по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Частью 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Обязанность наймодателя по обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 65 ЖК РФ).

В свою очередь обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».

Из вышеуказанного следует, что на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также причинения ему вреда. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, где расположена квартира, которую занимал Патрушев В.В., аварийным не признан. При расторжении договора найма служебного помещения Патрушевым В.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения от 05.05.2022, где указано на удовлетворительное состояние жилого помещения, функционирование водопровода, канализации и центрального отопления, пригодность помещения для проживания (т.1, л.д. 201 оборот).

Как следует из материалов дела, способ управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес> не выбран. С октября 2019 г. в поселке отсутствует управляющая компания. С ноября 2019 г. осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов.

Теплоснабжение многоквартирного дома осуществлялось в период до 21.09.2020 ООО «Кирсинская управляющая компания», после указанного момента – ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В соответствии с п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества исполнителем, предусмотренным ч. 5 ст. 157 ЖК РФ, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с п. 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В силу п. 107, 108 названных Правил № 354 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок проведения проверки и составления по ее итогам актов, регламентировано п. 107 - 113 Правил № 354. Согласно указанным пунктам Правил № 354 проверка проводится исполнителем коммунальной услуги и о времени проверки извещается потребитель, в проверке также вправе принять участие заинтересованные лица, по окончании проверки составляется акт проверки.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 настоящих Правил № 354, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Из представлений прокурора в адрес директора ООО «Кирсинская управляющая компания» следует, что температура воды в подающей линии тепловой сети на выходе из котельной №2 п. Лесной, отапливающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, по приборам учета составляет меньше, чем установленная норма (т. 1, л.д. 140-193, представление от 16.09.2020 №02-04-2020). Таким образом, из надлежащим образом проведенных измерений теплоносителя подающей тепловой сети, следует, что имело место отклонение от нормативного температурного режима до границ внутридомовых инженерных систем.

Доказательств того, что нарушение температурной нормы в квартире вызвано ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных систем материалы дела не содержат, а представленные истцом акты о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 11-13) фактически составлены истцом в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям п. 108 Правил № 354.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области гражданских дел № 2-1667/2021, № 2-1668/2021, № 2-1614/2021 Патрушев В.В. возражал против исковых заявлений ООО «Кирсинская управляющая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с него задолженности по оплате тепловой энергии, приводил доводы о несоответствии температурного режима в жилом помещении, при этом со встречными исковыми заявлениями не обращался, решения в установленном законом порядке не обжаловал. Также, Патрушев В.В. не представил возражений относительно судебного приказа от 08.10.2021 по делу №2-2555/2021.

Вопреки доводов апелляционной жалобы перерасчет платы за коммунальные услуги Патрушеву В.В. производился по его заявлению.

Распоряжением №15 28.10.2020 ООО «Кирсинская управляющая компания» снята плата за отопление абоненту <адрес> МКД № по <адрес> за сентябрь 2019 г. - 3 %, ноябрь 2019 г. – 6%, декабрь 2019 г. – 25 %, январь 2020 г. – 20 %, февраль 2020 г. – 15 %, март 2020 г. – 30 %, апрель 2020 г. – 25 %. Платежный документ за ноябрь 2020 г. содержит сведения о перерасчете платы за коммунальные услуги теплоснабжения. В связи со снятием платы были уменьшены исковые требования ООО «Кирсинская управляющая компания» при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области гражданских дел № 2-1667/2021 и 2-1668/2021.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что пониженный размер температуры воздуха в квартире истца имел место в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой системы отопления, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности убытков и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде взысканной задолженности за потребленную тепловую энергию.

Отсутствие в подъезде многоквартирного дома батареи не может свидетельствовать о нарушении во внутридомовой системе многоквартирного дома, влекущего температурные нарушения в квартире. Радиаторы увеличивают поверхность, излучающую теплоотдачу, а изменение их количества либо демонтаж не влияют на количество тепла в системе отопления и не изменяют нагрузку на систему отопления.

Каких-либо доказательств отказа Администрации Лесного городского поселения в приеме заявлений истца не представлено. Напротив, как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции заявлений Патрушева (Костромина) В.В., Администрация Лесного городского поселения принимала заявления истца и проводила измерения температурного режима в квартире (заявления от 14.12.2020, 15.12.2020, 17.12.2020). Отказ ресурсоснабжающей организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» в принятии заявления истца отношения к ответчику не имеет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░.