Решение по делу № 8Г-832/2020 от 14.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2838/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-320/2018 по иску Мартыновой Нины Алексеевны к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Мартыновой Нины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование», в котором просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойку в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (том 1 л.д. 3).

В обоснование иска указано, что 16.08.2016 в 22.25 час. во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», г.р.з. №, под управлением Комарова А.А. и автомобиля «Toyota Rav4», г.р.з. № принадлежащий на праве собственности истцу Мартыновой Н.А. под управлением Мартыновой В.Д. По факту данного дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, которым Комаров А.А., признал свою вину в нарушении ПДД РФ. При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков 16.08.2016 в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину Комарова А.А. в нарушении ПДД РФ, повлекших повреждения автомобиля истца. Истец считает отказ неправомерным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 мая 2019 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой Нины Алексеевны к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Мартынова Н.А. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Rav4», г.р.з. №, управляла Мартынова В.Д. Автомобилем «Renault Duster», г.р.з. №, управлял Комаров А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено без привлечения к участию в деле Мартыновой В.Д., которая управляла автомобилем «Toyota Rav4», г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Мартынову В.Д. (том 2 л.д. 80-81).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2016 по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», г.р.з. №, под управлением Комарова А.А. и автомобиля «Toyota Rav4», г.р.з. №, принадлежащего Мартыновой Н.А., под управлением Мартыновой В.Д. (том 1 л.д. 5).

Автогражданская ответственность Мартыновой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (том 1 л.д. 32).

Автогражданская ответственность Комарова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Страховая компания АО «Либерти Страхование» письмом № 2193-17 от 17.02.2017 на претензию истца отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину водителя Комарова А.А. в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что первоначально водителями Мартыновой В.Д. и Комаровым А.А. было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ОГИБДД.

Впоследствии, на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД Лужского района Ленинградской области, участниками ДТП даны объяснения и оформлены материалы по факту ДТП (том 1 л.д. 118-164).

В представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного в соответствии с требованиями к европротоколу, отражено наличие двух транспортных средств, на схеме указано движение транспортных средств, в обстоятельствах ДТП указано, что автомобиль под управлением Мартыновой В.Д., находился в движении, отражено, что автомобиль под управлением Комарова А.А. находился в неподвижном состоянии (том 1 л.д. 121-122).

При даче объяснений по факту ДТП Комаров А.А. пояснил, что

    около 22.30 час. находился в салоне автомобиля «Renault Duster», г.р.з. №, автомобиль находился в неподвижном состоянии, так как был припаркован. Автомобиль «Toyota Rav4», г.р.з. №, под управлением ранее незнакомой Мартыновой В.Д., совершая маневр поворота направо, совершила наезд на его автомобиль (том 1 л.д. 132).

При даче объяснений по факту ДТП Мартынова В.Д. пояснила, что

    около 22.30 час. во дворе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Rav4», г.р.з. №, совершая маневр поворота направо, убедилась в (тсутствии препятствий, в момент поворота автомобиль «Renault Duster», г.р.з. № стоял без опознавательных знаков и не двигался, в какой-то момент он начал двигаться назад и совершил столкновение с ее автомобилем (том 1 л.д. 133-134).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со слов водителей Комарова А.А. и Марыновой В.Д. отражены на схеме ДТП, оформленной сотрудником ОГИБДД 16.08.2016 (том 1 л.д. 145).

Согласно справке о ДТП от 16.08.2016 в действиях Комарова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Мартыновой В.Д., установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 144).

    Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Васильева Н.В. № 422 от 17.08.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартыновой В.Д. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2016, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Мартыновой В.Д., состава административного правонарушения. При этом указанным определением установлено, что 16.08.2016 около 22.30 час. у <адрес> в <адрес> Мартынова В.Д., управляя транспортным средством «Toyota Rav4», г.р.з. № не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Renault Duster», г.р.з. №, принадлежащее Комарову А.А., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение было обжаловано Мартыновой В.Д. в установленном законом порядке (том 1 л.д. 159-160). В жалобе Мартынова В.Д., ссылалась на то обстоятельство, что водителем Комаровым А.А. при парковке его автомобиля были нарушены требования пунктов 12.1, 12.2, 19.3 ПДД РФ (стоянка и остановка транспортного средства), указала, что в тот момент, когда она начала маневр объезда припаркованного с правой стороны параллельно обочине автомобиля «Renault Duster», г.р.з. № указанный автомобиль, начал движение задним ходом.

В ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Лужским городским судом Ленинградской области защитник Мартыновой В.Д. подтвердил изложенные заявителем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что автомобиль «Renault Duster», г.р.з. № начал движение задним ходом без включения габаритных огней, водитель Комаров А.А. признал свою вину в ДТП и водители приступили к составлению европротокола, с которым Комаров А.А. не согласился и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 166).

Комаровым А.А. также были даны пояснения по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2016. Он подтвердил объяснения, данные ранее сотрудникам ГИБДД по факту ДТП. Указал, что нa момент наезда автомобиля под управлением Мартыновой В.Д., его автомобиль находился в неподвижном состоянии.

При этом дал последовательные пояснения по факту изменения пояснений Мартыновой В.Д., указав, что после совершения наезда Мартынова В.Д., согласилась с тем, что повредила его транспортное средство, пояснила, что она не вписалась в поворот, им были вызваны сотрудники ГИБДД, по обоюдному согласию был составлен европротокол. Однако, позже им было обнаружено, что в извещении о дорожно- транспортном происшествии были заполнены не все графы, сообщил об этом Мартыновой В.Д., при составлении второго европротокола, Мартынова В.Д. не согласилась с нарушениями со своей стороны (л.д. 165- 169).

В ходе судебного заседании 16.09.2017 при рассмотрении жалобы Мартыновой В.Д. Лужским городским судом Ленинградской области в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Васильев А.В., который пояснил, что исполняя служебные обязанности, по вызову, поступившему в дежурную часть, выехал на место дорожно-транспортного происшествия 16.08.2016 в 22.30 час, которое произошло во дворе у <адрес> в <адрес>. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия обнаружил ранее незнакомых Мартынову В.Д. и Комарова А.А. При даче пояснений Мартынова В.Д. пояснила, что ей не хватило места повернуть на парковку и она зацепила автомобиль «Renault Duster», г.р.з. О 433 АС 47, водителем которого является Комаров А.А., который по ее мнению, неправильно припарковался. Убедившись, что водители определили, кто виноват в дорожно-транспортном происшествии, им было предложено составить европротокол без оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС. Через некоторое время в дежурную часть вновь поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии, прибыв повторно на указанное выше место происшествия, он узнал, что Мартынова В.Д. обвиняет в совершении ДТП водителя Комарова А.А. Мартынова В.Д. изложила иную версию произошедшего, чем в первый его приезда, сообщила, что водитель Комаров А.А. совершал маневр заднего хода и совершил столкновение с ее автомобилем. При этом Комаров А.А. настаивал на ранее данных пояснениях, что его автомобиль в момент совершения маневра Мартыновой В.Д. находился в неподвижном состоянии, двигатель был заглушен (том 1 л.д. 170-173).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19.09.2017 жалоба Мартыновой В.Д. удовлетворена, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о нарушении Мартыновой В.Д. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ответственность за данное нарушение не установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (том 1 л.д. 175-177).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 4 ст. 931, абз. 1 п.1 ст. 1064, абз.2 п. 3 ст. 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, п. 6 ст. 6, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.207 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, согласно которому позиция, изложенная истцом Мартыновой Н.А. в обоснование заявленных исковых требований опровергается имеющимися доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении из ОГИБДД ОМВД России по Лужскому района Ленинградской области, так и копиями материалов по жалобе Мартыновой В.Д. Лужского городского суда Ленинградской области.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что во время столкновения транспортных средств, автомобиль «Renault Duster», г.р.з. №, водителем которого является Комаров А.А., находился в неподвижном состоянии, был припаркован у обочины проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля «Toyota Rav4», г.р.з. №, что исключает вывод о вине Комарова А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении его действиями повреждений транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Мартыновой Н.А., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Нины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи