Решение по делу № 2-4574/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-4574/22

23RS0047-01-2022-001207-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                  25 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                          Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                            Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко И. В. к ООО «Компания Монолит Юг» о признании договора недействительным,

установил:

Кузьменко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Монолит Юг» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указано, что 14.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №-Пор, по которому истец, будучи поручителем, обязуется отвечать перед ООО «Компания Монолит Юг» солидарно с ФИО3, осуществляющий предпринимательскую деятельность в качестве ИП по обязательству в силу договора поставки №-ДПЦ от 29.07.2020. ИП ФИО4 на данный момент имеет сложности в осуществлении предпринимательской деятельности ввиду образования кредиторской задолженности по отношению к своим контрагентам, которые образовались из-за ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией (Covid-2019). Для того, чтобы расплатиться с образовавшимися задолженностями и поддерживать жизнедеятельность семьи ИП ФИО3 самоотверженно продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность себе в убыток, что не позволяет полноценно развиваться их ребенку, который является студентом договорной формы обучения в образовательном учреждении, заниматься спортивной и творческой деятельностью. Одной из таких сделок, по которой образовалась задолженность, является Договор поставки №-ДПЦ от 29.07.2020 ООО «Компания Монолит Юг» в лице ранее не известного истцу Казбека принудила истца подписать договор поручительства №-Пор. от 14.08.2020. Договор поручительства был подписан истцом осенью, в ноябре 2020 г., а поставка была осуществлена летом 2020 г. Объем прав, оговариваемых в договоре, истец не знала, полноценно ознакомиться с условиями договора истцу не дали возможности. По условиям договора подписать ее должен был генеральный директор ООО «Компания Монолит Юг» ФИО5, которого истец никогда не видела, к тому же он его не подписал. Более того, считает данный договор кабальным, так как его условия обязывают истца отвечать перед ООО «Компания Монолит Юг» солидарно наравне с ИП ФИО4 всем имуществом, что ставит под угрозу материальное положение истца как семьи - ячейки общества. Ввиду этого воля истца не была учтена при составлении договора и, как следствие, последствий, желаемых обеими сторонами, не была достигнута. Более того истцу не предоставили ее экземпляр договора. Просила суд признать договор поручительства №-Пор. от 14.08.2020 не действительным в силу ничтожности по основанию ч.3 ст. 179 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности 23АА9824838 от 25.09.2019 Медвецкая Н.В., извещенная надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка с отметкой представителя об извещении её о явке на 25.07.2022, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства поддерживала исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований с учетом позиции, изложенной в возражении.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.07.2020 между ответчиком и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №-ДПЦ, согласно которому ООО «Компания Монолит Юг» обязалось осуществить поставки строительных материалов в ассортименте ИП ФИО3 в порядке и сроки, определённые договором, а ИП ФИО3 обязался оплатить поставленный товар в установленные Договором сроки.

Материалами дела установлено, что 14.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №-Пор, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с покупателем по вышеуказанному договору поставки перед ООО «Компания Монолит Юг».

В разделе 6 «Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» договора поручительства №-Пор, представленного стороной ответчика, собственноручно истцом написано, что копию договора поставки I/29/07/2020-ДПЦ от 29.07.2020 получила Кузьменко И.В. 14.08.2020. Кроме того, в указанном разделе имеются все подписи сторон сделки.

Из этого следует, что истец понимала природу сделки, не находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, лично участвовала в заключении договора и подписала его.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца по поводу неполноценного ознакомления с условиями договора поставки и не подписания договора поручительства директором ООО «Компания Монолит Юг» ФИО5 безосновательны и голословны.

Доводы истца, что в данный момент ИП ФИО3 имеет финансовые сложности, ссылаясь на ограничительные меры в связи с распространением инфекции Covid-2019, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 20.10.2021ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2020. Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с Обзором № 1 Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в отношении организаций, ведущих деятельность в области строительства, ограничения не вводились.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона нс следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплачу процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 388.1 ГК РФ, поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству.

По смыслу статьи 179 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества. При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Для кабальной сделки по п. 3 ст. 179 ГК РФ характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во- вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков нс является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2022 удовлетворены требования ООО «Компания Монолит Юг» к ИП ФИО3, ФИО7, Кузьменко И.В. о взыскании солидарно основного долга по договору поставки от 29.07.2020 №-ДПЦ в размере 8 386 710,96 рублей, договорной неустойки в виде пени в размере 2 818 894 рублей, а также государственной пошлины в размере 63 000 рублей, почтовых расходов 604,62 рублей.

Решение не вступило в законную силу, в связи с подачей Кузьменко И.В. апелляционной жалобы.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что 14.08.2020 Кузьменко И.В. заключила договор поручительства вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а формирование ее воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ООО «Компания Монолит Юг» и введения истца в заблуждение, касаемо объема прав и обязанностей по договору.

Иных доказательств и обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки по п. 3 статьи 179 ГК РФ, наличия причинно-следственной связи между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, отсутствуют.

Сама по себе невыгодность условий договора поставки, договора поручительства либо экономические просчеты индивидуального предпринимателя и его поручителей при заключении сделок не могут свидетельствовать о кабальности договора, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко И. В. к ООО «Компания Монолит Юг» о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева