Решение по делу № 33а-5438/2021 от 28.04.2021

Судья Богомолова Л.А.

Дело № 33а-5438/2021

№2а-3613/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2021 года

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев административное дело по частной жалобе Селиверстовой Нины Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года об отмене мер предварительной защиты,

У с т а н о в и л :

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.07.2020 по ходатайству Селиверстовой Н.С. были приняты меры предварительной защиты по административному делу в виде исковому заявлению в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по административному иску Селиверстовой Н.С. исполнительного производства **-ИП в отношении должника Р.

Определением суда от 31.03.2021 отмены принятые определением суда от 28.07.2020 меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № **-ИП в отношении должника Рожихина В.В.

В частной жалобе Селиверстова Н.С. просит определение суда от 31.03.2021 отменить, ссылаясь на рассмотрение судом заявления К., который не является взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении Р. Кроме того, суд не привлек к участию взыскателя по исполнительному производству – ООО Юридическая компания «Гарант».

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1, 3 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Из материалов дела усматривается, что Селиверстова Н.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры по адресу: ****, на публичные торги.

В целях соблюдения прав Селиверстовой Н.С., являющейся владельцем указанного имущества, суд принял меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

Отменяя принятые определением от 28.07.2020 меры предварительной защиты, суд исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.10.2020 в удовлетворении требований Селиверстовой Н.С. было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2021.

Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости отмены мер предварительной защиты не имеется, поскольку при отказе в удовлетворении требований отсутствует опасность нарушения прав лица, в защиту которого подан иск, и соответственно, нет целесообразности сохранения таких мер.

Доводы частной жалобы Селиверстовой Н.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие, не привлечение ООО Юридическая компания «Гарант», Я., отмену оспариваемого определения не влекут. Из материалов дела следует, что судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.89 КАС РФ о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты извещались все лица, участвующие в деле. Судебное извещение было получено Селиверстовой Н.С. лично 19.03.2021. Тот факт, что Селиверстова Н.С., будучи извещенной о дне рассмотрения дела, не реализовала свое право на участие в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона.

Принятие судом заявления К. об отмене мер предварительной защиты так же не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, поскольку по смыслу ст.80 КАС РФ меры предварительной защиты могут быть отменены как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Намерение Селиверстовой Н.С. обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке, не влечет необходимость сохранения мер предварительной защиты, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного акта, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстовой Нины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья /подпись/