Решение от 08.09.2016 по делу № 2-3939/2016 от 08.08.2016

Дело №2-3939/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года              г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева И. М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев И.М. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> (ПО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>. В период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>, которое возникло вследствие воздействия вредных факторов на производстве. В настоящее время ему установлена утрата трудоспособности на 30 %. Полагает, что ООО <данные изъяты> несет ответственность за вред, причиненный его здоровью, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда. В результате полученных профессиональных заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Зиновьев И.М. и его представитель Сафиев Ю.А. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Ротанин Г.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание возникло у истца вследствие работы во вредных условиях на ОАО <данные изъяты>. Просил учесть ранее произведенные истцу выплаты компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что Зиновьев И.М. работал по трудовому договору в ОАО <данные изъяты> (ПО ЧТЗ, АО <данные изъяты>) на литейном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в чугунолитейном цехе №, цехе чугунного литья, заливщиком металла, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по трудовому договору в ООО <данные изъяты> в литейном цехе № обрубщиком, литейном цехе № вагранщиком, цехе стального и чугунного литья заливщиком металла, слесарем по ремонту и обслуживания в цехе ремонта и обслуживания вентиляционного, газопотребляющего и электрооборудования (л.д. 8-16).

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д. 19) профессиональное заболевание <данные изъяты> у истца сформировалось в результате длительной работы (12 лет) во вредных условиях на литейном производстве, в условиях повышенной (с превышением ПДК) запыленности воздуха рабочей зоны, повышенным содержанием диоксида кремния.

В том числе, на момент выявления профзаболевания, период работы истца во вредных условиях в ОАО <данные изъяты> составил 6 лет, период работы во вредных условиях на ООО <данные изъяты> составил 6 лет.

Согласно справкам ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями Зиновьеву И.М. впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) сроком на 1 год (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83,23).

Как следует из карт аттестации рабочего места в литейном цехе обрубщика (л.д. 65-67), вагранщика (л.д. 68-71), заливщика металла (л.д. 72-75), слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (л.д. 76-78), санитарно-гигиенической характеристике условий труда заливщика металла (л.д. 20-22) данные работы соответствуют классу условий труда третей степени 3 класса (вредный), в силу воздействия вредных производственных факторов (аэрозоли ПФД).

Согласно Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 г.условиям труда третей степени 3 класса соответствуют условия труда с вредными факторами характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Учитывая условия труда в ООО <данные изъяты>, суд полагает установленным, что в период работы у данного работодателя, в течение 12 лет, работник подвергался воздействию вредных факторов, что способствовало образованию профзаболевания <данные изъяты>.

Поскольку требования обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда работодателем ООО <данные изъяты> в отношении Зиновьева И.М., с учетом индивидуальных особенностей работника, не выполнены, а принимаемые меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец помимо работы у ответчика (9 лет на момент подачи иска) работал во вредных условиях с неблагоприятными факторами, вызвавшими профзаболевания, в ОАО <данные изъяты> (6 лет), что сказалось на его состоянии здоровья и повлияло на возникновение профессиональных заболеваний.

ОАО <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО <данные изъяты> зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Уставу общества, не является правопреемником ОАО <данные изъяты>.

В связи с изложенным, на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью истца в период его работы на ОАО <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2.26 Коллективного договора на 2012-2014 г.г. ООО <данные изъяты> предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работникам, по их письменным обращениям сумму денежной компенсации морального вреда и дополнительную единовременную выплату в счет возмещения вреда, согласно представленным приложениям.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена дополнительная единовременная выплата в размере <данные изъяты> (л.д.79).

Кроме того, на основании заявления работника и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 81).

Общая сумма выплат составила <данные изъяты> Получение указанной суммы истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, размер данной компенсации, с учетом фактически наступивших последствий, а также иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает недостаточным и нарушающим права работника на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью действиями работодателя.

Поскольку указанные суммы имеют одинаковую природу, направлены на возмещении работнику физических и нравственных страданий, которые он испытывает в связи с повреждением здоровья, их следует учесть при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца во вредных условиях труда на ООО <данные изъяты> которая составляет 9 лет, степень утраты трудоспособности и ранее произведенные выплаты, учитывая, что Зиновьев И.М. испытывал и продолжает испытывать физические страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом ранее произведенных выплат, суд полагает, что для восстановления права истца на полное возмещение морального вреда, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требования не подлежат удовлетворению как несоразмерные степени физических и нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленной квитанции (л.д. 49), истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи оказанной представителем, а также то что решение вынесено в пользу истца, учитывая принципы соразмерности возмещения, мнение ответчика о размере возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░. ░. ░░░░░