Решение по делу № 2-291/2024 от 24.01.2024

Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года ...

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре судебного заседания Таркан А.А.,

с участием заместителя прокурора <...> района Республики Карелия Кучина Д.А.,

истца Васильевой В.Е., и ее представителя Пулькиной С.Г.,

представителя несовершеннолетней ответчицы Пидлюсника Д.А.,

законного представителя несовершеннолетней Васильева П.А.,

представителя органа опеки и попечительства администрации <...> муниципального округа Скобей Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО22 к Васильевой ФИО23 в лице законного представителя Богдановой ФИО24 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой С.П. в лице законного представителя Богдановой Ю.Н. о прекращении права пользования несовершеннолетней внучки жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что истец является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данное жилое помещение было предоставлено ей 05.05.1995 года на основании ордера №... на семью из четырех человек: Васильев А.П. – муж, Васильев П.А. – сын, Васильева (Героева) Л.А. – дочь. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 27,1 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, ее дочь Героева Л.А., а также несовершеннолетняя внучка Васильева С.П., которая была зарегистрирована по просьбе сына в 2006 году и в указанной квартире не проживает. Васильева С.П. не является членом семьи истца, с 2006 года проживает со своей матерью Богдановой Ю.Н., бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги и квартплату не оплачивает, вещей ответчика в квартире истца нет и никогда не было. В течение 16 лет внучка не пользовалась жилой площадью, постоянно проживает вместе со своей матерью по другому адресу. Мать ребенка в спорную квартиру не вселялась, а наличие регистрации ребенка в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором родители ребенка не проживают. Сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает права пользования им, для приобретения права пользования жилым помещением необходимо не только быть зарегистрированным в нем, но и проживать и нести бремя содержания. В настоящее время внучка истца имеет временную регистрацию в ... с 01.09.2022 года по 01.07.2026 года по месту учебы. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отказываются. Регистрация ребенка в квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку она оплачивает квартплату и плату за коммунальные услуги за внучку 17 лет, также не полностью получает выплаты как ветеран труда из-за регистрации внучки.

Истец Васильева В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца Пулькина С.Г. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Пояснила, что несовершеннолетняя была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи сына истца, а не как член семьи нанимателя (истца), для получения детского пособия. В спорном жилом помещении девочка и ее родители прожили не более полугода, после чего уехали, и никогда больше там не проживали. Таким образом, выехали из квартиры добровольно. Родители несовершеннолетней коммунальные услуги в спорном жилом помещении не оплачивают. Кроме того, дети должны проживать совместно с родителями в силу закона.

Ответчик Васильева С.П. и ее законный представитель мать Богданова Ю.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств суду не представили.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Васильевой С.П. отец Васильев П.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что его дочь была зарегистрирована в квартире матери по его просьбе, с целью получения детского пособия. Также пояснил, что готов прописать дочь в квартире по месту своей прописки в 33 км от ....

Представитель ответчика Пидлиснюк Д.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылки представителя истца полагал не относящимися к несовершеннолетней ответчице. Васильева С.П. в настоящее время пользуется своим конституционным правом и получает образование в ВУЗе, после окончания которого желает продолжить проживание в спорном жилом помещении, выезд из которого носил вынужденный характер.

Представитель третьего лица администрации Сегежского муниципального округа, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Героева Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагала, что ответственность за ребенка должны нести родители, которые имеют свои жилые помещения для проживания.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, законного представителя несовершеннолетнего ответчика и представителя несовершеннолетнего ответчика, заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, заключение органа опеки и попечительства, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя.

Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответственного договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Пункт 1 статьи 56 СК РФ предусматривает, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, вынужденный выезд несовершеннолетнего из жилого помещения, в которое он был вселен по договору социального найма, не влечет утрату им права пользования данным помещением по достижении совершеннолетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера №... от 05.05.1995 года, выданного по постановлению мэрии, Васильевой В.Е. на семью из 4 человек предоставлено жилое помещение по адресу: ..., которая согласно выписке ЕГРН является собственностью муниципального образования Сегежское городское поселение.

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя Васильевой В.Е. прописаны: Васильев А.П. – муж, Васильев П.А. – сын, Васильева (Героева) Л.А. – дочь, Васильева С.П. – внучка, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, что также подтверждается выписками по лицам МП ОМВД России «<...>».

Из представленных документов следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не имеется (ответ ООО «Расчетный центр», АО «<...> ЦБК», АО «ТНС Энерго Карелия». Сторонами не оспаривался факт содержания жилого помещения истцом Васильевой В.Е.

Несовершеннолетняя Васильева С.П. зарегистрирована по месту проживания по адресу спорного жилого помещения с 08.09.2006 года по настоящее время.

Согласно выписок из ЕГРН несовершеннолетняя Васильева С.П., а также ее мать Богданова Ю.Н., жилых помещений в собственности не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН Васильев П.А. имеет в собственности 17/19 долей в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Согласно справке ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» Васильева С.П. ХХ.ХХ.ХХ. г.р. зарегистрирована и проживает в общежитии № 2 <...> филиала ВУЗа, расположенного по адресу: ..., на срок с 01.09.2022 года по 01.07.2026 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зарубицкая К.В. суду пояснила, что знает истца с 1981 года, у истца есть сын Павел, который проживал со своей семьей у матери непродолжительное время, около полу года, при этом его дочери Софье тогда было тоже около полу года, потом их семья переехала в .... После, Павел с семьей вновь вернулись в ..., семья распалась, Павел стал проживать с матерью, а несовершеннолетняя Софья со своей матерью по ул. .... Последний раз она видела внучку Софью у истицы в 2011 году. Со слов ей известно, что истцу запретили общаться с внучкой, в суд о препятствии общения она не обращалась. В квартире истца вещей ответчицы нет, только игрушки детей дочери истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гафурова О.И. суду пояснила, что проживает с истцом в одном подъезде с 1993 года, также знает сына истца Павла. Когда дочери Павла было около 5 лет она видела, как они приходили к истцу, гуляли, но жили ли они с истцом она не знает. Последние лет 5 она не видела, чтобы внучка Софья приходила к истцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Героева З.Н. суду пояснила, что дочь истца – Героева Л.А. является ей невесткой. С истцом она проживает в одном доме, но в разных подъездах с 2010 года. Сына истца Павла она тоже знает, при этом бывшую супругу Павла она никогда не видела, а дочку Софью видела один раз. Когда ей было около 5 лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Воробьева М.Е. пояснила, что внучка истца Софья была зарегистрирована у бабушки первый год жизни. После того, как родители Софьи расстались, последняя приходила к бабушке в гости. На данный момент Софья учится в высшем учебном заведении, но после его окончания планирует проживать по месту регистрации.

Поскольку малолетняя Васильева С.П. не могла самостоятельно реализовать предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на жилище ( часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 ), в защиту е интересов выступали ее законные представители - отец Васильев П.А. и мать Богданова Ю.Н.

Несовершеннолетняя Васильева С.П. приобрела право на ту жилую площадь, которую ей определили в качестве места жительства своим соглашением родители.

Таким образом, суд полагает, что право пользования спорным жилым помещением у малолетней Васильевой С.П. возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, которые зарегистрировали свою дочь по спорному адресу, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, осуществили право выбора его места жительства по месту своего жительства.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическое проживание несовершеннолетней Васильевой С.П. в другом жилом помещении не является основанием для признания ее не приобретшей или утратившей право пользования жилым помещением, куда она вселена в установленном законом порядке как член семьи своего отца Васильева П.А. и приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей. Кроме того, имея право проживания в спорной квартире ответчик, будучи несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свое право в силу возраста, поскольку после расставания родителей, по их соглашению, осталась проживать с матерью.

Таким образом, выезд Васильевой С.П. из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.

Суд не может также согласиться с доводами стороны истца о длительном не проживании Васильевой С.П. в жилом помещении, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В настоящее время Васильева С.П. является несовершеннолетней, обучается в высшем учебном заведении в ..., имеет временную регистрацию в общежитии.

Само по себе проживание Васильевой С.П. после расставания родителей совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка истца на то, что ответчик не несет бремя содержания квартиры, несостоятельна, поскольку Васильева С.П. является несовершеннолетней, в связи с чем обязанность по уплате необходимых платежей возлагается на ее родителей.

Неоплата жилищно-коммунальных платежей, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, истец Васильева В.Е. не лишена права предъявления самостоятельных требований к одному из законных представителей несовершеннолетней о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в оплате жилого помещения, учитывая, что несовершеннолетний ребенок самостоятельно нести обязанности по содержанию жилого помещения не может.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой ФИО25 к Васильевой ФИО26 в лице законного представителя Богдановой ФИО27 о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через <...> городской суд Республики Карелия.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ. года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>