Решение по делу № 33а-4138/2019 от 31.10.2019

    Дело № 33а-4138/2019    Председательствующий в первой

    Категория 027а    инстанции Милошенко Н.В.

        дело № 2а-1360/2019

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Бабича В.В.,

судей:                              Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.

секретаре:                                     Михайловой В.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономарева С.С. к Отделу судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Барановой В.О. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю, должностных лиц УФССП России по г. Севастополю, по апелляционной жалобе Пономарева С.С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.С. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Барановой В.О. за период с 27.05.2019 г. по 16.08.2019 г. относительно не направления ответа на обращение от 27.05.2019 г. и неисполнения требований по судебному приказу от 27.03.2018 г. по делу № 2-26/3/2018, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, о взыскании с ФИО1 в пользу Пономарева С.С. 61 000 рублей; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю за период с 27.05.2019 г. по 16.08.2019 г. относительно не направления ответа на обращение от 27.05.2019 г. и неисполнения требований по судебному приказу от 27.03.2018 г.; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по г.Севастополю за период с 27.05.2019 г. по 16.08.2019 г. относительно ненадлежащего контроля за исполнительным производством №-ИП от 12.07.2018 г.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Пономареву С.С. отказано в полном объеме.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Пономаревым С.С. в обоснование исковых требований, дополнительно указывает, что из возражений, направленных в его адрес отсутствует информация о направлении запроса в миграционный орган относительно средств существования должника на территории Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что в силу положений статьи 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 62015 рублей в пользу Пономарева С.С., возбужденное 12.07.2018 г. на основании судебного приказа № 2-26/3/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя.

20.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, со слов соседей установлено, что ФИО1 по данному адресу проживает, в связи с отсутствием должника дома, была оставлена повестка о вызове на прием, составлен акт.

21.08.2018 г. должнику ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, также установлено, что должник имеет вид на жительство иностранного гражданина, регистрацию по адресу: <адрес>.

14.09.2018 г. на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 1000 рублей.

18.09.2018 г. с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника по адресу: <адрес>.

23.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.02.2019 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1500 рублей.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Барановой В.О. были получены ответы на запросы из кредитных и регистрирующих организаций, согласно которым должник ФИО1 официально не трудоустроена, транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы, движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют.

За период с 27.05.2019 г. по 16.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, были получены отрицательные ответы.

    Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем применяются все необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия не допущено.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, а также перечень мер принудительного характера.

     Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем применяются все необходимые меры для исполнения судебного акта, не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он следует из установленных обстоятельств, которые подтверждаются материалами исполнительного производства.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о предоставлении взыскателю информации относительно движения исполнительного производства и направлении в его адрес копии постановления от 12.02.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника и было установлено, что ответ на заявление был предоставлен заявителю 27.06.2019 г. в установленный срок.

Как верно указал суд первой инстанции для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Такая совокупность условий по настоящему делу судом установлена не была, при апелляционном рассмотрении дела обратное также не установлено.

          Довод административного истца о не объявлении розыска должника несостоятелен ввиду отсутствия доказательств о наличии для этого оснований, предусмотренных положениями статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве».

          Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неполучение административным истцом направленной в его адрес судебным приставом-исполнителем корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку основополагающим является факт направления, что и подтверждается материалами дела.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: