Решение по делу № 2-245/2022 (2-2899/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-245/2022 УИД 23RS0014-01-2021-004427-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 7 июля 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

с участием представителей истицы Долженко Е.В. – Долженко С.Н. и Проскуриной Е.В.

ответчиков Долженко А.В., Долженко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Е. В. к Долженко А. В. и Долженко О. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ответчиков Долженко А. В. и Долженко О. В..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО4, проживавший на день смерти по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являются его дети от первого брака: Долженко А. В., Долженко А. В. и Долженко Е. В., а также дочь от второго брака Долженко О. В.. В состав наследственной массы входит жилой дом и денежные средства, находящиеся на счетах в банке. После смерти ФИО4 истица обратилась к нотариусу Динского нотариального округа Краснодарского края Суривка С.А. с заявлением о принятии наследства, где узнала, что её отец завещал все свое имущество двум ответчикам. С завещанием истица не согласна, так как при жизни ФИО4 намеревался составить завещание на всех четверых детей. На момент написания доверенности отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Он страдал язвой желудка и на протяжении длительного времени принимал различные лекарственные препараты. Можно предположить, что ФИО4 был введен в заблуждение и обманут со стороны ответчика Долженко О.В., которая воспользовавшись его доверием и болезненным состоянием, склонила к составлению завещания.

Представители истицы в судебном заседании поддержали доводы иска, также указав, что в 2002 году комиссией военного комиссариата отец был признан «В» ограниченно годным к воинской службе вследствие психического расстройства.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо нотариус Суривка С.А. в судебное заседание не явилась по её ходатайству дело рассмотрено в её отсутствие.

Третье лицо Долженко А.В. в судебное заседание не явился. Наджелжащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что умерший ФИО4 приходился ей бывшим мужем, брак с ним расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. Последние два-три года до его смерти они не общались. Со слов Долженко А. ей известно, что ФИО4 был агрессивным, сломал руку своему отцу, избивал своего отца. О составленном ФИО4 завещании ей ничего не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с умершим ФИО4 была знакома с 1983 года, вместе учились в школе. ФИО16 вышла замуж за ФИО4, после чего они жили напротив. Со слов ФИО16 знает о том, что ФИО4 был агрессивным и неадекватным. Последние лет пять до смерти ФИО4 она с ним не общалась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что умерший ФИО4 приходился ей бывшим мужем, брак заключили в 1993 году, развелись в 1994 году, отношения поддерживали. На момент его смерти общались, проживали раздельно, она приезжала к нему домой один-два раза в месяц. Вел себя спокойно, был адекватным, память у него была хорошая. Его дочь Долженко О.В. готовила ему еду. Также ФИО4 общался с сыном ФИО6. Потери памяти у ФИО4 не было, о его психическом расстройстве свидетелю также не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что умершего ФИО4 знала около 25 лет, он иногда приходил в гости, виделись нечасто, вел себя нормально, адекватно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с умершим ФИО4 поддерживал товарищеские отношения, ничего необычного в поведении ФИО4 не замечал, он вел себя спокойно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что умерший ФИО4 приходился ему троюродным братом, психическими заболеваниями не страдал, память у него была хорошая, виделись один раз в месяц. ФИО4 жаловался, что болит желудок. Поведение было адекватным.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, проживавший на день смерти по адресу: <адрес> /л.д. 76/.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являются его дети от первого брака: Долженко А. В., Долженко А. В. и Долженко Е. В., а также дочь от второго брака Долженко О. В. /л.д. 80, 90, 93/.

10 августа 2018 года нотариусом Динского нотариального округа ФИО15 удостоверено завещание, которым ФИО4 все имущество завещал Долженко А. В. и Долженко О. В. в равных долях по ? доле каждому. /л.д. 79/

Определением Динского районного суда от 25 января 2022 года по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1.

Согласно выводам судебной экспертизы, у ФИО4 на момент подписания завещания 10 августа 2018 года обнаруживались признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства, в связи с травмой головного мозга» (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела: в 1984 году однократно обращался к врачу психиатру Динской ЦРБ, был выставлен диагноз «Последствия ЧМТ, астено-невротический синдром», после чего был комиссован из армии по статье 14 «б». В дальнейшем в поле зрения психиатров не попадал, динамическое наблюдение за его психическим состоянием не осуществлялось. В представленной медицинской документации отсутствует описание психического состояния ФИО4 при составлении завещания 10 августа 2018 года и ближайшие к нему периоды, а показания свидетелей носят неквалифицированный и противоречивый характер, что не позволяет категорически ответить на вопрос №2 (Мог ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 10 августа 2018 года?)

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о психическом состоянии ФИО4 и невозможности ответить на второй вопрос, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы экспертов и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебных экспертов.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО4 в момент составления завещания и мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, истцом доказательств того, что ФИО4 в момент подписания завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Долженко Е. В. к Долженко А. В. и Долженко О. В. о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк