Решение по делу № 33-5505/2023 от 25.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2023 г. по делу № 33-5505/2023

Судья Колесникова Л.И. Дело № 2-322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Пермякова Валерия Аркадьевича, Пермяковой Татьяны Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Cаллямовой Динаре Ранифовне, ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области, Злобину Михаилу Юрьевичу, КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости на реализацию посредством торгов незаконными, признании состоявшихся публичных торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Пермякова Валерия Аркадьевича и апелляционной жалобе Пермяковой Зои Матвеевны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г., которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 16 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Пермякова В.А. и Пермяковой Т.А. по доверенностям Шенкевича В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, поддержавшего требования и доводы апелляционных жалоб, а также представителя ответчика Злобина М.Ю. по доверенности Воробьевой Е.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Вятскополянским районным судом Кировской области, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пермяков В.А., Пермякова Т.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (по тексту также – ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области) Cаллямовой Д.Р., ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области, Злобину Михаилу Юрьевичу, Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (по тексту также – КБ «Москоммерцбанк» (АО)). В обосновании требований указали, что у них (Пермяковых) в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в ипотеку по кредитному договору № от 13 января 2006 г., по которому погашение обязательств производилось без просрочек. Однако, 8 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель Саллямова Д.Р., без каких-либо уведомлений и законных оснований, реализовала квартиру посредством электронных торгов, по результатам которых квартира продана Злобину М.Ю. Считают, что исполнительные производства в отношении Пермякова В.А. и Пермяковой Т.А., в рамках которых квартира была реализована, были возбуждены в отсутствие законных оснований, по исполнительным документам, предъявленным взыскателем к исполнению с пропуском срока давности. При этом истцы ежемесячно, без просрочек, до настоящего времени погашают задолженность по кредитному договору. За период с 2012 года и по 26 октября 2021 г. Пермяковыми погашено 1542800 руб. Согласно заключению повторной бухгалтерской экспертизы, назначенной по гражданскому делу №, задолженность Пермяковых по основному долгу погашена полностью, а задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 21 июля 2021 г. составила 530683,48 руб. При этом, объект недвижимости был реализован без учета интересов держателя закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, которым является АО «Банк ДОМ.РФ», а также без уведомления истцов. О продаже квартиры им стало известно 1 февраля 2023 г. С учетом уточнения иска просили суд: признать исполнительные документы - исполнительные листы № и №, выданные 14 сентября 2011 г. Вятскополянским районным судом на основании решения от 30 августа 2011 г. по делу №2-1032/2011, предъявленными КБ «Москоммерцбанк» (АО) по истечению срока предъявления исполнительных документов; признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 24 сентября 2022 г., а также признать незаконным сам факт возбуждения данных исполнительных производств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать незаконным и необоснованным акт наложения ареста (описи имущества) от 24 февраля 2022 г., вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес> признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию посредством проведения торгов; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке квартиры, расположенной по адресу: г.Вятские Поляны, ул.Урицкого, д.55 кв.42; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24 декабря 2021 г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 78942,19руб., и признать указанное постановление незаконным; обязать руководство ОСП по городу Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области устранить нарушения законодательства; признать недействительными состоявшиеся 8 декабря 2022 г. публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведенные МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области; применить последствия признания незаконными торгов в виде расторжения договора купли-продажи арестованного имущества № 226 от 15 декабря 2022 г., заключенного между МТУ Росимуществом по Удмуртской Республике и Кировской области и Злобиным М.Ю., и возложив обязанность на Управление Росреестра по Кировской области провести регистрацию права собственности на спорную квартиру за Пермяковыми (т.4 л.д.5-11).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (по тексту также – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (по тексту также – ГУФССП России по Кировской области), начальник ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., судебный пристав-исполнитель Петрожицкая Е.В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кировской области, Пермякова З.М. (т.1 л.д. 216-217, 221, т.3 л.д.132-133).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г. и дополнительным решением того же суда от 16 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах истец Пермяков В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермякова З.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указали в жалобах, что судом были рассмотрены только три из одиннадцати требований, и разрешено одно незаявленное требование, а именно в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного со Злобиным М.Ю. Таким образом, суд вышел за рамки своих полномочий. Суд в описательной части решения не указал всех участников дела, всех ответчиков и третьих лиц. Суд, при принятии решения, не учел, что истцы ненадлежащим образом были уведомлены о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на квартиру и передаче ее на ответственное хранение, о передаче квартиры на торги, а также о самих торгах. Судом дана неверная оценка представленным ответчиками документам, подтверждающим факт уведомления, поскольку представлены были копии почтовых уведомлений, а подразделение Почты не смогло предоставить сведений о доставке упомянутых уведомлений. Вывод суда о доставке уведомлений посредством ЕГПУ считают несостоятельным, поскольку у истцов нет компьютеров, они имеют кнопочные телефоны. Считают, что суд грубо нарушил статью 56 ГПК РФ, отказав в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи понятого Соловьева в акте ареста квартиры. Не было учтено судом, что понятой Аскарова является работником ФССП. Также суд необоснованно отказал истцам в назначении оценочной экспертизы для установления реальной стоимости квартиры. Проведение данных экспертиз решило бы многие вопросы, внесло бы ясность в обстоятельства дела. Обращают внимание на предоставление копий документов по торгам в суд в нечитаемом виде. При этом суд отказал в истребовании и обозрении подлинников данных документов, чем нарушил процессуальные права истцов. Суд не дал в решении оценки их доводам о том, что: срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек; стороной истца производились выплаты по кредитному договору в течении длительного времени и на момент возбуждения исполнительных производств, обеспеченные залогом обязательства прекращены. Таким образом, банк извлек тройную выгоду, получив более полутора миллионов рублей по договору, что посчитано судом как по оконченному исполнительному производству, при продаже квартиры, стоимостью более двух миллионов рублей, а также около миллиона рублей при определении задолженности по кредиту.

Третье лицо Пермякова З.М. в своей жалобе также указала, что в суд ее никто не вызвал, о решение ей стало известно от истцов.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Злобин М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Указывает, что все доводы жалоб основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 августа 2011 г., принятым по гражданскому делу №, постановлено: взыскать с Пермяковой Татьяны Аркадьевны, Пермякова Валерия Аркадьевича в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору № от 13 января 2006 г., по состоянию на 15 апреля 2011 г. в размере 1 216 447 руб. 38 коп. (один миллион двести шестнадцать тысяч четыреста сорок семь рублей тридцать восемь копеек), в том числе: 1 066 289 руб. 79 коп. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 117 856 руб. 85 коп. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 32300 руб. 74 коп. – сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей. Кроме того, постановлено: взыскать солидарно с Пермяковой Татьяны Аркадьевны, Пермякова Валерия Аркадьевича, начиная с 16 апреля 2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; и пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 16 апреля 2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 569 000 руб. Также с Пермяковой Т.А., Пермякова В.А. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 18 282 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу (т.4 л.д.103-104).

На основании вышеуказанного решения Вятскополянским районным судом 14 сентября 2011 г. выданы исполнительные листы: серия ВС №, в отношении должника Пермякова В.А., и серия ВС №, в отношении должника Пермяковой Т.А. (т.1 л.д.70-71, 103-104).

11 ноября 2011 г. на основании данных исполнительных листов Вятскополянским МО СП были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Пермяковой Т.А. и № в отношении должника Пермякова В.А. 11 марта 2012 г. исполнительные листы возвращены взыскателю ООО «АТТА Ипотека» по его заявлению, исполнительные производства окончены (т.4 л.д.101-102).

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя по указанному решению суда с ООО «АТТА Ипотека» на КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Из данного определения следует, в суд обратилось КБ «Москоммерцбанк» (АО) с заявлением о замене взыскателя по указанному решению суда с ООО «АТТА Ипотека» на КБ «Москоммерцбанк» (АО). Пермякова Т.А. и Пермяков В.А. возражали против указанной замены, в том числе и на том основании, что с даты последнего возврата исполнительных листов истек трехлетний срок для повторного их предъявления на принудительное исполнение в службу судебных приставов. При рассмотрении данного вопроса Пермяков В.А. пояснял суду, что они не оспаривают то обстоятельство, что в настоящее время залогодержателем является КБ «Москоммерцбанк» (АО), они получали уведомление о том, что произошла уступка права по их кредитному договору. Также пояснял, что последний платеж по кредитному договору был произведен ими 30 октября 2020 г.

Суд, рассмотрев заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО), установил, что исполнительные листы были возращены взыскателю по его заявлению 12 марта 2012 г., однако учел, что Пермяковой Т.А. производится погашение задолженности по кредитному договору, дата последней операции 30 сентября 2020 г., а кроме того, должники согласились с заменой взыскателя (т.1 л.д.231-233)

Оставляя указанное определение без изменения, Кировский областной суд в апелляционном определении от 2 февраля 2021 г. указал, что согласно положениям ст. ст. 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и с учетом того, что Пермяковы производили ежемесячное погашение взысканной решением суда задолженности в пользу взыскателя, а затем в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО), последний платеж произвели 30 октября 2020 г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и на день рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек (т.4 л.д.111-113).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который своим определением от 5 апреля 2021 г. оставил вышеуказанные судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Т.А. – без удовлетворения (т.4 л.д.114-116).

9 сентября 2021 г. представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Вятскополянское МОСП с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении Пермяковых, предъявив к исполнению указанные исполнительные листы, а также копии определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 2 февраля 2021 г. (т.1 л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП Саллямовой Д.Р. от 24 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ВС №, в отношении должника Пермяковой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженности, указанной в решении суда от 30 августа 2011 г. и обращении взыскания на спорную квартиру (т.1 л.д.72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП Саллямовой Д.Р. от 24 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ВС №, в отношении должника Пермякова В.А. возбуждено исполнительное производство № 80855/21/43003-ИП о взыскании в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженности, указанной в решении суда от 30 августа 2011 г. и обращении взыскания на спорную квартиру (т.1 л.д.111-112).

Копии указанных постановлений направлены Пермяковым заказным письмом, которое получено Пермяковой Т.А. 30 сентября 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.74, 113).

При этом в уведомлении о вручении в прямоугольнике «Для дополнительных отметок отправителя» указаны номера 264441, 264440. Данные номера указаны в верхней части каждого постановления о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП в штампе указан №; по исполнительному производству №-ИП в штампе указан №.

Кроме того, согласно ответу КОГАУ «МФЦ» от 27 апреля 2023 г. № на судебный запрос на портале Госуслуги на имя Пермяковой Т.А. имеется учетная запись статус «Подтвержденная» (т.3 л.д.86).

Посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) Пермяковой Т.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое прочитано 2 ноября 2021 г. (т.1 л.д.75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2021 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ. Пермяковой Т.А. указанное постановление также прочитано через ЕПГУ 2 ноября 2021 г. (т.1 л.д.76, т.4 л.д.45 оборот, л.д.49).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 1 октября 2021 г. выносила постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Пермяковых, согласно которым на пенсию обоих должников было обращено взыскание. Постановление было прочитано Пермяковой Т.А. через ЕПГУ 2 ноября 2021 г. (т.1 л.д.77, 115, т.4 л.д.45, л.д.48 оборот).

Согласно сведениям ОСФР по Кировской области, поступившим по запросу суда, на основании постановления Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области от 1 октября 2021 г. (ИП №-ИП от 24 сентября 2021 г., исполнительный лист ВС № от 14 сентября 2011 г.) с пенсии Пермяковой Т.А. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) за период с 1 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г. производились удержания, удержано и перечислено 36711,24 руб. В период с 1 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. с Пермяковой Т.А. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) вновь производились удержания, удержано и перечислено 18058,56 руб. С пенсии Пермякова В.А. на основании постановления от 1 октября 2021 г. также производились удержания. В период с 1 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г. удержано и перечислено КБ «Москоммерцбанк» (АО) 23685,56 руб. В период с 1 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. удержано и перечислено 12248,14 руб. (т.4 л.д.77-79).

9 октября 2021 г. и 11 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете соответственно Пермякову В.А. и Пермяковой Т.А. совершать действия по регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановление прочитано 16 ноября 2021 г. посредством ЕПГУ (т.1 л.д.78, 117, т.4 л.д.48).

12 октября 2021 г. и 25 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Пермяковой Т.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены должнику посредством ЕПГУ и прочитаны Пермяковой Т.А. 2 ноября 2021 г. (т.4 л.д.44, в т.ч. оборот, л.д.79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Банниковой (Саллямовой) Д.Р. от 24 декабря 2021 г. с должника Пермяковой Т.А. в рамках исполнительного производства № 80856/21/43003-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 85151 руб. 31 коп.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 12 января 2022 г. в 12 час. 10 мин., 25 января 2022 г. в 14 час. 40 мин., 24 февраля 2022 г. в 09 час. 30 мин. судебный пристав-исполнитель Банникова (Саллямова) Д.Р. выходила по адресу: <адрес>, с целью наложения ареста на квартиру, на которую по решению суда обращено взыскание. Трижды двери никто не открыл. Со слов соседей Пермяковы в указанной квартире проживают. В каждом случае оставлена повестка о явке к судебному приставу с указанием даты. В последнем акте данные обстоятельства были подтверждены понятой Самарцевой Г.А., проживающей в квартире № 42 указанного дома (т.1 л.д.119, 120, 121).

24 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Банниковой (Саллямовой) Д.Р. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. Копия постановления направлена в адрес Пермякова В.А. заказной корреспонденцией 25 февраля 2022 г. (т.1 л.д.122, 124-125).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2022 г. судебный пристав-исполнитель Банникова (Саллямова) Д.Р. в рамках исполнительного производства № 80855/21/43003-ИП, произвела опись и арест имущества должников Пермяковых – жилого помещения по адресу: <адрес>, Стоимость квартиры указана в акте в соответствии с решением суда от 30 августа 2011 г. – 1 569 000 руб. Квартира оставлена на ответственное хранение Пермякову В.А., установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования до принятия решения судебным приставом. При аресте квартира не осматривалась, Пермяковы при наложении ареста не участвовали, акт ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых: Соловьева А.С. и Аскаровой Р.М. (т.1 л.д.123).

Из объяснений и дополнительных объяснений Соловьева А.С., данных старшему следователю СО по г.Вятские Поляны СУ СК России по Кировской области соответственно 21 июня 2023 г. и 29 июня 2023 г. следует, что подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2022 г. и расшифровка подписи принадлежат ему, расписывался он в акте собственноручно. По этой причине предоставлять образцы подписи и почерка считает нецелесообразным, так как не сомневается, что в акте стоят его подпись и расшифровка. Точных событий прошлого года в связи с их давностью он не помнит, но не исключает, что подписи мог поставить при нахождении на улице у дома, в котором находится квартира, на которую наложен арест Банниковой Д.Р. Давления на него никто не оказывал (т.4 л.д.80-81, 82-83).

Из объяснений Аскаровой Р.Ф., данных старшему следователю СО по г.Вятские Поляны СУ СК России по Кировской области 29 июня 2023 г. следует, что в феврале 2022 г. она шла из больницы, через дворы между улицами Гагарина и Урицкого в г.Вятские Поляны. В это время на улице к ней подошла судебный пристав Банникова (Саллямова) Д.Р. и пояснила, что должники ей не открывают дверь в квартиру, на телефонные звонки не отвечают, поэтому она будет составлять акт о наложении ареста на улице. Банникова Д.Р. попросила ее быть понятой. Потом Банникова (Саллямова) Д.Р. при ней заполнила акт ареста имущества, она (Аскарова) с ним ознакомилась, расписалась в нем и ушла. Рядом с Саллямовой Д.Р. стоял незнакомый мужчина, второй понятой. В акте о наложении ареста на имущество от 24 февраля 2022 г. на квартиру по адресу: г.Вятские Поляны, ул.Урицкого д.55 кв.42 расписалась она (Аскарова), расшифровку подписи также написала она. Она лично присутствовала при составлении указанного акта на улице (т.4 л.д.84-85).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 г., вынесенному старшим следователем СО по г.Вятские Поляны СУ СК России по Кировской области, в ходе проведенной проверки по факту совершения служебного подлога судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Банниковой (Саллямовой) Д.Р. при наложении ареста на квартиру Пермяковых по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Урицкого, д.55 кв.42, не было получено объективных данных, указывающих на то, что в акте о наложении ареста на имущество от 24 февраля 2022 г. были внесены ложные сведения или исправления, подписи понятых Соловьева А.С. и Аскаровой Р.М. поставлены ими собственноручно, в день наложения ареста на квартиру. Судебный пристав-исполнитель Банникова Д.Р. действовала в рамках федерального законодательства и своих должностных обязанностей, при этом их не превысила и не злоупотребила ими. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Банниковой (Саллямовой) Д.Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений (т.4 л.д.55-56, 87-90).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Банниковой (Саллямовой) Д.Р. от 18 марта 2022 г. установлена стоимость арестованного имущества – квартиры по адресу: г.Вятские Поляны, ул.Урицкого, д.55 кв.42 в соответствии с решением суда от 30 августа 2011 г. в размере 1 569000 руб. (т.1 л.д.133).

В этот же день (18 марта 2022 г.) судебный пристав-исполнитель Банникова (Саллямова) Д.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> – Пермякова В.А. (т.1 л.д.134).

Копии постановлений об оценке имущества должника от 18 марта 2022г. и о назначении ответственного хранителя от 18 марта 2022 г. направлены Пермякову В.А. заказной корреспонденцией, а также посредством ЕПГУ (т.1 л.д.137-138, т.4 л.д.50 в т.ч. оборот).

Пермяковой Т.А. копия постановления об оценке имущества должника от 18 марта 2022 г. также направлена заказной корреспонденцией 21 апреля 2022 г. (т.1 л.д.139-140).

На основании соглашения № от 30 апреля 2015 г. между ФССП России и Росимуществом, последнее осуществляет реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Банниковой (Саллямовой) Д.Р. от 15 апреля 2022 г. квартира, расположенная по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Урицкого, д.55 кв.42, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (т.1 л.д.142).

23 мая 2022 г. МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области вынесено распоряжение № 18-545-р о принятии решения о реализации арестованного имущества согласно Приложению № 1, в котором указано, в том числе, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, должники Пермяков В.А., Пермякова Т.А. (т.1 л.д.144-146).

Проведение торгов арестованного имущества, в том числе квартиры Пермяковых, было назначено на 24 июня 2022 г. на электронной торговой площадке (ЭТП) «ЭТС24» (АО «ЭТБ»). Информация о назначении торгов размещена 7 июня 2022 г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения 030622/0024350/02), а также на сайте ЭТП «ЭТС24» https:www.ets24.ru – торговая процедура №, и на официальном сайте МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области http://tu18.rosim.ru., и опубликована в газете «Кировская правда» № 45 (26284) от 7 июня 2022 г. (т.1 л.д.150-151, т.4 л.д.117-118)

1 июня 2022 г. Пермяков В.А. обратился в ОСП по г.Вятские Поляны и Вяткополянскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 80855/21/43003-ИП в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве (т.4 л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрожицкой Е.В. от 3 июня 2022 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено по 1 октября 2022 г. (т.1 л.д.147).

В связи с этим 9 июня 2022 г. торги, назначенные на 24 июня 2022 г., в отношении указанной квартиры Пермяковых отменены.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петрожицкой Е.В. от 14 октября 2022 г. в связи с истечением срока моратория исполнительное производство №-ИП возобновлено (т.1 л.д.152).

Проведение торгов в отношении квартиры Пермяковых назначено на 11 ноября 2022 г. на ЭТП «Сбер А» (АО «Сбербанк-АСТ»). Информация о торгах размещена 20 октября 2022 г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения № а также на сайте ЭТП «Сбер А» www.utp.sberbank-ast.ru – торговая процедура № SBR012-2210200066 – лот №3, и 24 октября 2022 г. на официальном сайте МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области http://tu18.rosim.ru, а кроме того 25 октября 2022 г. опубликована в газете «Кировская правда» № 85 (26324) (т.1 л.д.156, т.2 л.д.9-13, 28-32, т.4 л.д.106-107, т.4 л.д.119-120).

Согласно протоколу от 10 ноября 2022 г. торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (т.1 л.д.157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрожицкой Е.В. от 14 ноября 2022 г. цена квартиру снижена на 15%, до 1 333 650 руб. (т.1 л.д.158).

Повторные торги были назначены на 8 декабря 2022 г. на той же электронной торговой площадке. Информация о торгах размещена 21 ноября 2022 г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения №), а также на сайте ЭТП «Сбер А» www.utp.sberbank-ast.ru – торговая процедура № – лот №; <дата> на официальном сайте МТУ в Удмуртской республике и Кировской области http://tu18.rosim.ru, опубликована в газете «Кировская правда» №) от 22 ноября 2022 г. (т.2 л.д.142-155, т.3 л.д.59-72, 76-80).

Согласно протоколу об определении участников от 7 декабря 2022 г., на день начала торгов поступило 4 заявки, в связи с чем, торги признаны состоявшимися (т.2 л.д.155 оборот-156).

Протоколом об итогах аукциона от 8 декабря 2022 г., победителем торгов признан Злобин Михаил Юрьевич, стоимость реализованного имущества составила 1 347 650 руб. (т. 2 л.д.158).

15 декабря 2022 г. между МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и Злобиным М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №42, расположенной по адресу: <адрес>, в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности Злобина М.Ю. на квартиру от 15 февраля 2023 г. (т.2 л.д.100-101, 159 оборот-160).

Денежные средства, внесенные Злобиным М.Ю. по договору купли-продажи, в части 1 244959 руб. 90 коп. направлены в счет погашения долга Пермяковых перед КБ «Москоммерцбанк» (АО), что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря 2022 г.

При этом, на момент реализации квартиры взысканная по решению суда от 30 августа 2011 г. сумма основного долга в размере 1 066 289,79 руб. была погашена лишь на 79252,83 руб., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2023 г., а согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петрожицкой Е.В. от 21 декабря 2022 г., вынесенному на основании заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) о перерасчете задолженности (по взысканию пени и неустойки за каждый календарный день просрочки), сумма долга в рамках исполнительного производства №-ИП составила 1 318 538,96 руб. (т.1 л.д.161,162, т.4 л.д.23-35)

28 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Петрожицкой Е.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 80856/21/43003-ИП в отношении Пермяковой Т.А. и №-ИП в отношении Пермякова В.А. в связи с тем, что указанные требования исполнительных документов о взыскании 1 318 538,96 руб. выполнены в полном объеме (т.1 л.д.91, 166).

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства дела, применив положения статей 167, 350, 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 24, 30, 31, 46, 68, 80, 90, 93, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 54, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606, постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», сославшись на разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

При этом посчитал, что срок для предъявления КБ «Москоммерцбанк» (АО исполнительных документов в службу судебных приставов не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительные производства возбуждены законно.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы Пермяковы в установленном законом порядке были уведомлены о возбуждении исполнительных производств, об объединении их в сводное исполнительное производство и о совершении по нему всех исполнительных действий (обращении взыскания на пенсии должников, о запрете совершения действий в отношении квартиры, об описи и аресте квартиры, ее оценке, о назначении ответственного хранителя).

Районный суд не нашел каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при аресте квартиры (в том числе посчитал доказанным участие понятых Соловьева А.С. и Аскаровой Р.М. при составлении акта описи и ареста), её оценке и передаче на торги, а также не усмотрел нарушений, которые повлекли бы признании недействительными торгов по реализации квартиры Злобину М.Ю., признав доказанным опубликование извещений о торгах.

Суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Пермяковой Т.А. исполнительского сбора.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами районного суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Никаких процессуальных нарушений, в том числе тех, о которых указано в апелляционных жалобах, и которые влекут отмену принятого решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается. Все требования и ко всем ответчикам судом первой инстанции были рассмотрены и по ним принято решение.

Оснований не согласиться с позицией суда о том, что истцы были извещены о возбуждении исполнительных производств и проводимых по ним исполнительных действиях надлежащим образом, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку представлены достаточные и неоспоримые доказательства вручения этих документов истцам. Кроме того, в деле имеется подтверждение регистрации Пермяковой Т.А. на портале Госуслуги и подтверждение прочтения ею тех документов, которые в предусмотренном законом порядке были направлены ей посредством ЕПГУ.

Также судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для проверки обстоятельства подписания Соловьевым А.С. и Аскаровой Р.М. акта описи и ареста квартиры, поскольку эти лица подтвердили данный факт следователю в своих объяснениях, а по вызову суда не явились.

Заключение оценочной экспертизы в рамках настоящего дела являлось бы недопустимым доказательством, поскольку начальная продажная стоимость квартиры была определена решением суда, и судебный пристав-исполнитель был не вправе ее изменить. Такая стоимость могла бы быть изменена судом, принявшим решение от 30 августа 2011 г. в рамках гражданского дела № в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого судебного постановления приято не было.

Доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению и исполнения истцами своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, опровергаются имеющими преюдициальное значение судебными постановлениями, вступившими в законную силу: о замене взыскателя и о признании обязательств по судебному решению частично исполненными, которыми установлено, что срок предъявления исполнительных документов не пропущен, а сумма основного долга погашена только на 79252,83 руб. из взысканных 1066289,79 руб.

Довод жалобы Пермяковой З.М. о ее не извещении о рассмотрении дела опровергается почтовым уведомлением о вручении ей лично 19 июня 2023 г. судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2023 г. (т.3 л.д.242).

Однако в судебное заседание Пермякова З.М. не явилась, о причинах неявки не сообщила.

11 июля 2023 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 июля 2023 г., когда было принято решение суда. В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае не предусмотрено направление извещения не явившимся в судебное заседание лицам. Вместе с тем, суд направил Пермяковой З.М. извещение и на 17 июля 2023 г., однако конверт с извещением был возвращен с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (т.4 л.д.130,131).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в этом случае никаких процессуальных нарушений допущено не было.

В целом доводы жалоб фактически повторяют правовую позицию, занятую истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанций, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2023 г.