Решение по делу № 33-7556/2020 от 17.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0003-01-2019-004253-06

дело № 33-7556/2020

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-650/2020 по иску Ивониной Е.Г. к товариществу собственников жилья «Эверест» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального вреда

по частным жалобам Ивониной Е.Г. и её представителя по доверенности ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 г.

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. с учетом дополнительного решения от 27 мая 2020 г. исковые требования Ивониной Е.Г. были удовлетворены, на ТСЖ «Эверест» была возложена обязанность выдать собственнику квартиры Ивониной Е.Г. два ключа от домофона, установленного на калитке придомовой территории и подъезде, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

31 августа 2020 г. истец Ивонина Е.Г. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнённых требований) о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 175 000 рублей и почтовых расходов 150 рублей (л.д. 136, 177).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 г. заявление Ивониной Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСЖ «Эверест» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей (л.д. 203-204).

Не согласившись с вынесенным определением, Ивонина Е.Г. и её представитель по доверенности ФИО1 подали на него частные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое определение, которым взыскать заявленные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (л.д. 207, 209).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Наличие высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из изложенного, правом на подписание апелляционной жалобы от имени лица, участвующего в деле, обладает только представитель, имеющий высшее юридическое образование.

Согласно материалам дела к частной жалобе представителя истца ФИО1 не приложены документы, подтверждающие наличие у неё высшего юридического образования.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя истца по доверенности ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обсуждая частную жалобу Ивониной Е.Г. по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Материалами дела подтверждается, что итоговым решением по гражданскому делу с учетом дополнительного решения суда первой инстанции, исковые требования Ивониной Е.Г. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выдать истцу два ключа от домофона, установленного на калитке придомовой территории и подъезде, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 2 500 рублей. Таким образом, решение состоялось в пользу истца и она имеет право на возмещение связанных с настоящим гражданским делом понесенных ею судебных издержек, за счет проигравшего ответчика в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Ивониной Е.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов – договоры на оказание юридической помощи, акт выполненных работ и расписки в получении денежных средств, а также кассовый чек «Почты России», подтверждающий оплату почтового отправления на сумму 150 рублей и, сопоставив денежные суммы с уровнем участия представителя в судебном разбирательстве, количеством и качеством составленных юридических документов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей и почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, правильно исходил из того, что итоговое решение состоялось в пользу истца, в связи с чем с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Ивониной Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя Ивониной Е.Г. по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на протяжении трех дней занятости 26 февраля 2020 г., 10 марта 2020 г. и 11 марта 2020 г. и в судебном заседании при вынесении дополнительного решения 27 мая 2020г. подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 87-92, 114-115). Составление юридических документов – искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления о взыскании судебных расходов, частных жалоб, подтверждается материалами дела

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг представителя, соответствует сложившимся в регионе расценкам на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

С учетом категории спора, его сложности и продолжительности, процессуальной активности представителя истца и ответчика, не обжаловавшего состоявшееся судебное решение, уровня юридической техники представителя ФИО1, оформления, содержания и качества составленных документов, нет оснований рассуждать о несоответствии взысканных судом издержек критерию разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в достаточной степени учел объем оказанных представителем услуг, категорию спора, фактическое процессуальное поведение сторон, и, принимая во внимание требования разумности, взыскал с истца в пользу ответчика 11 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела и балансу интересов сторон, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивониной Е.Г. – без удовлетворения.

Частную жалобу представителя Ивониной Е.Г. по доверенности ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: