Решение по делу № 33-11229/2018 от 25.05.2018

Судья Москалева Ю.В. дело № 33-11229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Кукарцевой Е.В., при секретаре Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Семянниковой Светлане Витальевне о взыскании фактически понесенных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 26.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 665333 руб. 33 коп. сроком на 84 месяца. В рамках кредитного договора предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 117333 руб. 33 коп. Указывая, что предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, чем нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в сумме, уплаченной за пакет банковских услуг. Затем, Семянникова С.В. обратилась с заявлением об изменении основания иска, указав, что в связи с досрочным возвратом кредита, который имел место 26.11.2013, в ее пользу подлежит возврату часть комиссии за оставшийся период, в течение которого банковские услуги в рамках пакета «Универсальный» ей не оказывались. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 32 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ПАО КБ «УБРиР» неосновательное обогащение в размере 107513 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 24.11.2016 – 27966 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 20000 руб., расходы по оплате доверенности – 1200 руб., штраф. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 исковые требования Семянниковой С.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Семянниковой С.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Семянниковой С.В. взысканы комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» – 60 593 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя – 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку истцом понесены фактические расходы за обслуживание данного пакета банковских услуг, истец просил взыскать с ответчика фактические понесенные расходы в сумме 83655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5730 руб. 93 коп. и по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе настаивает на доводах искового заявления, о необходимости принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «УБРиР» Шестопалова Е.Р. доводы жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. № 33-11229/2018 от 04.06.2018), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2017 установлено, что 26.04.2013 между ОАО «УБРиР» и Семянниковой С.В. заключено кредитное соглашение № №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 665333 руб. 33 коп. под 24% годовых сроком на 84 месяца (до 26.04.2020).

При заключении кредитного договора от 26.04.2013 Семянникова С.В. выразила согласие на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.04.2013 Семянниковой С.В. оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 117333 руб. 33 коп.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что заявленное 06.12.2016 Семяниковой С.В. требование об отказе от дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», ввиду отсутствия заинтересованности в услугах, оставлено банком без удовлетворения, чем нарушено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В этой связи Семянникова С.В. вправе требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Судебной коллегией была определена сумма, подлежащая взысканию с ПАО «УБРиР». При этом судебная коллегия исходила из времени пользования услугой – 1321 день (с 26.04.2013 по 06.12.2016) и ежедневной платы за услуги, в пользу истца взыскана сумма уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в 60593 руб. (117333 руб. 33 коп. – (117333 руб. 33 коп. : 2558 дней х 1321 дней)).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанным определением судебной коллегии сумма комиссии определена с четом фактически понесенных расходов стороной истца, в связи с чем, требования истца о взыскании фактически понесенных расходов не подлежат удовлетворению.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом не установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. Более того, в настоящем случае, по своей сути доводы истца сводятся к оспариванию принятого судебного акта, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.

Правовых оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.Е. Павленко

Е.В. Кукарцева