Решение по делу № 2-7161/2024 от 22.07.2024

78RS0014-01-2023-000226-42

Дело 2-7161/2024Санкт-Петербург 05.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при секретаре Кузьменко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому благотворительному фонду "ЕВА-центр" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому благотворительному фонду «ЕВА-центр» об установлении факта трудовых отношений в период с сентября 2018 года по 30.11.2021, взыскании денежных средств в размере трех минимальных окладов, расходов на проезд в размере 13 200 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика в должности патронажного работника в период с сентября 2018 года по 30.11.2021, однако трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского благотворительного фонда «ЕВА-центр» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указывает истец, вышеуказанный срок ею пропущен по уважительной причине, ввиду ее обращений для защиты трудовых прав в Государственную инспекцию труда, органы прокуратуры Санкт-Петербурга и ожиданиями ответов на ее обращения, в подтверждение чего в материалы дела представлены обращения истца в указанные органы с ответами из прокуратуры Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. исх. № 7-171-2022; из прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. № 3113ж-2022; из Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2022 г. № Суд считает возможным признать изложенные истцом причины пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений уважительными, поскольку иск подан в суд 10.01.2023 года,    что может быть признано разумным сроком с учетом положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 с учетом того, что перечни уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающими не являются и суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским благотворительным фондом «Ева-центр» и ФИО2 (Исполнитель) с 2019 года заключались договоры возмездного оказания услуг (Договор), в соответствии с которыми: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по патронажному уходу за подопечными клиентами (лицами, которым Заказчик оказывает благотворительную помощь), а именно: уборка, стирка, приготовление пищи, покупки, выполнение поручений, купание, гигиена, одевание, кормление, помощь в переодевании, общение - согласно утвержденным Заказчиком планам ухода).

Планы ухода определяются на основе Благотворительной программы Заказчика (далее - Программа), предусмотренной заключенным им договором благотворительного пожертвования с Санкт-Петербургским филиалом Благотворительного фонда «Распределительный комитет «Джойнт».

Координатор программы - ФИО1 (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2. Договора срок действия договора определен 1 месяц.

За выполнение услуг по Договору Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение в согласованном размере за час деятельности по оказанию услуг подопечным клиентам. Указанная цена включает компенсацию издержек (расходы на транспорт Исполнителя) (п. 3.1 Договора).

Оплата производится ежемесячно на основе Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2. и 3.3. Договора).

В обязанности Исполнителя, в соответствии с п. 4 Договора входило:

    осуществление обслуживание подопечных клиентов в соответствии с планами ухода;

    предоставление по окончании каждого месяца Отчета об оказанных услугах, подписанного подопечными клиентами и Исполнителем.

Договорные отношения с ФИО7 были прекращены в связи с поступившими от подопечных лиц ФИО5 и ФИО6 отказами от оказания услуг по патронажному уходу ФИО7 (в связи с отсутствием у последней обязательной вакцинации от COVID-19).

Анализ предоставленных договоров показывает что, в договоре нет ни одного условия, характерного для трудовых отношений, он не содержит указания на трудовую функцию истца, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренной для работников организации, основания для привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей; не содержит он условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, т.е. подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, размере тарифной ставки или оклада Исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, иных социальных гарантий, выплат по временной нетрудоспособности, о включении истца в штат организации.

Договор, заключенный Истцом и Ответчиком, не содержит необходимую совокупность определенных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаков для признания правоотношений сторон трудовыми.

Возникшие между сторонами отношения свидетельствуют о сотрудничестве истца и ответчика на основании гражданско-правового договора, регламентируемого положениями главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), поскольку он соответствует общим положениям договора возмездного оказания услуг, содержит существенные условия. Предметом договора являются сами действия Исполнителя, описание которых дано в разделе 1 Договора. Выполнение конкретных действий, указанных в разделе 1 Договора зависело от пожелания Подопечного клиента. О ходе оказания услуг исполнителем составлялся отчет, оплата за услуги, указанная в Договоре, зависела от объема оказанных услуг (количества часов). При этом оказание Истцом Ответчику услуг гражданско- правового характера осуществлялось один раз в месяц, в связи с чем предусмотренное договором вознаграждение по своему характеру, порядку выплаты нельзя признать соответствующим признакам заработной платы, выплачиваемой в соответствии с требованиями статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом районного коэффициента, в двойном размере в праздничные и выходные дни, в размерах и на условиях, установленных системами и формами оплаты труда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, которая являлась координатором Фонда в г. Великие Луки и руководителем истца,    допрошенной в судебном заседании 05.09.2024,       договоры ФИО7 заключались добровольно, подписывались лично, условия и порядок выполнения услуг, размер вознаграждения за оказанные услуги ей были известны, на протяжении трех лет услуги ей оказывались лично, при этом ФИО7 не задавала вопросов ни в момент заключения договора в 2019 году, ни в ходе оказания услуг, к директору Санкт-Петербургского благотворительного фонда «Ева-Центр» с просьбой заключить с ней трудовой договор истец не обращалась.

На аналогичных условиях ФИО2 оказывала услуги в период с 2014 по 2018 год Великолукской общественной организации «Еврейский благотворительный центр «МАГЕН ХЭСЭД» (<адрес>). Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и полагает, что данные свидетельские показания подтверждают позицию ответчика об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, собранные по делу доказательства указывают на отсутствие признаков трудовых отношений между ФИО8 и Санкт- Петербургского благотворительного фонда «Ева-Центр».

В связи с изложенным само по себе желание истца получать пособие по безработице в большем размере, в случае признания отношений сторон трудовыми, не опровергает вышеизложенных выводов о характере имевшихся у него с ответчиком правоотношений, сделанных на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ не только по отдельности, но также и в их взаимной связи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и Санкт-Петербургским благотворительным фондом «ЕВА-центр» в период с сентября 2018 года по 30.11.2021 и, как следствие, для удовлетворения производных требований, основанных на доводах о наличии между сторонами трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Санкт-Петербургскому благотворительному фонду "ЕВА-центр" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального и материального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено: 09.09.2024.