Решение по делу № 33-4071/2021 от 23.08.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года по делу № 33-4071/2021

Судья Логинов А.А. Дело 2-581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой О.Л. – Куликовой Ю.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Усмановой В.Г.:

признать недействительным Соглашение о выделении долей в натуре от 18.09.2019, заключенное между Лебедевой О.Л., Лебедевой Е.А., Зыковым Ю.С., ООО «Кировская Строительная Организация», Чистовым А.А., АО «Нововятское управление механизации», Фалалеевым И.С., в части выделения Лебедевой Е.А. долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в натуре, в собственность, в виде жилых помещений – квартир: № (площадью 58 кв.м), № (площадью 29,5 кв.м), № (площадью 58,6 кв.м), № (площадью 43,5 кв.м), №(площадью 28,3 кв.м), № (площадью 57,4 кв.м), № (площадью 51кв.м), № (площадью 28,3 кв.м), № (площадью 52,4 кв.м), №(площадью 56,8 кв.м), № (площадью 50,2 кв.м), № (площадью 59 кв.м);

на основании ст. 167 ГК РФ возвратить данные жилые помещения – квартиры: № (площадью 58 кв.м), № (площадью 29,5 кв.м), № (площадью 58,6 кв.м), № (площадью 43,5 кв.м), № (площадью 28,3 кв.м), № (площадью 57,4 кв.м), № (площадью 51кв.м), № (площадью 28,3 кв.м), № (площадью 52,4 кв.м), №(площадью 56,8 кв.м), № (площадью 50,2 кв.м), № (площадью 59 кв.м) Лебедевой О.Л. в собственность в счет принадлежавших ей 581,8/ 1407,7 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, распределенных Соглашением о выделении долей в натуре от <дата>;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усманова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедевой О.Л., Лебедевой Е.А., Зыкову Ю.С., Фалалееву И.С., ООО «Кировская Строительная Организация» о признании недействительным соглашения о выделении долей в натуре от <дата>. Указала, <дата> между ней и Лебедевой О.Л. заключен договор об условиях сделки, согласно которому последняя обязалась продать истцу в оговоренные сроки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу № 2-801/2018 с Лебедевой О.Л. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 250000 руб., неустойка в размере 262500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В дальнейшем по указанному решению выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство № от <дата> в отношении должника Лебедевой О.Л., в состав которого входят 15 исполнительных производств на общую сумму 2414168,45 руб. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированного объекта: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1869,2 кв.м., степень готовности объекта – 56 %. По настоящее время задолженность истцу ответчиком Лебедевой О.Л. не выплачена. При рассмотрении Вятскополянским районным судом Кировской области гражданского дела № 2-471/2020 истцу стало известно о заключении между участниками долевой собственности соглашения о выделении долей в натуре от <дата>, которым сособственниками достигнуты договоренности в части распределения квартир в данном многоквартирном доме. Истец считает, что соглашение нарушает ее права, как взыскателя, поскольку ответчиком Лебедевой О.Л. оно заключено с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. Полагает соглашение от <дата> недействительным в силу его ничтожности, поскольку до его заключения Лебедева О.Л. являлась собственником 300,8/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства на основании договора от <дата> и 280,7/1407,7 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора от <дата>, то есть, всего 581,8/1407,7 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Ответчик Лебедева Е.А. до заключения соглашения от <дата> являлась собственником 147,15/1407,7 доли на основании договора от <дата>, после заключения соглашения от <дата>, Лебедева Е.А. стала собственником квартир №№ 7,8,10,16,18-25, 27-30, общей площадью 729,2 кв.м, при том, что она являлась собственником лишь 147,15/1407,7, а ответчик Лебедева О.Л., являясь собственником 581,8/1407,7 доли получила лишь площадь нежилых помещений, за исключением площади общего имущества МКД, в общую долевую собственность в равных долях между оставшимися не распределенными долями с Зыковым Ю.С. Фактически Лебедева О.Л. безвозмездно передала в собственность Лебедевой Е.А. принадлежащие ей 581,8/1407,7 доли, в результате чего, у Лебедевой Е.А. в соответствии с соглашением имеется 729,2 кв.м. общей площади квартир (доля Лебедевой О.Л. 581,8 + 147,15 доля Лебедевой Е.А.). Истец считает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств Лебедевой Е.А., поскольку условия соглашения существенно в худшую для должника Лебедевой О.Л. сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Лебедева О.Л., злоупотребляя своими правами, данные доли передала своей матери Лебедевой Е.А., с которой они зарегистрированы по одному адресу месту жительства. Окончательно уточнив требования, Усманова В.Г. просила суд признать соглашение о выделении долей в натуре от <дата> недействительным в части выделения жилых и нежилых помещений Лебедевой Е.А. и Лебедевой О.Л.; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки Лебедевой Е.А. и Лебедевой О.Л. в части выделения жилых и нежилых помещений в первоначальное положение до заключения соглашения о выделении долей в натуре от <дата>.

Определением суда от 02.03.2021 производство по делу в части исковых требований к Зыкову Ю.С., Фалалееву И.С., ООО «Кировская Строительная Организация» прекращено; исключены из состава ответчиков и переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Зыков Ю.С., Фалалеев И.С., ООО «Кировская Строительная Организация».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель Лебедевой О.Л. – Куликова Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, являясь кредитором ответчика Лебедевой О.Л., истец имеет возможность предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника иного имущества, доказательств отсутствия которого или его недостаточности истцом не представлено. Статьей 252 ГК РФ предусмотрен раздел долевой собственности между ее участниками, в связи с чем оспариваемым соглашением был произведен раздел и выдел долей соразмерно долям собственников. Истец, не являясь участником долевой собственности, не представила также доказательств несоразмерности произведенного раздела долей. При этом соглашение от <дата> не предусматривало выдел долей в натуре и передачу квартир Лебедевой О.Л. и не являлось основанием для передачи квартир от Лебедевой О.Л. к Лебедевой Е.А. В указанной части выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того. Соглашение невозможно признать недействительным в части.

В возражениях на жалобу Усманова В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Лебедевой О.Л. и ее представителя Куликовой Ю.В., а также посредством видеоконференцсвязи представителя Усмановой В.Г. – Воробьевой Е.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу № 2-801/2018 с Лебедевой О.Л. в пользу Усмановой В.Г. взысканы денежные средства в размере 250000 руб., неустойка в размере 262500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, итого 783750 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист № от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По соглашению о рассрочке долга от <дата> Лебедева О.Л. выплатила Усмановой В.Г. 50000 руб. основного долга, в остальной части соглашение не исполнено.

Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, с назначением: многоквартирный дом с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. По данным кадастрового учета готовность объекта составляет 56%, площадь 1869,20 кв.м. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Зыкову Ю.С. - 72,85/1407,7 доли;

- Зыкову Ю.С. - 540,4/1407,7 доли;

- Фалалееву И.С. - 32,6/1407,7 доли;

- ООО «Кировская строительная организация» - 33,2/1407,7 доли;

- Лебедевой Е.А. - 147,15/1407,7 доли;

- Лебедевой О.Л. - 300,8/1407,7 доли;

- Лебедевой О.Л. - 280,7/1407,7 доли.

<дата> администрацией г. Вятские Поляны выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 30-квартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 1351,7 кв.м., (с учетом -1 472,6 кв.м.); общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в МКД - 509,3 кв.м.; количество этажей 6.

<дата> между вышеназванными участниками долевой собственности заключено соглашение о выделении долей в натуре. В данном Соглашении сособственниками достигнуты договоренности об условиях и способе раздела в натуре (выделе долей в натуре) объекта, находившегося в их общей долевой собственности, в том числе в части распределения квартир соразмерно принятым обязательствам и долям в праве собственности:

- Лебедевой Е.А. определены квартиры № №, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд, и террас) 729,2 кв.м.;

- Зыкову Ю.С. определены квартиры №, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 540,6 кв.м.;

- Фалалееву И.С. определена квартира №, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 32,1 кв.м.;

- OOО «Кировская Строительная Организация» определена квартира №, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 49,8 кв.м;

площадь нежилых помещений за исключением площади общего имущества многоквартирного дома (расчетно 315 кв.м.) распределена в общую долевую собственность в равных долях между оставшимися нераспределенными долями Зыкову Ю.С. и Лебедевой О.Л.

Целью заключения данного соглашения являлось прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Соглашение сдано на государственную регистрацию <дата>, государственная регистрация приостановлена в связи с зарегистрированными запретами на регистрационные действия и арестом объекта.

Заявляя в суде исковые требования о признании данного соглашения недействительным в части выделения долей в натуре для Лебедевой О.Л. и Лебедевой Е.А., Усманова В.Г. указывала, что фактически Лебедева О.Л. безвозмездно передала в собственность своей матери Лебедевой Е.А. почти все принадлежащие ей 581,8/1407,7 доли. По условиям соглашения оказался значительно уменьшен объем имущественных прав Лебедевой О.Л., имеющей денежные обязательства перед истцом и отвечающей по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Лебедева О.Л., зная о наличии обязательств перед истцом, умышленно с целью предотвращения возможного обращения взыскания на свое имущество, вывела из-под возможного ареста часть принадлежащего ей имущества.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Усмановой В.Г. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

По сведениям Вятскополянского МОСП УФССП России Кировской области, в отношении должника Лебедевой О.Л. <дата> в Вятскополянский МРО СП поступило сводное исполнительное производство №, в состав которого на указанную дату входило 19 исполнительных производств на общую сумму 13114111,63 руб.

Исполнительный лист Усмановой В.Г. по соглашению о рассрочке долга от 26.06.2019 был отозван, однако обязательства в установленный соглашением срок – <дата> не были исполнены в полном объеме.

<дата> в рамках исполнительного производства № от <дата> в отношении Лебедевой О.Л. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированных объектов: объект незавершенного строительства, расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь 1869,2 кв. м; степень готовности объекта 56 %.

На объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 300,8/1407,7 доли в праве собственности наложен арест.

Как следует из материалов дела и условий оспариваемого соглашения от <дата>, до заключения данного соглашения от <дата> Лебедева О.Л. являлась собственником 581,8/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> с назначением многоквартирный дом с кадастровым № №; а Лебедева Е.А. до заключения соглашения от 18.09.2019 являлась собственником 147,15/1407,7 доли в данном объекте.

Анализ содержания соглашения от 18.09.2019 указывает на то, что Лебедева Е.А. стала собственником квартир № №, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд, и террас) 729,2 кв.м. (при том, что она являлась собственником лишь 147,15/1407,7), а ответчик Лебедева О.Л. (являясь собственником 581,8/1407,7 доли) получила лишь площадь нежилых помещений, за исключением площади общего имущества многоквартирного дома, (расчетно 315 кв.м.) в общую долевую собственность в равных долях между оставшимися не распределенными долями с Зыковым Ю.С.

Суд пришел к выводу о том, что фактически Лебедева О.Л. путем заключения данного соглашения безвозмездно передала в собственность своей матери Лебедевой Е.А. большую часть принадлежащих ей 581,8/1407,7 доли, в результате чего к Лебедевой Е.А. в соответствии с соглашением перешли 729,2 кв.м. общей площади квартир (доля Лебедевой О.Л. 581,8 + 147,15 доля Лебедевой Е.А.).

Данный вывод сделан судом, исходя из значений долей сособственников, общей площади объекта, в том числе жилых и нежилых помещений, а также рыночной стоимости 1 кв.м жилого помещения и нежилого помещения в МКД по адресу: <адрес>. Заключения ООО Центра комплексной оценки «Независимая экспертиза» о рыночной стоимости помещений представлены в материалы дела участниками процесса, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости 1 кв.м и соразмерности выделенных помещений долям сособственников не заявлялось. Ответчик представленные истцом доказательства несоразмерности выделенных помещений долям участников долевой собственности не опроверг, свои доказательства не представил.

Возражая против иска, Лебедева О.Л. и Лебедева Е.А. указывали, что доля Лебедевой Е.А. фактически была увеличена соглашением от <дата> в связи с неисполненными обязательствами перед ней Лебедевой О.Л. Ответчики ссылались на соглашение между Лебедевыми и Чистовым А.А. о переходе последнему в залог прав на квартиры № взамен залога на 300,8/1407,7 доли, а также на соглашение об отступном по договору займа с Лебедевой О.Л., по которому Лебедевой Е.А. перешло право на квартиры № №.

Суд дал оценку данным доводам, признав их несостоятельными. Представленный ответчиками документ о соглашении с Чистовым А.А. не подписан сторонами. В договоре займа от <дата> между Лебедевыми указано на обеспечение обязательств заемщика залогом доли в право общей долевой собственности, однако залог в установленном порядке не зарегистрирован. Соглашение об отступном составлено в нарушение прав взыскателей должника Лебедевой О.Л. при наличии в отношении нее сводного исполнительного производства.

Впоследствии представитель Лебедевой О.Л. утверждала, что доля выделенных помещений Лебедевой Е.А. была увеличена в связи с дополнительными капиталовложениями последней в окончание строительства МКД, оплату ею работ, материалов, зарплаты рабочим. Однако допустимых доказательств вложения денежных средств Лебедевой Е.А. в строительство многоквартирного дома не представлено. Представленный договор займа от <дата>, заключенный между Лебедевыми, таких условий не содержит. Доказательств наличия у Лебедевой Е.А. денежных средств для вложения в строительство МКД также не приложено.

Данные доводы ответчиков непоследовательны и противоречивы, тем не менее, подтверждают признание ответчиками того факта, что выделенные помещения Лебедевой Е.А. в результате заключения соглашения от <дата> значительно превышают ее долю в праве общей долевой собственности, выделенные помещения Лебедевым несоразмерны значениям их долей в праве.

Соглашение нарушает права и законные интересы истца, так как им существенно уменьшен объем имущественных прав Лебедевой О.Л., имеющей денежные обязательства перед истцом и отвечающей по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Лебедевой О.Л. умышленно уменьшен объем своего имущества. Поэтому суд признал обоснованными доводы истца о том, что данным соглашением должник Лебедева О.Л., зная о наличии обязательств перед истцом, умышленно с целью предотвращения возможного обращения взыскания на свое имущество, вывела из под возможного ареста часть принадлежащего ей имущества, создав угрозу невозможности исполнение решения суда в пользу истца по её обязательствам.

Суд пришел к выводу, что данные действия участников соглашения от <дата> Лебедевой О.Л. и Лебедевой Е.А. свидетельствуют о наличии злоупотребления правом. При этом суд учел, что Лебедева Е.А., является матерью Лебедевой О.Л., с которой они зарегистрированы по одному адресу месту жительства, что свидетельствует о заинтересованности обеих лиц в последствиях данной сделки.

В решении суд указал, что соразмерно доле Лебедевой Е.А. в праве общей собственности на МКД по адресу: <адрес> - 147,15/1407,7 доли или 156,1 кв.м. общей площади жилых помещений, ей могут быть оставлены в собственность выделенные соглашением от <дата> квартиры <дата> площадью 47,5 кв.м, № площадью 56,8 кв.м, № площадью 51,9 кв.м, всего 156,2 кв.м., как наиболее соразмерное равноценное выделение в натуре принадлежащей ей доли.

Соглашение от <дата> в части выделения Лебедевой Е.А. квартир № (площадью 58 кв.м), № (площадью 29,5 кв.м), № (площадью 58,6 кв.м), № (площадью 43,5 кв.м), № (площадью 28,3 кв.м), № (площадью 57,4 кв.м), № (площадью 51 кв.м), № (площадью 28,3 кв.м), № 25 (площадью 52,4 кв.м), №(площадью 56,8 кв.м), № (площадью 50,2 кв.м), № (площадью 59 кв.м) суд признал ничтожным, поскольку в данной части сделка совершена со злоупотреблением правом, нарушает права и охраняемые законом интересы Усмановой В.Г.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Иные участники соглашения не представили возражений исковым требованиям о признании его недействительным в части перераспределения долей между Лебедевыми, не заявили о недействительности в этом случае соглашения в полном объеме, как нарушающего их права, не заявили о том, что не заключили бы такую сделку при ином распределении жилых помещений между Лебедевыми, то есть без включения недействительной ее данной части.

Напротив, в отзывах на иск, участники долевой собственности отмечали, что спор имеется только по выделенных помещениям в пользу Лебедевых.

В остальной части соглашение не оспорено, не нарушает прав и законных интересов, как участников соглашения, так и иных лиц, в том числе по обременению жилых помещений ипотечными обязательствами в пользу указанных в соглашении лиц.

Необходимо также отметить, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу № 2-471/2020 за Зыковым Ю.С. признано право собственности на жилые помещения в доме по <адрес> (квартиры №), удовлетворены иные его исковые требования.

Другие участники процесса, третьи лица, в том числе залогодержатели решение суда не оспаривали в апелляционном порядке.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Суд по требованию истца применил реституцию путем возврата непосредственно жилых помещений – квартир № № Лебедевой О.Л. в собственность в счет принадлежавших ей 581,8/1407,7 долей в праве общей долевой собственности в МКД по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, распределенных соглашением о выделении долей в натуре от <дата>.

Доводы апеллянта о том, что Усмановой В.Г. следовало в порядке ст. 255 ГК РФ предъявлять требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, не влечет отмену, изменение постановленного судом решения. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Избранный Усмановой В.Г. способ защиты ее прав ненадлежащим признан быть не может. В результате удовлетворения заявленных ею исковых требований восстановлены нарушенные права взыскателя на возможность обращения взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой О.Л. – Куликовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.