Решение по делу № 12-244/2023 от 25.05.2023

Дело № 12 –244/2023     

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                       14 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием защитника Третьякова А.В. по доверенности Калинина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Калинина А. С., действующего на основании доверенности в интересах Третьякова А. В., <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Третьякова А.В.

В жалобе защитник просит определение должностного лица изменить, исключить из установочной части суждение о том, что Третьяков А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Защитник Третьякова А.В. по доверенности Калинин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указал о том, что в определении неправомерно содержаться доводы о нарушении Третьяковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, а также суждение о том, что Третьяков А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям.

Третьяков А.В., Гаврилин А.В., инспектор ДПС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что – участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд пришел к следующему:Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. на 509 км автодороги М-7 «Волга» подъезд к <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Третьякова А.В., управляющего автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и водителя Гаврилина А.В., управляющего автомобилем «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Третьякова А.В.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на виновность Третьякова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия, что не может быть признано судом допустимым.

Сохранение указанных противоречий в отношении Третьякова А.В. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель Третьяков А.В., «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, а также указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу защитника Калинина А. С., действующего на основании доверенности в интересах Третьякова А. В. об изменении определения от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из определения выводы о том, что водитель Третьяков А.В. «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, а также указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                           Т.В. Старцева