Решение от 07.09.2022 по делу № 33-2434/2022 от 17.08.2022

33-2434/2022                                                                                                   № 2-2171/2022

                                УИД 62RS0002-01-2022-002417-18

            судья Бородина С.В.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                            г.Рязань

7 сентября 2022 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при помощнике судьи Шиленкиной О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Побережника Николая Степановича на определение Московского районного суда г.Рязани от 18 июля      2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Побережника Николая Степановича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Побережника Николая Степановича к ООО «Лира Трейдком» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании отменить его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

                                              У С Т А Н О В И Л:

Побережник Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Лира Трейдком» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на рабочем месте.

В исковом заявлении заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным, обязании ответчика отменить его, восстановить истца на рабочем месте, взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату за работу сверхурочно за май 2022г. в сумме 80388 руб., командировочные расходы в сумме 15400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

5 июля 2022г. исковое заявление принято к производству Московского районного суда г.Рязани.

18 июля 2022г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер взыскиваемой начисленной, но невыплаченной заработной платы до 197775 руб.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика и запрете распоряжаться имуществом.

Определением суда от 18 июля 2022г. в применении мер обеспечения отказано.

В частной жалобе Побережник Н.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку нарушает его права и делает решение суда заранее неисполнимым.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ и исходил из недоказанности истцом факта того, что непринятие мер обеспечения может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда и указанные истцом меры обеспечительного характера могут воспрепятствовать производственной или хозяйственной деятельности ответчика, а также приведут к вмешательству в финансово-хозяйственную деятельность юридического лица и нарушению прав третьих лиц.

В силу ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявляя о принятии мер обеспечения по иску, истец Побережник Н.С. ссылался на то, что к ответчику предъявлено еще четыре иска на общую сумму 1859843 руб. 66 коп., и непринятие мер обеспечения по его иску может привести к невозможности исполнения решения суда или затруднить его исполнение.

Из искового заявления истца и его заявления об обеспечении иска усматривается, что цена иска, заявленного Побережником Н.С., составляет 197775 руб. В пределах указанной суммы истец просит применить меры обеспечения.

Исходя из природы иска, обстоятельств, указанных в исковом заявлении истца, а именно: работодатель начислил, но не выплатил ему начисленную заработную плату, имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в применении мер обеспечения является необоснованным.

Вместе с тем, истец в своем заявлении просит применить две меры обеспечения, каждая из которых на сумму 197775 руб., то есть на общую сумму 395550 руб., что не отвечает требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного заявление истца о применении мер обеспечения подлежит частичному удовлетворению в пределах цены иска – 197775 руб., а именно, на денежные средства ответчика должен быть наложен арест в пределах цены иска.

Принимая во внимание, что определение суда об отказе в применении мер обеспечения вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                              О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – 197775 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – 197775 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – 197775 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░