Решение по делу № 22-9452/2013 от 28.11.2013

Судья Неволин В.В. дело № 22-9452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Отинова Д.В., Райхель О.В.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Тарасевич С.Г. в защиту интересов осуждённого Харитонова С.В., потерпевшего Б. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года, которым

Харитонов С.В., родившийся дата в ****, не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего содержания приговора, апелляционных жалоб, мнения адвоката Тарасевич С.Г. в обоснование жалобы, осуждённого Харитонова С.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Демидовой Е.С, полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года Харитонов С.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 6 марта 2013 года в помещении офиса по ул. **** Пермского района Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Тарасевич С.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания осуждённому. Отмечает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: положительные характеристики в отношении Харитонова С.В., оказание спонсорской помощи спортивной школе, наличие на иждивении матери и бабушки, которые являются инвалидами, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о минимальном размере наказания, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и степень его активности. Ссылается на то, что судом фактически не дана оценка аморальному поведению потерпевшего, которое послужило поводом для преступления и не дано суждения о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание;

потерпевший Баталов Э.С. считает назначенное осужденному Харитонову С.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение погибшего. Отмечает, что моральный вред осуждённым был добровольно возмещен, судом не учтено в полной мере неудовлетворительное состояние здоровья Харитонова С.В., наличие у него на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что суд оставил без внимания его мнение об условном осуждении Харитонова С.В. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мальцева Т.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и о вынесении судебного решения в связи с заключением с Харитоновым С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как видно из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Харитоновым С.В. добровольно, при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении Харитоновым С.В. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других лиц, совершивших деяние, связанное с сокрытием следов преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно оно выразилось, раскрыл его пределы и значение.

Харитонов С.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства, постановление приговора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Действиям Харитонова С.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание Харитонову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в должной мере учёл данные о личности Харитонова С.В., исполнение им досудебного соглашения о сотрудничестве, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении, как то указано в вводной части приговора, троих малолетних детей, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, то есть всё то, на что потерпевший и защитник ссылаются в апелляционных жалобах. При этом, все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в полной мере.

Мнение потерпевшего о размере наказания не является определяющим для суда при его назначении.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления с использованием оружия.

Невозможность назначения Харитонову С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия находит правильным.

Иных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для снижения размера наказания, судом первой инстанции не установлено, а приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и соразмерность назначенного судом наказания.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года в отношении Харитонова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тарасевич С.Г. и потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном ч.3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи