Решение по делу № 2-214/2022 (2-6081/2021;) от 25.10.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-009633-93

Дело № 2-214/2022 (2-6081/2021)

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Абакан     

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО7, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением ответчику на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в общем размере 610 000 руб. тремя платежами в размере 30 000 руб., 280 000 руб. и 300 000 руб. Указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, отсутствие оснований для сбережения имущества ответчиком, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 610 000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, настаивая на ошибочном зачислении денежных средств на счет ответчика и отрицая перечисление денежных средств по взаимному обязательству с ФИО3

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО7, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили в суд письменный отзыв, доводы которого поддержали, указали, что между ФИО1 и ФИО2 действительно не имеется договорных отношений, однако неосновательное обогащение отсутствует ввиду того, что имеются договорные обязательства между ФИО1 и братом ответчика ФИО2 - ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем и длительное время сотрудничал с истцом по вопросу совместной деятельности в области крестьянско-фермерского хозяйства. В настоящий момент в Арбитражном Суде Республики Хакасия рассматривается гражданское дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имеет место корпоративный спор. Перечисление денежных средств истцом осуществлялось неоднократно на карту ответчика в связи с тем, что ФИО3 использовал карту ФИО2 по соглашению с ней, о чем ФИО1 было доподлинно известно, реквизиты карты были сообщены ФИО1 текстовым сообщением с указанием сведений о том, что реквизиты сообщаются по поручению ФИО3 На основании вышеизложенного, заявляя об отсутствии ошибки в перечислении денежных средств, ответчик просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ним и ФИО1 ранее велась совместная деятельность в области крестьянского (фермерского) хозяйства, перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика осуществлялось по договоренности с истцом. Банковской картой ФИО2 распоряжался ФИО3, в связи с чем денежные средства в размере 610 000 руб. были им получены лично через устройство автоматизированной системы (банкомат). о фактическом распоряжении ФИО3 картой ответчика истцу было известно, ранее (в ДД.ММ.ГГГГ году) истец также перечислял денежные средства для ФИО3 на указанную карту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с карты № на номер карты № (телефон №, получатель платежа ФИО2 ФИО11.) осуществлено три денежных перевода на общую сумму 610 000 руб. ( 30 000 руб. + 280 000 руб. + 300 000 руб.) без указания назначения платежа.

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом заявлено о получении денежных средств в размере 610 000 руб. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании указала на ошибочное перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств, в то время как ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика пояснили, что перечисление денежных средств осуществлялось по договоренности между ФИО1 и ФИО3

В обоснование доводов ответчиком представлено изображение текстовых сообщении, направленных ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО1 ( номер телефона: №), содержащие сведения о реквизитах банковской карты ФИО2 с указанием на то, что сведения направлены по поручению ФИО3

Сопоставив дату направления сообщения (ДД.ММ.ГГГГ) и дату первого из трех последовательных перечислений денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.), суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ФИО2

Кроме того, как установлено в судебном заседании, текстовое сообщение аналогичного содержания ФИО2 направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате поступления денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет ФИО2 Номер телефона № принадлежит ФИО1, что представитель истца не отрицала. Обстоятельства и основания перечисления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году не указала.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также главой крестьянского (фермерского) хозяйства; ФИО3 также является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению ФИО3

Из постановления следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО1 подтвердил факт осуществления совместной деятельности с ФИО3 в сфере КФХ.

В обоснованием доводов о наличии взаимных обязательств между ФИО3 и ФИО1 представитель ответчика предоставил копию определения Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении к судебному рассмотрению дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества (крупно-рогатого скота) из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, велась совместная деятельность в сфере животноводства, имеет место спор в результате указанной деятельности.

Доказательств того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имели место договорные обязательства, суду не представлено.

При этом, истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, произвел неоднократные переводы денежных средств на карту ответчика ФИО2, реквизиты которой сообщены истцу ФИО2 непосредственно перед поступлением платежей с отметкой о сообщении реквизитов карты и ее владельца (ФИО2) «по поручению ФИО3».

Кроме того, доводы ответчика также подтверждаются последовательным характером совершенных переводов, исключающим доводы об ошибочности и случайности действий истца.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, усматривая недобросовестность поведения на стороне истца, поскольку имеющиеся доказательства полностью опровергают позицию представителя истца и доводы иска об ошибочности зачислений денежных средств на счет ответчика, подтверждая при этом доводы истца и третьего лица.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме. Жалоба подается через Абаканский городской суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26 января 2022 года.