Решение по делу № 22-7334/2022 от 20.10.2022

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-7334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лекомцева Г.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 сентября 2022 года, которым

Лекомцев Георгий Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

08 декабря 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ст. 70 УК РФ (приговор от 14.09.2020) к 6 месяцам лишения свободы;

19 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.12.2020) к 8 месяцам лишения свободы;

20 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2021) к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 30.07.2021 года по отбытии срока;

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, гражданских исках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Лекомцева Г.В., адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. по ней, суд

установил:

Лекомцев Г.В. признан виновным в пятнадцати тайных хищениях имущества К1., К2., К3., Г1., Ю., Т1., ООО «***», АО «ТД «***», ООО «***», а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным в 4 мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО «***», АО «Торговый дом «***», в четырех покушениях на мелкое хищение имущества ООО «***» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в трех покушениях на тайное хищение имущества ООО «***».

Преступления совершенны в период с 7 августа 2021 года по 16 января 2022 года в г. Перми и Пермском районе Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лекомцев Г.В. не оспаривая выводы о виновности в совершении преступлений и квалификации содеянного, не соглашается с судебным решением в части наказания в силу его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание его семейное положение, а именно наличие на его иждивении двух малолетних детей, супруги, которая не работает, он был единственным кормильцем в семье, лишение его свободы негативно отражается на материальном обеспечении его семьи. Кроме того, считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначено наказание, превышающее верхний предел возможного срока наиболее строгого наказания. По мнению осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет снизить ему срок наказания. Также осужденный выражает желание трудоустроиться в целях возмещения причиненного потерпевшим ущерба, а также принять участие в специальной военной операции. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, освободить его из-под стражи.

В возражениях государственный обвинитель Клочковская О.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных выше преступлений основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Так, осужденный Лекомцев Г.В. дал подробные показания, в которых вину в совершении хищений имущества потерпевших К1., К2., К3., Г1., Ю., Т1., ООО «***», АО «ТД «***», ООО «***» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью.

Помимо показаний самого осужденного его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями: потерпевших К1., К2., К3., Г1., Ю., Т1. и представителей потерпевших ООО «***» Б1., Б2., З., АО «ТД «***» Э., К4., М1., ООО «***» В1. об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества и его стоимости; свидетелей У., Л1., Ж., Я., К5., М1., С1., С2., Н1., Б3., К7., Р., являющихся сотрудниками торговых организаций, сообщивших о том, что просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах, ими было обнаружено хищение товара, названа его стоимость и наименование, при этом сотрудники узнали Лекомцева Г.В., который ранее совершал хищения в магазинах и его фотография имелась в чате сотрудников магазинов «***», свидетелями Ж., М1. осужденный задерживался на месте хищения; свидетелей Г2., В2., И., М2., Х., О., А., Т2., являющихся сотрудниками полиции, производившими выемку видеозаписи в местах хищения, давшими подробное описание происходящему на данных записях, а также свидетели Г2., Х. пояснили, что опознали Лекомцева Г.В., свидетелей П1., Ш., П2., производившими задержание осужденного по заявлению сотрудников магазина о хищении Лекомцевым Г.В. товара; показаниями свидетелей К6., Д., которые работают в ломбардах «***» и принимавших у Лекомцева Г.В. похищенное имущество, при этом осужденный предъявлял документ, удостоверяющий его личность; показаниями свидетеля Л2., сообщившей о сдаче осужденному квартиры, откуда похищено имущество К1., свидетелей Н2.,, Г3., показавших, что подвозили Лекомцева Г.В. с велосипедами из д. Кондратово до ломбардов; а также письменными доказательствам, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра видеозаписей с камер наблюдения, зафиксировавших момент хищения имущества Лекомцевым Г.В., и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

О наличии у Лекомцева Г.В. корыстного умысла на хищение имущества потерпевших свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым осужденный, желая распорядиться имуществом потерпевших, как своим собственным, тайно похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, желал их наступления. О корыстной цели свидетельствуют действия Лекомцева Г.В., связанные с распоряжением похищенным, как своим собственным.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия Лекомцева Г.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, 15 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Причем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, о нарушении права осужденного на защиту в связи с лишением возможности Лекомцева Г.В. заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ввиду неверной квалификации его действий, суд считает эти доводы надуманными и расценивает их как стремление исказить реальные обстоятельства, поскольку органами предварительного следствия Лекомцеву Г.В. было предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из положений ст. 314 УПК РФ основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство обвиняемого, согласного с предъявленным ему обвинением в полном объеме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Такого ходатайства от обвиняемого не поступало в виду его несогласия с предъявленным обвинением, что не отвечает критериям допустимости постановления приговора без проведения разбирательства в общем порядке, указанным в ст. 314 УПК РФ. Последующее изменение судом квалификации деяния по итогам судебного разбирательства основанием для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ служить не может.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного: на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья, явки с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в том числе, на которые указывают осужденный и адвокат, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Лекомцеву Г.В. наказания, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с приведением мотивов принятого решения. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона. Судьба гражданских исков разрешена судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, постановленный в отношении Лекомцева Г.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 сентября 2022 года в отношении Лекомцева Георгия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лекомцева Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись