cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1223/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1223/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000867-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гражданкиной К.С.,

с участием:

- представителя истца Гордейчик А.В. Булавиной М.А.,

- ответчика Каян А.В.,

- представителя ответчика Лишай А.П. Сараевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордейчика А.В. к Каян А.В., Лишай А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордейчик А.В. обратился в суд с иском к Каян А.В., Лишай А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал следующим.

Гордейчик А.В. является адвокатом, то есть лицом, оказывающим на профессиональной договорной основе квалифицированную юридическую помощь ст. ст. 2, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Ответчик, Каян А.В., является депутатом Хабаровской городской думы и блогером, владельцем канала «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCHFv3n9f6PGgKz05i-lafSQ.

Канал фактически занимается черным PR-ом (создание фейковых репортажей и их продвижение в Интернет так называемых ботов в целях дискредитации деловой репутации физических и юридических лиц).

В рамках осуществления своей миссии Каян А.В. разместил на своем канале в начале апреля 2019 г. три видеоролика, содержащих клеветнические измышления в отношении адвоката Гордейчика А.В., в том числе в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, ряда других юридических и физических лиц:

- «Как по закону разводят на квартиры дольщиков в Хабаровске - 1 серия» (https://www.youtube.com/watch?v=ceZ0davJBT8&t=l80s);

- «Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?» (https://www.youtube.com/watch?v=ZC3XpSdRF41&t=9s и https://www.youtube.com/watch?v=

ZC3XpSdRF4I&t= 147s);

-                   «Коломеец против Гордейчика - истина где-то рядом...» (https://www.youtube.com/watch?v=ye 1 Wvv601Ak&t=19s).

Как очевидно свидетельствуют содержание данных роликов «спонсором» информационной компании по дискредитации адвоката Гордейчика А.В. является ответчик - предприниматель Коломеец А.Б., самонадеянно рассчитывавший избежать негативных имущественных последствий, связанных с попыткой освободиться от исполнения договорных обязательств через банкротство застройщика ООО «Полесье» по делу № А73-13485/2016.

После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гордейчика А.В. к Каяну А.В. и др. о защите чести, достоинства и деловой репутации, касавшегося сюжета «Как по закону разводят на квартиры дольщиков в Хабаровске - 1 серия» hittps://www.youtube.com/watch?v=ceZ0davJBT8&t=180s) в декабре 2020 г., третье лицо удалило перечисленные сюжеты со своего канала в сети YouTube.

Это, однако, не умаляет факта широкого распространения сюжета в сети Интернет. Помимо того, что аудитория канала «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube составляет десятки тысяч человек, они до настоящего времени остаются доступными, так как были растиражированы иными пользователями.

Например, интервью с Лишаем А.П. («Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?»), являющееся предметом настоящего иска, до настоящего времени доступно в социальной сети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/video/1287510102314.

Применительно ролику ««Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?», ответчики Каян А.В. и Лишай А.П., представившейся юристом, действуя совместно, распространили в отношении Гордейчика А.В. следующие несоответствующие действительности сведения, преимущественно, связанные с участием адвоката в производствах по ряду судебных дел:

1.1. Название материала (Каян А.В.): «Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика».

1.2. Каян А.В.: Если приглашают недобросовестного застройщика вот на совещание к губернатору по «Мир Автаркии» и по «Полесью» - это придет один и тот же человек?

Лишай А.П.: Да.

Каян А.Б.: Ну, это то есть он... Он и там, и там имеет отношение.

Лишай А.П.: Ну, обычно... Да, он имеет отношение и там, и там.

1.3. Лишай А.П.: Было 12,5 тысяч за квадратный метр, сейчас уже 40-55.

Каян А.П.: И чем это обосновано?

Лишай А.П.: Да ничем. У нас же есть председатель кооператива, который может делать всё, что хочет.

1.4. Каян А.В.: То есть хотят собрать денег с дольщиков еще больше? Лишай А.П.: Собрать... Хотят просто собирать денег с дольщиков.

Просто собирать.

1.5. Каян А.П.: Схема - то же самое, да, получается? Лишай А.П.: Да. В «Автаркии» вот конкретно.

Каян А.В.: По «Полесью». Вы там сколько интересов представляете, чьи?

Лишай А.П.: Ну, ряда дольщиков. То есть, ну, с конца ноября месяца. То есть, ну, с системой примерно разобрались, что там происходит. Но происходит ровно так же.

1.6. Лишай А.П.: А получается тогда - цена квартиры вырастает в разы.

Каян А.В.: То есть, получается... Правильно понял я? Ситуация такая. Я вот этот человек, так вот покупаю однокомнатную квартиру. Всё, купил ее, да. А потом эта квартира оказывается 3-комнатная вдруг.

Лишай А.П.: Ну, да. Причем он об этом, я так понял, не в курсе еще до сих пор о том, что у него тут квартира большая стала в результате. У нас, ну, грубо говоря, у нас получается не оплаченный целый этаж.

1.7 Лишай А.П.: Целый этаж. Ну, простая математика. Да? То есть у нас люди заплатили за три этажа, а стало четыре. То есть мы им квартиры передаем на 25 процентов больше, чем они заплатили.

1.8. Лишай А.П.: Но законно. Почти. Каян А.В.: Лазейка. Правильно?

Лишай А.П.: Ну, если не брать злоупотребление законом, то законно.

1.9. Лишай А.П.: Ну, где-то 60 их и есть. (Скачок записи). Потому что задавали вопрос дольщикам: «А чем закончился суд по, так скажем, сносу дома. Был ли положительный результат». Вам сказали: «Нет». Но это не совсем правильно. Положительный результат был. Вопрос: у кого. За это было заплачено, гонорар 2 миллиона рублей, за абсолютно проигранный суд, причём который был проигрышным с самого начала подачи иска.

Каян А.В.: Кому заплачено, я не понял? Лишай А.П.: Гордейчикам.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются обозначенными публикациями, иными доказательствами.

Публичное распространение ответчиками недостоверных сведений относительно адвоката Гордейчика А.В., существенно затрагивает неимущественное право последнего на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, гарантированное ст. 150 ГК РФ. В соответствии со ст. 152 ГК РФ:

- сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации;

- если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет;

- гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 АПК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» акцентировано внимание на том, что законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием об опровержении недостоверных сведений к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 66,110,125,126 ГК РФ, истец Гордейчик А.В. просил суд:

1.                Признать недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. информацию, распространенную Каян А.В. и Лишаем А.П. в видеосюжете «Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?», опубликованном в сети Интернет, в частности, на канале «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=ZC3XpSdRF4I&t=9s и https://www.youtube.com/watch?v=

ZC3XpSdRF4I&t=147s, а также в социальной сети «Одноклассники» по адресу:

https://ok.ru/video/1287510102314, а именно:

«Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика»...

Каян А.В.: Если приглашают недобросовестного застройщика вот на совещание к губернатору по «Мир Автаркии» и по «Полесью» - это придет один и тот же человек?..

Лишай А.П.: Да.

Каян А.Б.: Ну, это то есть он... Он и там, и там имеет отношение.

Лишай А.П.: Ну, обычно... Да, он имеет отношение и там, и там...

Лишай А.П.: Было 12,5 тысяч за квадратный метр, сейчас уже 40-55.

Каян А.П.: И чем это обосновано?

Лишай А.П.: Да ничем. У нас же есть председатель кооператива, который может делать всё, что хочет...

Каян А.В.: То есть хотят собрать денег с дольщиков еще больше?

Лишай А.П.: Собрать... Хотят просто собирать денег с дольщиков. Просто собирать...

Каян А.П.: Схема - то же самое, да, получается?

Лишай А.П.: Да. В «Автаркии» вот конкретно.

Каян А.В.: По «Полесью». Вы там сколько интересов представляете, чьи?

Лишай А.П.: Ну, ряда дольщиков. То есть, ну, с конца ноября месяца. То есть, ну, с системой примерно разобрались, что там происходит. Но происходит ровно так же...

Лишай А.П.: А получается тогда - цена квартиры вырастает в разы.

Каян А.В.: То есть, получается... Правильно понял я? Ситуация такая. Я вот этот человек, так вот покупаю однокомнатную квартиру. Всё, купил ее, да. А потом эта квартира оказывается 3-комнатная вдруг.

Лишай А.П.: Ну, да. Причем он об этом, я так понял, не в курсе еще до сих пор о том, что у него тут квартира большая стала в результате. У нас, ну, грубо говоря, у нас получается не оплаченный целый этаж...

Лишай А.П.: Целый этаж. Ну, простая математика. Да? То есть у нас люди заплатили за три этажа, а стало четыре. То есть мы им квартиры передаем на 25 процентов больше, чем они заплатили...

Лишай А.П.: Но законно. Почти.

Каян А.В.: Лазейка. Правильно?

Лишай А.П.: Ну, если не брать злоупотребление законом, то законно...

Лишай А.П.: Ну, где-то 60 их и есть. (Скачок записи). Потому что задавали вопрос дольщикам: «А чем закончился суд по, так скажем, сносу дома. Был ли положительный результат». Вам сказали: «Нет». Но это не совсем правильно. Положительный результат был. Вопрос: у кого. За это |было заплачено, гонорар 2 миллиона рублей, за абсолютно проигранный суд, причём который был проигрышным с самого начала подачи иска.

Каян А.В.: Кому заплачено, я не понял?

Лишай А.П.: Гордейчикам.

2.                Обязать Каян А.В. и Лишая А.П. опровергнуть признанные недостоверными сведениями посредством публикации решения по настоящему делу на канале «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube по адресу https://www.youtube.com/с/ЗлойДальневосточник.

Обязать Каян А.В. и Лишая А.П. удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет.

3. Взыскать с Каян А.В. и Лишая А.П. судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части опровержения и удаления недостоверных сведений из расчета 25 000 рублей за каждый день просрочки с каждого. Штраф взыскивать со дня вступления судебного акта в законную силу.

4. Взыскать с Каян А.В. и Лишая А.П. денежную компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 2 000 000 рублей с каждого.

5. Судебные расходы, в том числе 25 000 рублей, на проведение досудебного лингвистического исследования, отнести на ответчика.

В судебное заседание истец Гордейчик А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя Булавину М.А.

Представитель истца Гордейчика А.В. Булавина М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Каян А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что он не распространял в отношении Гордейчика А.В. каких-либо сведений и информации в форме утверждений. На канале «Злой Дальневосточник» во вкладках и комментариях, куда информацию могут выкладывать практически любые лица, кто-то мог разместить сюжет, о котором идет речь в иске. При этом, фактически истец не доказал распространение в отношении него информации. Сейчас этого ролика на канале нет вовсе. Кто снимал ролик и монтировал, не известно. Большая часть информации в нем вырвана из контекста, составлена путем монтажа. Что касается сайта «Одноклассники», то Каян А.В. вовсе не имеет к нему никакого отношения.

Ответчик Лишай А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в судебное заседание своего представителя Сараеву Д.Р. Позицию по делу изложил в иске. Полагал, в том числе, пропущенным срок исковой давности.

Представитель ответчика Лишай А.П. Сараева Д.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала что истец не представил доказательств, подтверждающих распространение в отношении него сведений, а также их порочащий характер, в соответствующей видеозаписи речь идет о высказывании оценочных суждений.

Ходатайство представителя истца Гордейчика А.В. Булавиной М.А., представителя ответчика Лишай А.П. Сараевой Д.Р. об отложении дела слушаем с целью обеспечения личного участия Гордейчика А.В. и Лишай А.П. в судебном заседании оставлено судом без удовлетворения, так как стороны знакомы с материалами дела, высказывали свою позицию по делу, направили в судебное заседание компетентных представителей, которым доверяют.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 Конституции РФ закрепляет, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом ч. 1 ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода мысли и слова.

Таким образом, законом определено, что каждый вправе высказывать свое мнение, однако форма его выражения не должна унижать честь и достоинство личности.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, в соответствии с п. 2 указанного постановления иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как предусмотрено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для объективного разрешения указанной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лежит на истце.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube был размещен видеоролик (видеосюжет) в форме интервью-диалога «Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?».

Авторами указанного видеосюжета, как следует из него, являются Каян А.В., Лишай А.П. При этом, сюжет исходя из его содержания и построения, а также очевидного использования авторами письменных материалов при его производстве, заранее ими обсуждался на его предмет.

В указанном видеосюжете распространена, в том числе следующая информация в отношении Гордейчика А.В.

«Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?

Каян А.В.: Если приглашают недобросовестного застройщика вот на совещание к губернатору по «Мир Автаркии» и по «Полесью» - это придет один и тот же человек?

Лишай А.П.: Да.

Каян А.Б.: Ну, это то есть он… Он и там и там имеет отношение.

Лишай А.П.: Да, он имеет отношение и там, и там …

Лишай А.П.: Было 12,5 тысяч за квадратный метр, сейчас уже 40-55.

Каян А.П.: И чем это обосновано?

Лишай А.П.: Да ничем.

Лишай А.П.: Потому что задавали вопрос дольщикам: «А чем закончился суд, по так скажем, сносу дома. Был ли положительный результат?». Вам сказали: «Нет»… Положительный результат был. Вопрос: у кого? За это было заплачено, гонорар 2 миллиона рублей, за абсолютно проигранный суд, причем который был проигрышным с самого начала подачи иска.

Каян А.В.: Кому заплачено, я не понял?

Лишай А.П.: Гордейчикам».

Ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-347/2020 Центральным районным судом г. Хабаровска (решение от 10 июня 2020 года) установлено, что канал «Злой Дальневосточник» администрировался Каяном А.В.

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленной истцом информацией, содержавшейся в сети «Интернет», а также самим, исследованном в судебном заседании, видеороликом.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО Института независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» от 18 января 2021 года в тексте интервью «Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика» содержится негативная информация о Гордейчике А.В., который представлен как недобросовестный застройщик, работающий по не вполне законным схемам «зарабатывания денег». Негативная информация о том, что А. Гордлейчик является недобросовестным застройщиком, содержится в заголовке статьи, смысловое содержание которого раскрывается в тексте статьи. Негативная информация о Гордейчике А.В. в данном интервью «(видеофайле) содержится в форме утверждения о фактах, допускающих истинную оценку (верификацию). В тексте интервью «Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика» содержатся признаки публичности и реализуется речевая стратегия дискредитации по отношению к конкретному лицу А.Гордейчику.

В представленном ответчиком заключении специалиста ФИО также указано, что в контексте видеофонограммы «Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика» содержится негативная информация о Гордейчике А.В. В интервью имеются как утверждения о фактах, так и субъективные суждения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в интервью (видеоролике) Каяна А.В. и Лишая А.П. содержится следующая информация, являющаяся утверждением о фактах:

«Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?

Каян А.В.: Если приглашают недобросовестного застройщика вот на совещание к губернатору по «Мир Автаркии» и по «Полесью» - это придет один и тот же человек?

Лишай А.П.: Да.

Каян А.Б.: Ну, это то есть он… Он и там и там имеет отношение.

Лишай А.П.: Да, он имеет отношение и там, и там …

Лишай А.П.: Было 12,5 тысяч за квадратный метр, сейчас уже 40-55.

Каян А.П.: И чем это обосновано?

Лишай А.П.: Да ничем.

Лишай А.П.: Потому что задавали вопрос дольщикам: «А чем закончился суд, по так скажем, сносу дома. Был ли положительный результат?». Вам сказали: «Нет»… Положительный результат был. Вопрос: у кого? За это было заплачено, гонорар 2 миллиона рублей, за абсолютно проигранный суд, причем который был проигрышным с самого начала подачи иска.

Каян А.В.: Кому заплачено, я не понял?

Лишай А.П.: Гордейчикам».

Указанная информация содержит утверждение о совершении Гордейчиком А.В. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Суд полагает, что данные сведения необходимо признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В., поскольку в ходе рассмотрения истцом, материалами дела доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Ответчиками не доказан факт соответствия действительности распространённых ими сведений, не представлены достаточные и неопровержимые доказательства в обоснование возражений.

Судом перед лицами, участвующими в деле, ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной лингвистической экспертизы. Соответствующее ходатайство не было заявлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены в суд бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности. Суд считает, что сведения, перечисленные истцом, являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат негативные утверждения о деятельности Гордейчика А.В.

При таких обстоятельствах, требования истца о признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные ответчиками сведения, обязании ответчиков опровергнуть признанные недостоверными сведения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате действий ответчиков - распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, последнему причинен моральный вред в виде физических страданий (ухудшение его самочувствия) и нравственных страданий (постоянно думает и переживает, что все эти сведения были восприняты третьими лицами как соответствующие действительности, эмоциональной состояние отражается на близких истцу людях).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести страданий, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации.

Оснований для освобождения ответчиков от компенсации истцу морального вреда (п.п. 1.2 статьи 1083 ГК РФ), суд не находит.

С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. с каждого, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки на основании ст. 94 ГПК РФ в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска, расходов по оплате услуг специалиста ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» по проведению лингвистического исследования в сумме 25000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, признаны судом необходимыми, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчики должны исполнитель решение суда, в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая установление судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/ или порядок определения. Размер судебной неустойки суд полагает возможным определить в 500,00 рублей в день.

Суд полагает возможным не возлагать обязанность на ответчиков удалить соответствующий видеосюжет из сети «Интернет» в полном объеме, так как сторонами не оспаривалось, что соответствующий сюжет из канала «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube удален. Материалами дела не подтверждено, что ответчики имеют доступ к соответствующему аккаунту в сети «Одноклассники».

Что касается срока исковой давности, то суд полагает, что данный срок не пропущен, так как по доводам иска публикация имела место в апреле 2019 года, иск предъявлен 23 марта 2022 года. Сведения об иной дате публикации спорного видеосюжета ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордейчика А.В. к Каян А.В., Лишай А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. распространенные Каян А.В. и Лишаем А.П. сведения, опубликованные в видеосюжете «Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ZC3ХpSdRF41&t, а также в социальной сети «Одноклассники» по адресу https://ok.ru.video/1287510102314, а именно:

«Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?

Каян А.В.: Если приглашают недобросовестного застройщика вот на совещание к губернатору по «Мир Автаркии» и по «Полесью» - это придет один и тот же человек?

Лишай А.П.: Да.

Каян А.Б.: Ну, это то есть он… Он и там и там имеет отношение.

Лишай А.П.: Да, он имеет отношение и там, и там …

Лишай А.П.: Было 12,5 тысяч за квадратный метр, сейчас уже 40-55.

Каян А.П.: И чем это обосновано?

Лишай А.П.: Да ничем.

Лишай А.П.: Потому что задавали вопрос дольщикам: «А чем закончился суд, по так скажем, сносу дома. Был ли положительный результат?». Вам сказали: «Нет»… Положительный результат был. Вопрос: у кого? За это было заплачено, гонорар 2 миллиона рублей, за абсолютно проигранный суд, причем который был проигрышным с самого начала подачи иска.

Каян А.В.: Кому заплачено, я не понял?

Лишай А.П.: Гордейчикам».

Возложить обязанность на Каян А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Лишай А.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. сведения посредством публикации решения суда по настоящему делу на канале «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/с/ЗлойДальневосточник в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Каян А.В. в пользу Гордейчика А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные издержки в размере 12650,00 рублей.

Взыскать с Лишай А.П. в пользу Гордейчика А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные издержки в размере 12 650,00 рублей.

Взыскать с Каян А.В. в пользу Гордейчика А.В. судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения суда в размере 500,00 рублей в день, начиная с 16 дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в случае неисполнения решения суда по день его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Взыскать с Лишай А.П. в пользу Гордейчика А.В. судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения суда в размере 500,00 рублей в день, начиная с 16 дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в случае неисполнения решения суда по день его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ.

В остальной части исковые требования Гордейчика А.В. к Каян А.В., Лишай А.П. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Дело № 2-1223/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000867-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гражданкиной К.С.,

с участием:

- представителя истца Гордейчик А.В. Булавиной М.А.,

- ответчика Каян А.В.,

- представителя ответчика Лишай А.П. Сараевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордейчика А.В. к Каян А.В., Лишай А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордейчик А.В. обратился в суд с иском к Каян А.В., Лишай А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал следующим.

Гордейчик А.В. является адвокатом, то есть лицом, оказывающим на профессиональной договорной основе квалифицированную юридическую помощь ст. ст. 2, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Ответчик, Каян А.В., является депутатом Хабаровской городской думы и блогером, владельцем канала «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCHFv3n9f6PGgKz05i-lafSQ.

Канал фактически занимается черным PR-ом (создание фейковых репортажей и их продвижение в Интернет так называемых ботов в целях дискредитации деловой репутации физических и юридических лиц).

В рамках осуществления своей миссии Каян А.В. разместил на своем канале в начале апреля 2019 г. три видеоролика, содержащих клеветнические измышления в отношении адвоката Гордейчика А.В., в том числе в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, ряда других юридических и физических лиц:

- «Как по закону разводят на квартиры дольщиков в Хабаровске - 1 серия» (https://www.youtube.com/watch?v=ceZ0davJBT8&t=l80s);

- «Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?» (https://www.youtube.com/watch?v=ZC3XpSdRF41&t=9s и https://www.youtube.com/watch?v=

ZC3XpSdRF4I&t= 147s);

-                   «Коломеец против Гордейчика - истина где-то рядом...» (https://www.youtube.com/watch?v=ye 1 Wvv601Ak&t=19s).

Как очевидно свидетельствуют содержание данных роликов «спонсором» информационной компании по дискредитации адвоката Гордейчика А.В. является ответчик - предприниматель Коломеец А.Б., самонадеянно рассчитывавший избежать негативных имущественных последствий, связанных с попыткой освободиться от исполнения договорных обязательств через банкротство застройщика ООО «Полесье» по делу № А73-13485/2016.

После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гордейчика А.В. к Каяну А.В. и др. о защите чести, достоинства и деловой репутации, касавшегося сюжета «Как по закону разводят на квартиры дольщиков в Хабаровске - 1 серия» hittps://www.youtube.com/watch?v=ceZ0davJBT8&t=180s) в декабре 2020 г., третье лицо удалило перечисленные сюжеты со своего канала в сети YouTube.

Это, однако, не умаляет факта широкого распространения сюжета в сети Интернет. Помимо того, что аудитория канала «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube составляет десятки тысяч человек, они до настоящего времени остаются доступными, так как были растиражированы иными пользователями.

Например, интервью с Лишаем А.П. («Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?»), являющееся предметом настоящего иска, до настоящего времени доступно в социальной сети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/video/1287510102314.

Применительно ролику ««Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?», ответчики Каян А.В. и Лишай А.П., представившейся юристом, действуя совместно, распространили в отношении Гордейчика А.В. следующие несоответствующие действительности сведения, преимущественно, связанные с участием адвоката в производствах по ряду судебных дел:

1.1. Название материала (Каян А.В.): «Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика».

1.2. Каян А.В.: Если приглашают недобросовестного застройщика вот на совещание к губернатору по «Мир Автаркии» и по «Полесью» - это придет один и тот же человек?

Лишай А.П.: Да.

Каян А.Б.: Ну, это то есть он... Он и там, и там имеет отношение.

Лишай А.П.: Ну, обычно... Да, он имеет отношение и там, и там.

1.3. Лишай А.П.: Было 12,5 тысяч за квадратный метр, сейчас уже 40-55.

Каян А.П.: И чем это обосновано?

Лишай А.П.: Да ничем. У нас же есть председатель кооператива, который может делать всё, что хочет.

1.4. Каян А.В.: То есть хотят собрать денег с дольщиков еще больше? Лишай А.П.: Собрать... Хотят просто собирать денег с дольщиков.

Просто собирать.

1.5. Каян А.П.: Схема - то же самое, да, получается? Лишай А.П.: Да. В «Автаркии» вот конкретно.

Каян А.В.: По «Полесью». Вы там сколько интересов представляете, чьи?

Лишай А.П.: Ну, ряда дольщиков. То есть, ну, с конца ноября месяца. То есть, ну, с системой примерно разобрались, что там происходит. Но происходит ровно так же.

1.6. Лишай А.П.: А получается тогда - цена квартиры вырастает в разы.

Каян А.В.: То есть, получается... Правильно понял я? Ситуация такая. Я вот этот человек, так вот покупаю однокомнатную квартиру. Всё, купил ее, да. А потом эта квартира оказывается 3-комнатная вдруг.

Лишай А.П.: Ну, да. Причем он об этом, я так понял, не в курсе еще до сих пор о том, что у него тут квартира большая стала в результате. У нас, ну, грубо говоря, у нас получается не оплаченный целый этаж.

1.7 Лишай А.П.: Целый этаж. Ну, простая математика. Да? То есть у нас люди заплатили за три этажа, а стало четыре. То есть мы им квартиры передаем на 25 процентов больше, чем они заплатили.

1.8. Лишай А.П.: Но законно. Почти. Каян А.В.: Лазейка. Правильно?

Лишай А.П.: Ну, если не брать злоупотребление законом, то законно.

1.9. Лишай А.П.: Ну, где-то 60 их и есть. (Скачок записи). Потому что задавали вопрос дольщикам: «А чем закончился суд по, так скажем, сносу дома. Был ли положительный результат». Вам сказали: «Нет». Но это не совсем правильно. Положительный результат был. Вопрос: у кого. За это было заплачено, гонорар 2 миллиона рублей, за абсолютно проигранный суд, причём который был проигрышным с самого начала подачи иска.

Каян А.В.: Кому заплачено, я не понял? Лишай А.П.: Гордейчикам.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются обозначенными публикациями, иными доказательствами.

Публичное распространение ответчиками недостоверных сведений относительно адвоката Гордейчика А.В., существенно затрагивает неимущественное право последнего на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, гарантированное ст. 150 ГК РФ. В соответствии со ст. 152 ГК РФ:

- сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации;

- если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет;

- гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 АПК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» акцентировано внимание на том, что законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием об опровержении недостоверных сведений к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 66,110,125,126 ГК РФ, истец Гордейчик А.В. просил суд:

1.                Признать недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. информацию, распространенную Каян А.В. и Лишаем А.П. в видеосюжете «Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?», опубликованном в сети Интернет, в частности, на канале «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=ZC3XpSdRF4I&t=9s и https://www.youtube.com/watch?v=

ZC3XpSdRF4I&t=147s, а также в социальной сети «Одноклассники» по адресу:

https://ok.ru/video/1287510102314, а именно:

«Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика»...

Каян А.В.: Если приглашают недобросовестного застройщика вот на совещание к губернатору по «Мир Автаркии» и по «Полесью» - это придет один и тот же человек?..

Лишай А.П.: Да.

Каян А.Б.: Ну, это то есть он... Он и там, и там имеет отношение.

Лишай А.П.: Ну, обычно... Да, он имеет отношение и там, и там...

Лишай А.П.: Было 12,5 тысяч за квадратный метр, сейчас уже 40-55.

Каян А.П.: И чем это обосновано?

Лишай А.П.: Да ничем. У нас же есть председатель кооператива, который может делать всё, что хочет...

Каян А.В.: То есть хотят собрать денег с дольщиков еще больше?

Лишай А.П.: Собрать... Хотят просто собирать денег с дольщиков. Просто собирать...

Каян А.П.: Схема - то же самое, да, получается?

Лишай А.П.: Да. В «Автаркии» вот конкретно.

Каян А.В.: По «Полесью». Вы там сколько интересов представляете, чьи?

Лишай А.П.: Ну, ряда дольщиков. То есть, ну, с конца ноября месяца. То есть, ну, с системой примерно разобрались, что там происходит. Но происходит ровно так же...

Лишай А.П.: А получается тогда - цена квартиры вырастает в разы.

Каян А.В.: То есть, получается... Правильно понял я? Ситуация такая. Я вот этот человек, так вот покупаю однокомнатную квартиру. Всё, купил ее, да. А потом эта квартира оказывается 3-комнатная вдруг.

Лишай А.П.: Ну, да. Причем он об этом, я так понял, не в курсе еще до сих пор о том, что у него тут квартира большая стала в результате. У нас, ну, грубо говоря, у нас получается не оплаченный целый этаж...

Лишай А.П.: Целый этаж. Ну, простая математика. Да? То есть у нас люди заплатили за три этажа, а стало четыре. То есть мы им квартиры передаем на 25 процентов больше, чем они заплатили...

Лишай А.П.: Но законно. Почти.

Каян А.В.: Лазейка. Правильно?

Лишай А.П.: Ну, если не брать злоупотребление законом, то законно...

Лишай А.П.: Ну, где-то 60 их и есть. (Скачок записи). Потому что задавали вопрос дольщикам: «А чем закончился суд по, так скажем, сносу дома. Был ли положительный результат». Вам сказали: «Нет». Но это не совсем правильно. Положительный результат был. Вопрос: у кого. За это |было заплачено, гонорар 2 миллиона рублей, за абсолютно проигранный суд, причём который был проигрышным с самого начала подачи иска.

Каян А.В.: Кому заплачено, я не понял?

Лишай А.П.: Гордейчикам.

2.                Обязать Каян А.В. и Лишая А.П. опровергнуть признанные недостоверными сведениями посредством публикации решения по настоящему делу на канале «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube по адресу https://www.youtube.com/с/ЗлойДальневосточник.

Обязать Каян А.В. и Лишая А.П. удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет.

3. Взыскать с Каян А.В. и Лишая А.П. судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части опровержения и удаления недостоверных сведений из расчета 25 000 рублей за каждый день просрочки с каждого. Штраф взыскивать со дня вступления судебного акта в законную силу.

4. Взыскать с Каян А.В. и Лишая А.П. денежную компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 2 000 000 рублей с каждого.

5. Судебные расходы, в том числе 25 000 рублей, на проведение досудебного лингвистического исследования, отнести на ответчика.

В судебное заседание истец Гордейчик А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя Булавину М.А.

Представитель истца Гордейчика А.В. Булавина М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Каян А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что он не распространял в отношении Гордейчика А.В. каких-либо сведений и информации в форме утверждений. На канале «Злой Дальневосточник» во вкладках и комментариях, куда информацию могут выкладывать практически любые лица, кто-то мог разместить сюжет, о котором идет речь в иске. При этом, фактически истец не доказал распространение в отношении него информации. Сейчас этого ролика на канале нет вовсе. Кто снимал ролик и монтировал, не известно. Большая часть информации в нем вырвана из контекста, составлена путем монтажа. Что касается сайта «Одноклассники», то Каян А.В. вовсе не имеет к нему никакого отношения.

Ответчик Лишай А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в судебное заседание своего представителя Сараеву Д.Р. Позицию по делу изложил в иске. Полагал, в том числе, пропущенным срок исковой давности.

Представитель ответчика Лишай А.П. Сараева Д.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала что истец не представил доказательств, подтверждающих распространение в отношении него сведений, а также их порочащий характер, в соответствующей видеозаписи речь идет о высказывании оценочных суждений.

Ходатайство представителя истца Гордейчика А.В. Булавиной М.А., представителя ответчика Лишай А.П. Сараевой Д.Р. об отложении дела слушаем с целью обеспечения личного участия Гордейчика А.В. и Лишай А.П. в судебном заседании оставлено судом без удовлетворения, так как стороны знакомы с материалами дела, высказывали свою позицию по делу, направили в судебное заседание компетентных представителей, которым доверяют.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 Конституции РФ закрепляет, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом ч. 1 ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода мысли и слова.

Таким образом, законом определено, что каждый вправе высказывать свое мнение, однако форма его выражения не должна унижать честь и достоинство личности.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, в соответствии с п. 2 указанного постановления иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как предусмотрено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для объективного разрешения указанной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лежит на истце.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube был размещен видеоролик (видеосюжет) в форме интервью-диалога «Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?».

Авторами указанного видеосюжета, как следует из него, являются Каян А.В., Лишай А.П. При этом, сюжет исходя из его содержания и построения, а также очевидного использования авторами письменных материалов при его производстве, заранее ими обсуждался на его предмет.

В указанном видеосюжете распространена, в том числе следующая информация в отношении Гордейчика А.В.

«Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?

Каян А.В.: Если приглашают недобросовестного застройщика вот на совещание к губернатору по «Мир Автаркии» и по «Полесью» - это придет один и тот же человек?

Лишай А.П.: Да.

Каян А.Б.: Ну, это то есть он… Он и там и там имеет отношение.

Лишай А.П.: Да, он имеет отношение и там, и там …

Лишай А.П.: Было 12,5 тысяч за квадратный метр, сейчас уже 40-55.

Каян А.П.: И чем это обосновано?

Лишай А.П.: Да ничем.

Лишай А.П.: Потому что задавали вопрос дольщикам: «А чем закончился суд, по так скажем, сносу дома. Был ли положительный результат?». Вам сказали: «Нет»… Положительный результат был. Вопрос: у кого? За это было заплачено, гонорар 2 миллиона рублей, за абсолютно проигранный суд, причем который был проигрышным с самого начала подачи иска.

Каян А.В.: Кому заплачено, я не понял?

Лишай А.П.: Гордейчикам».

Ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-347/2020 Центральным районным судом г. Хабаровска (решение от 10 июня 2020 года) установлено, что канал «Злой Дальневосточник» администрировался Каяном А.В.

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленной истцом информацией, содержавшейся в сети «Интернет», а также самим, исследованном в судебном заседании, видеороликом.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО Института независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» от 18 января 2021 года в тексте интервью «Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика» содержится негативная информация о Гордейчике А.В., который представлен как недобросовестный застройщик, работающий по не вполне законным схемам «зарабатывания денег». Негативная информация о том, что А. Гордлейчик является недобросовестным застройщиком, содержится в заголовке статьи, смысловое содержание которого раскрывается в тексте статьи. Негативная информация о Гордейчике А.В. в данном интервью «(видеофайле) содержится в форме утверждения о фактах, допускающих истинную оценку (верификацию). В тексте интервью «Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика» содержатся признаки публичности и реализуется речевая стратегия дискредитации по отношению к конкретному лицу А.Гордейчику.

В представленном ответчиком заключении специалиста ФИО также указано, что в контексте видеофонограммы «Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика» содержится негативная информация о Гордейчике А.В. В интервью имеются как утверждения о фактах, так и субъективные суждения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в интервью (видеоролике) Каяна А.В. и Лишая А.П. содержится следующая информация, являющаяся утверждением о фактах:

«Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?

Каян А.В.: Если приглашают недобросовестного застройщика вот на совещание к губернатору по «Мир Автаркии» и по «Полесью» - это придет один и тот же человек?

Лишай А.П.: Да.

Каян А.Б.: Ну, это то есть он… Он и там и там имеет отношение.

Лишай А.П.: Да, он имеет отношение и там, и там …

Лишай А.П.: Было 12,5 тысяч за квадратный метр, сейчас уже 40-55.

Каян А.П.: И чем это обосновано?

Лишай А.П.: Да ничем.

Лишай А.П.: Потому что задавали вопрос дольщикам: «А чем закончился суд, по так скажем, сносу дома. Был ли положительный результат?». Вам сказали: «Нет»… Положительный результат был. Вопрос: у кого? За это было заплачено, гонорар 2 миллиона рублей, за абсолютно проигранный суд, причем который был проигрышным с самого начала подачи иска.

Каян А.В.: Кому заплачено, я не понял?

Лишай А.П.: Гордейчикам».

Указанная информация содержит утверждение о совершении Гордейчиком А.В. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Суд полагает, что данные сведения необходимо признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В., поскольку в ходе рассмотрения истцом, материалами дела доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Ответчиками не доказан факт соответствия действительности распространённых ими сведений, не представлены достаточные и неопровержимые доказательства в обоснование возражений.

Судом перед лицами, участвующими в деле, ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной лингвистической экспертизы. Соответствующее ходатайство не было заявлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены в суд бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности. Суд считает, что сведения, перечисленные истцом, являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат негативные утверждения о деятельности Гордейчика А.В.

При таких обстоятельствах, требования истца о признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные ответчиками сведения, обязании ответчиков опровергнуть признанные недостоверными сведения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате действий ответчиков - распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, последнему причинен моральный вред в виде физических страданий (ухудшение его самочувствия) и нравственных страданий (постоянно думает и переживает, что все эти сведения были восприняты третьими лицами как соответствующие действительности, эмоциональной состояние отражается на близких истцу людях).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести страданий, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации.

Оснований для освобождения ответчиков от компенсации истцу морального вреда (п.п. 1.2 статьи 1083 ГК РФ), суд не находит.

С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. с каждого, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки на основании ст. 94 ГПК РФ в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска, расходов по оплате услуг специалиста ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» по проведению лингвистического исследования в сумме 25000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, признаны судом необходимыми, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчики должны исполнитель решение суда, в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая установление судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/ или порядок определения. Размер судебной неустойки суд полагает возможным определить в 500,00 рублей в день.

Суд полагает возможным не возлагать обязанность на ответчиков удалить соответствующий видеосюжет из сети «Интернет» в полном объеме, так как сторонами не оспаривалось, что соответствующий сюжет из канала «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube удален. Материалами дела не подтверждено, что ответчики имеют доступ к соответствующему аккаунту в сети «Одноклассники».

Что касается срока исковой давности, то суд полагает, что данный срок не пропущен, так как по доводам иска публикация имела место в апреле 2019 года, иск предъявлен 23 марта 2022 года. Сведения об иной дате публикации спорного видеосюжета ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордейчика А.В. к Каян А.В., Лишай А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. распространенные Каян А.В. и Лишаем А.П. сведения, опубликованные в видеосюжете «Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ZC3ХpSdRF41&t, а также в социальной сети «Одноклассники» по адресу https://ok.ru.video/1287510102314, а именно:

«Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?

Каян А.В.: Если приглашают недобросовестного застройщика вот на совещание к губернатору по «Мир Автаркии» и по «Полесью» - это придет один и тот же человек?

Лишай А.П.: Да.

Каян А.Б.: Ну, это то есть он… Он и там и там имеет отношение.

Лишай А.П.: Да, он имеет отношение и там, и там …

Лишай А.П.: Было 12,5 тысяч за квадратный метр, сейчас уже 40-55.

Каян А.П.: И чем это обосновано?

Лишай А.П.: Да ничем.

Лишай А.П.: Потому что задавали вопрос дольщикам: «А чем закончился суд, по так скажем, сносу дома. Был ли положительный результат?». Вам сказали: «Нет»… Положительный результат был. Вопрос: у кого? За это было заплачено, гонорар 2 миллиона рублей, за абсолютно проигранный суд, причем который был проигрышным с самого начала подачи иска.

Каян А.В.: Кому заплачено, я не понял?

Лишай А.П.: Гордейчикам».

Возложить обязанность на Каян А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Лишай А.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. сведения посредством публикации решения суда по настоящему делу на канале «Злой Дальневосточник» на видео-хостинге YouTube в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/с/ЗлойДальневосточник в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Каян А.В. в пользу Гордейчика А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные издержки в размере 12650,00 рублей.

Взыскать с Лишай А.П. в пользу Гордейчика А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные издержки в размере 12 650,00 рублей.

Взыскать с Каян А.В. в пользу Гордейчика А.В. судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения суда в размере 500,00 рублей в день, начиная с 16 дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в случае неисполнения решения суда по день его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Взыскать с Лишай А.П. в пользу Гордейчика А.В. судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения суда в размере 500,00 рублей в день, начиная с 16 дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в случае неисполнения решения суда по день его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ.

В остальной части исковые требования Гордейчика А.В. к Каян А.В., Лишай А.П. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

2-1223/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гордейчик Алексей Владимирович
Ответчики
Лишай Андрей Павлович
Каян Александр Владимирович
Суд
Хабаровский районный суд Хабаровского края
Судья
Хальчицкий Андрей Сергеевич
Дело на странице суда
habarovskyr.hbr.sudrf.ru
23.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.03.2022Передача материалов судье
01.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.05.2022Подготовка дела (собеседование)
16.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.07.2022Судебное заседание
03.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее