Решение по делу № 11-205/2020 от 06.07.2020

Мировой судья Ю.В. Меркулова

Дело №11-205/2020

№2-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                    г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский», АОА «МРСК Урала-филиал «Челябэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Челябинска по гражданскому делу по иску ООО «Уральская энергосбытовая компания» к Самокатов А.Г., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Уральская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Самокатову А.Г., о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что истец имеет статус гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ. Имеют место потери в электросетевом хозяйстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 314516 руб. 10 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерному обществу «Обронэнерго».

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ООО «Уральская энергосбытовая компания» к АО «Оборонэнерго» удовлетворены. Взыскано с АО «Оборонэнерго» в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140868 руб. 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13783 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4293 руб. 04 коп., пени, начисляемые исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы долга 140868 руб. 39 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский», и АОА «МРСК Урала-филиал «Челябэнерго» не согласились с указанным решением мирового судьи и подали апелляционные жалобы.

Представители ООО «Уральская энергосбытовая компания» Балакина Е.Б., Гнатюк С.Н. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «МРСК Урала» Обвинцева О.В. в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель АО «Оборонэнерго» Мухаметзянова А.Н. в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Суд, заслушав стороны, исследовав апелляционные жалобы материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законность вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 45 -46) и предъявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 320807 руб. 49 коп.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории дел, отнесенные к родовой подсудности мировых судей, помимо ГПК РФ, могут определяться также иными федеральными законами (ч. 2 ст. 23). Подведомственные судам общей юрисдикции гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Увеличение размера исковых требований свыше этой суммы по рассматриваемому делу повлекло изменение подсудности дела, поскольку увеличение размера исковых требований в данном случае повлекло за собой изменение предмета иска.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в том случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд. В нарушение указанной нормы права мировой судья рассмотрел по существу спор, не отнесенный законом к его подсудности, не учел, что в силу статьи 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Челябинска по гражданскому делу по иску ООО «Уральская энергосбытовая компания» к Самокатов А.Г., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Уральская энергосбытовая компания» к Самокатов А.Г., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов мировому судье для решения вопроса о подсудности.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             М.И. Галюкова