Решение по делу № 12-1/2022 от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2022 РіРѕРґР°                               Рі.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Волобуева Е.А., с участием заявителя жалобы – Малышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Виктора Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самара от 06 августа 2021 года, которым Малышев Виктор Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Эврюковой Е.С. от 06.08.2021 Малышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Малышев В.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, полагая, что он начал маневр обгона автомобиля на разрешающей прерывистой линии дорожной разметки, однако данный маневр им был завершен в начале сплошной линии, что не образует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как в момент выезда на полосу встречного движения он не нарушил Правил дорожного движения и действовал правомерно. Считает, что дорожная разметка на спорном участке дороги выполнена с нарушением ГОСТа, поскольку не возможно совершить данный маневр, не нарушая ПДД.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 06.08.2021 года, однако после получения копии, им было подано два заявления 14.08.2021 об исправлении описки, допущенной в спорном постановлении и об обжаловании итогового судебного акта. При этом ввиду подачи краткой жалобы, последняя ему была возвращена для устранения недостатков, полагает, что срок подачи фактически пропущен не был, вместе с тем, в случае признания пропуска пропущенным, просил восстановить, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и просил не ограничивать его доступ к правосудию ввиду его юридической не грамотности.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительной, в связи с чем, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 06.08.2021 г. подлежит восстановлению.

Заявитель Малышев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании, 13.01.2022г., представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара – инспектор лейтенант полиции ФИО4, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, просил привлечь Малышева к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полагает факт совершения им вменяемого правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в частности протоколом, кроме того из видеозаписи усматривается, что водитель а/м Рено белого цвета после обгона не смог своевременно вернуться на свою полосу, поскольку маневр был совершен с большим радиусом выезда и таким образом Малышев просто не успел завершить обгон без нарушения, при этом другие водители совершали обгон впереди едущего транспорта и возвращались на свою полосу движения на разрешающей прерывистой линии дорожной разметки. Также добавил, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении отношении Малышева он высказал суждение о том, что если водитель Малышев считает, что если дорожная разметка на спорном участке дороги выполнена с нарушением ГОСТа, то он имеет право обжаловать данное обстоятельство в ином порядке, сведения о том, что в настоящее время были произведены изменения на спорном участке дороге в виде запрета совершения обгона и линия разметки стала сплошной, отсутствуют, и таковых не имелось на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении, что 23.05.2021г. в 19час.50мин., на 1116км автодороги Урал М5, управляя а/м <данные изъяты> г/н № совершил нарушение п. 1.3 ТТДД РФ, а именно, осуществил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Малышева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 63СР054774 от 23.05.2021г, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом;

фото-таблицами;

видеозаписью, сделанной из патрульного автомобиля ДПС, которая была обозрена в судебном заседании;

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а так же для признания данного административного правонарушения малозначительным в том смысле, который заложен законодателем в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматривается.

Кроме того, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Доводы заявителя о неверной квалификации совершенного правонарушения судом отклоняются ввиду следующего.

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии и с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных: правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДЦ РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДЦ РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.3 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах факт совершения Малышева В.В. выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о недоказанности вины Малышева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Действия Малышева В.В. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. И кроме того, доказательств того, что дорожная разметка на спорном участке дороги выполнена с нарушением ГОСТа, суду не представлена, напротив истребованная по запросу суда схема организации дорожного движения на автодороге М-5 «Урал» км116 полностью идентична имеющейся в материалах дела (л.д.6). Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара – инспектор лейтенант полиции ФИО4, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что водитель а/м Рено белого цвета после обгона не смог своевременно вернуться на свою полосу, поскольку маневр был совершен с большим радиусом выезда и таким образом Малышев просто не успел завершить обгон без нарушения, при этом другие водители совершали обгон впереди едущего транспорта и возвращались на свою полосу движения на разрешающей прерывистой линии дорожной разметки, что подтверждается видеозаписью, обозренной в судебном заседании.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Малышева В.В. их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная судебная практика отражена в постановлении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу № 16-9238/2021.

Постановление о привлечении Малышева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары от 06.08.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Малышева Виктора Васильевича, оставить без изменения, жалобу Малышева Виктора Васильевича, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным 30.12 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ                                       Р•.Рђ. Волобуева