Решение от 09.09.2024 по делу № 1-677/2024 от 31.07.2024

копия

дело №1-677/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-003407-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Вахитова И.Р.,

подсудимого Александрова ФИО9

его защитника – адвоката Байкеева Р.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Александрова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Мари-Билямор <адрес> Марийской ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально нетрудоустроенного, работающего в ООО «Каусар» специалистом производства, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Мещанского районного суда города Москвы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 23 октября 2018 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут 13 июня 2024 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в корпусе 1 дома 66 по улице Рихарда Зорге Приволжского района города Казани, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корзины для покупок, которая находилась под кассовой зоной, тайно похитил сотовый телефон «№», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 20000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не имеющей материальной ценности, и с защитным стеклом на нем стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев указанным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что 13 июня 2024 года он с ФИО5 зашел в магазин «Пятерочка» в доме 66 по улице ФИО1, где в находящейся на полу корзине у кассы обратил внимание на телефон, тогда у него возник умысел похитить его. В тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, он умышленно выронил свой телефон и в дальнейшем из корзины взял и тайно похитил телефон потерпевшей, сим-карту из телефона он выкинул, устройство оставил себе для пользования. Через некоторое время он выдал его добровольно сотрудникам полиции, прибывшим к нему по заявлению. Опознал себя на видеоматериале, зафиксировавшем совершение им кражи телефона. Дополнительно указал, что на иждивении имеет 3 малолетних детей, в вооруженных силах РФ не служил, имеет постоянный источник дохода, живет в достатке, кредитных обязательств не имеет, принес извинения потерпевшей, примирился с ней, желает возместить процессуальные издержки.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали в суде потерпевшая и в ходе предварительного следствия свидетель.

В суде потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 40-44), показала, что 13 июня 2024 года она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 66 корпуса 1 по улице Рихарда Зорге города Казани, при себе у нее был телефон «<данные изъяты>», после покупок в магазине она покинула её, через некоторое время обнаружила отсутствие телефона, вернулась в указанный магазин, где из видеоматериала обнаружила то, что телефон оставила в корзине для покупок, откуда его неизвестное лицо подбирает. Об этом она сообщила в отдел полиции, одновременно звонила на свой абонентский номер, однако на звонок никто не ответил. Дополнительно указала, что ей причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 21000 рублей с учетом износа телефона, данный телефон является подарком родителей, поскольку приобретен на их денежные средства, на момент совершения преступления ее ежемесячный доход составлял 25000 рублей, ежемесячный доход супруга - 22000 рублей, имеет ипотеку с ежемесячным платежом 40300 рублей, кроме этого имеет расходы на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, обеспечение 2 несовершеннолетних детей. С учетом налога на доходы физического лица их семейный доход около 100000 рублей. Ущерб ей возмещен как материальный, так и моральный, претензий к подсудимому не имеет, приняла от него извинения, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает с ФИО2, 13 июня 2024 года с ним она зашла в магазин «Пятерочка», где они совершили покупку продуктов, после чего покинули торговый объект. Посторонние предметы у ФИО2 она не заметила. После вызова последнего в отдел полиции ФИО2 рассказал о совершенной краже. (л.д. 29-30)

Суд, выслушав подсудимого и потерпевшую, исследовав протоколы допроса потерпевшей и свидетеля, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит оказать содействие в розыске ее телефона-смартфона «<данные изъяты>», который потеряла 13 июня 2024 года в районе 21:00-21:20 часов около Приволжского рынка; (л.д. 4)

    протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, дом 66, корпус 1. (л.д. 6-7)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетеля сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Суд находит юридическую квалификацию действий подсудимого, данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 15.12.2022) как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 13 июня 2024 года в магазине тайно похитил телефон Потерпевший №1

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных материалов дела, показаний потерпевшей и самого подсудимого. Показания полностью согласуются между собой, не опровергнуты, не оспариваются и подсудимым.

В связи с этим обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных и кладутся в основу приговора.

При рассмотрении уголовного дела путем допроса подсудимого, исследования протоколов допроса свидетеля и потерпевшей, а также письменных материалов дела, достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Показания допрошенных потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Исследованным в судебном заседании показанием свидетеля ФИО5 подтвержден факт нахождения ФИО2 в магазине магазина «Пятерочка» по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, дом 66, корпус 1, 13 июня 2024 года с 21 часа 10 минут по 21 час 40 минут.

При этом показанием потерпевшей подтвержден факт нахождения 13 июня 2024 года с 21 часа 10 минут по 21 час 40 минут в магазине «Пятерочка» с телефоном, который она забыла в корзине для покупок, откуда его тайно похитил ФИО2 и оставил себе.

Показания потерпевшей суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, заявлением, протоколами осмотра места происшествия,

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелем подсудимого или о наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении подсудимого.

Факт совершения тайной кражи телефона подсудимым не оспаривается.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, признавая их логичными и последовательными.

Исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия установлено место, откуда тайно похищен телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт их нахождения в одно время в магазине «Пятерочка» и тайной кражи телефона.

Действия подсудимого были не очевидными для потерпевшей и окружающих, носили тайный характер.

Судом установлено, что подсудимый преследовал корыстную цель, удовлетворял свои материальные потребности. Такие действия подсудимого как умышленно выронить свой телефон для того, что из корзины для покупок подобрать телефон и тайно похитить его, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, направленных на хищение.

На корыстную цель при совершении преступления указывают и дальнейшие действия подсудимого, который оставил его себе для дальнейшего пользования.

Судом не установлено, что вменяемое в вину подсудимого преступление совершено им в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Стоимость имущества потерпевшей в сумме 21000 рублей не оспаривалась подсудимым в судебном заседании, более того, она подтверждена показаниями потерпевшей с учетом износа устройства с защитным стеклом.

Кроме того, судом также установлен в действиях ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из смысла закона следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход 25000 рублей, доход супруга - 22000 рублей. Кроме этого, они имеют ипотечное обязательство с ежемесячным платежом в размере 40300 рублей, также имеет расходы на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, обеспечение 2 несовершеннолетних детей.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб действительно значительный.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

        Таким образом, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли в суде свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного оконченного преступления, направленного против собственности, а также принимает во внимание личность подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную судимость, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего среднее образование, не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после задержания добровольно выдал похищенный телефон, который он оставил у себя и пользовался им, сообщил обстоятельства совершения преступления, когда и при каких обстоятельствах совершил тайную кражу, указанное дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим данные обстоятельства суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, в том числе родителей и гражданской супруги ФИО5, чистосердечное признание, принесение извинения потерпевшей, снисходительное отношение потерпевшей, принявшей извинения и не имеющей претензий к подсудимому, характеристику, возраст виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления и реально отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу положений части 1 статьи 18 УК РФ и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018), согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания обращает внимание на то, что исправительного воздействия предыдущее наказания для ФИО2 оказалось недостаточным, в период непогашенной и неснятой судимости и в условиях рецидива преступлений он вновь совершил умышленное преступления средней тяжести, в связи с этим считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО2 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, при этом не находит каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления. Не представлено об этом доказательств самим подсудимым и его защитником, а потому оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд, учитывая то, что подсудимый после содеянного вину признал, осознал содеянное им, имеет на иждивении 3 малолетних детей, предмет хищения, сумму ущерба, добровольную передачу похищенного имущества органам предварительного следствия, добровольное возмещение как имущественного, так и морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, принесение извинения потерпевшей, снисходительное отношение потерпевшей, принявшей извинения и не имеющей претензий к подсудимому, последствия деяния, вменяемого подсудимому, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ под контролем за его поведением специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, должно способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания.

Кроме этого, суд полагает, что применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и способу его совершения.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им тяжкое преступление направлено против собственности. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО2 не осуществлял.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, и личность подсудимого, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Рассматривая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. Как следует из материалов уголовного дела, указанное деяние ФИО2 совершил, будучи с непогашенной и неснятой судимостью за совершение тяжкого преступления. Следовательно, обязательное условие для освобождения лица от уголовной ответственности по основанию, закрепленному в статье 76 УК РФ, отсутствует. В связи с этим ходатайство потерпевшей следует оставить без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2024 ░ 28.06.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3292 ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. (░.░. 12, 52) ░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ 3292 ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 81, 82 ░░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», imei 1: №, imei 2: №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №9 «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3292 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №9 «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.09.2024.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░