Решение по делу № 33-1840/2016 от 15.04.2016

Судья Базилевских М.С. дело №33-1840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2016 года гражданское дело по иску З.Л.Б. к Администрации муниципального образования «Селтинский район» и А.А.А. о признании приватизации жилого помещения недействительной, о признании незаконным включение в договор социального найма А.А.А., о признании неприобретшим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения З.Л.Б. и ее представителя Д.Я.Г., действующей на основании доверенности от 01.10.2015 г., поддержавших исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Л.Б. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Селтинский район» и А.А.А. о признании приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) недействительной, о признании незаконным включение в договор социального найма А.А.А. в качестве члена семьи. Требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение представлено истцу в апреле 2013 г. как погорельцу на условиях договора социального найма. 12 мая 2015 года с истцом заключен договор социального найма, в который незаконно вписан А.А.А. как член семьи истца – сожитель. 23 июня 2015 года Администрация Селтинского района и А.А.А. заключили договор передачи в собственность граждан жилого помещения. На основании данного договора А.А.А. оформил право собственности на спорную квартиру и стал ее собственником. Ответчик не должен был быть включен в договор социального найма, поскольку членом семьи истца не является. Истец не давала нотариально удостоверенного отказа от участия в приватизации. Кроме того, нарушена процедура вселения А.А.А. в спорное жилое помещение, так как не получено согласие наймодателя на его вселение.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены основания исковых требований. В дополнениях к иску указано на отсутствие судебного решения, признавшего бы А.А.А. членом семьи истца, поэтому он не мог быть включен в договор социального найма. А.А.А. являлся временным жильцом, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просила признать недействительной приватизацию спорной квартиры, признать незаконным включение в договор социального найма А.А.А., признать А.А.А. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В суде первой инстанции представитель истца Д.Я.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик А.А.А. иск не признал.

Представитель Администрации муниципального образования «Селтинский район» в суд первой инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Истец в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года исковые требования З.Л.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Д.Я.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что истец и А.А.А. на момент подачи заявления о приватизации квартиры постоянно в ней проживали, о наличии имущества ответчика в указанном жилом помещении не подтверждены материалами дела. Вывод суда о законном включении А.А.А. в договор социального найма противоречит положениям части 1 статьи 69 ЖК РФ, требующим судебное решение о признании иных лиц членами семьи нанимателя. А.А.А. не проживал в спорной квартире, о чем он подтвердил в суде первой инстанции, ответчик не нуждается в указанном жилом помещении. Судом не учтено, что истец и наймодатель не давали согласие на вселение А.А.А. на спорную жилую площадь. В нарушение требований процессуального закона суд не известил истца о времени и месте судебных заседаний,

На основании определения от 11 мая 2016 года в связи с не извещением судом первой инстанции З.Л.Б. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Д.Я.Г. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования «Селтинский район», А.А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

12 мая 2015 г. между З.Л.Б. и Администрацией муниципального образования «Селтинский район» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

В качестве члена семьи З.Л.Б. (нанимателя) включен А.А.А. (сожитель).

С 28 мая 2015 г. З.Л.Б. и А.А.А. зарегистрировались по адресу спорной квартиры по месту жительства.

23 июня 2015 г. между А.А.А. и Администрацией Селтинского района заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность.

    Государственная регистрация права собственности А.А.А. на спорное жилое помещение осуществлена 10 июля 2015 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 приведенного выше Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении и имеющих право на его приватизацию, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Материалами дела подтверждено, что З.Л.Б. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, о чем собственноручно указала в заявлении А.А.А. о передаче ему в собственность спорного жилого помещения, поданном в Администрацию Селтинского района. Следовательно, ее согласие на приватизацию спорной квартиры было получено. Нотариальное удостоверение отказа от участия в приватизации законом не предусмотрено, соответствующий довод искового заявления является несостоятельным.

Кроме того, из объяснений истца и ее представителя следует, что З.Л.Б. ранее уже воспользовалась своим право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем ее согласие на передачу спорной квартиры в собственность А.А.А. не требовалось.

Таким образом, оснований для признания сделки по приватизации спорной квартиры недействительной, по указанным в иске основаниям не имеется.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным включение А.А.А. в договор социального найма и о признании его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, истец в нарушение требований статьи 56 ЖК РФ доказательств, в подтверждение исковых требований, не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что А.А.А. был вселен в спорное жилое помещение З.Л.Б. в качестве члена ее семьи, зарегистрирован в нем по месту жительства, доказательств обратного последней в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании заявления истца А.А.А. был включен в договор социального найма спорной квартиры.

Из объяснений представителя истца Д.Я.Г., данных в суде первой инстанции следует, что З.Л.Б. и А.А.А. проживали одной семьей, собирались заключить брак.

О совместном проживании истца и ответчика в спорной квартире в качестве членов одной семьи подтвердили допрошенные в суде свидетели истца А.Т.И.., С.Т.С. Б.А.Я.

В суде первой инстанции А.А.А. пояснил, что проживал в спорной квартире, передавал З.Л.Б. в счет оплаты коммунальных услуг.

В объяснениях З.Л.Б. данных участковому инспектору Селтинского отдела полиции 28 сентября 2015 года, также приведены факты совместного проживания с А.А.А. в спорном жилом помещении в качестве членов одной семьи.

Доказательства того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве временного жильца, о чем указано в иске, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что А.А.А., не являясь ее супругом, а также близким родственником, может быть признан членом ее семьи только по решению суда, основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 69 ЖК РФ.

Учитывая, что З.Л.Б. совершены все юридически значимые действия, повлекшие возникновение у А.А.А. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, судебного решения о признании его членом семьи нанимателя не требовалось.

Поскольку ответчик был вселен истцом в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, с соблюдением порядка вселения установленного статьей 70 ЖК РФ, в том числе с согласия наймодателя, проживал в спорной квартире совместно З.Л.Б., требования о признании его неприобретшим право пользования спорной квартирой и о признании незаконным его включение в договор социального найма не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление З.Л.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года отменить, исковые требования З.Л.Б. к Администрации муниципального образования «Селтинский район» и А.А.А. о признании приватизации жилого помещения недействительной, о признании незаконным включение в договор социального найма А.А.А., о признании неприобретшим права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заявление З.Л.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.