Решение от 30.11.2022 по делу № 2-4809/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-4809/2022

64RS0045-01-2022-007717-25

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя по доверенности истца Пристанского Р.В. – БорисоваК.Д.,

представителя по доверенности ответчика Кретова М.А. – Хлопоткиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пристанского Р.В. к Кретову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

Пристанский Р.В. обратился в суд с иском к Кретову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Кретов М.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Кузнецов О.В., собственник ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Белявский И.Н., собственник Лобан В.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель и собственник Пристанский Р.В.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесли постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, КретовМ.А., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение, после чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО«АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО – №); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО – №); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО – №); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО – №).

ДД.ММ.ГГГГ Пристанский Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело Пристанскому Р.В. страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 84900 руб.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ выдать направление на восстановительный ремонт не представляется возможным, так как у АО«АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что данных денежных средств было явно недостаточно для ремонта автомобиля, Пристанский Р.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак О515ЕА64.

Стоимость проведения независимой экспертизы, с комиссией банка, составила 5150 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 106700 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам Саратовской области, без износа, составляет 162690 руб.

Пристанский Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» доплатило Пристанскому Р.В. страховое возмещение в размере 26800 руб., указанная сумма состоит из ущерба, причиненного транспортному средству в размере 21800 руб. и расходов по досудебной экспертизе в размере 5000 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело Пристанскому Р.В. выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 106700 руб., следовательно АО«АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и Пристанский Р.В. не может претендовать на получение страхового возмещения в размере, превышающей выплаченное страховое возмещение в сумме 106700 руб.

В рассматриваемом споре доказана вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кретова М.А. (причинитель вреда) и противоправность его действий.

На основании изложенного, размер ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с Кретова М.А. составляет 55990 руб. (исходя из расчета: 162690 руб. – 106700 руб.).

В заявлении об уточнении исковых требований сторона истца указывает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кретова М.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с Кретова М.А. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 172000 руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащий взысканию с Кретова М.А. составляет 65300 руб.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просил взыскать с Кретова М.А. в порядке возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 65300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Кретова М.А. по доверенности Хлопоткина В.Г. указала, что гражданская ответственность ответчика была в установленном порядке застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за организацией ремонта, вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» истцу дан ответ, что выдать направление на СТОА не представляется возможным, в связи с чем было решено выплатить страховое возмещение денежными средствами. Данная позиция АО «АльфаСтрахование» ущемляет права Кретова М.В., ввиду невозможности произвести ремонт АО «АльфаСтрахование» обязано оплатить Пристанскому Р.В. страховое возмещение без учета износа. По расчету ответчика его ответственность перед истцом составляет 14420 руб., и соответственно все заявленный истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. Истцом вопреки требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела требования к АО«АльфаСтрахование» не заявлены. Ответчик не согласен, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется его полная вина, поскольку водителя БелявскийК.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную скорость, безопасную дистанцию, а также не применил торможение. Судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в соответствии с позицией стороны ответчика являются завышенными и не подтвержденными фактически, а расходы на экспертизу должен полностью нести страховщик. Сторона ответчика просит оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка.

В дополнительном отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывает, что гражданская ответственность ответчика была в установленном порядке застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за организацией ремонта (заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит выдать ему направление на СТОА, вместе с тем в ответ на заявление истца о страховом случае АО«АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ подготовило направление на ремонт в СТОА ИП Журкину Н.А., после чего либо отозвало указанное направление, либо лишь частично оплатило на данное СТОА 35000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств. В дальнейшем не смотря на волеизъявление истца о требовании ремонта, страховщик оплатил 84900 руб. и далее доплатил 21800 руб. истцу по претензии с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку заявлены требования к причинителю вреда, но не к страховщику. По настоящему делу установлено нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, таким образом, истец должен требовать величину восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Всвязи с изложенным, сторона ответчика просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Определением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак К287АН164.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО«Купишуз», Кузнецов О.В., Лобанов В.В., Белявский И.Н.

Указанные лица процессуальной позиции относительно существа требований не высказали.

Истец Пристанский Р.В., ответчик Кретов М.А., представители третьих лиц АО«АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО«Купишуз», третьи лица Кузнецов О.В., Лобанов В.В., Белявский И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. От истца и ответчика поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Борисов К.Д. поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика ХлопоткинаВ.Г., возражала против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что истец должен был осуществить восстановительный ремонт автомобиля за счет АО «АльфаСтрахование» и требовать с АО«АльфаСтрахование» в полном объеме величину восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО
(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Кретов М.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Кузнецов О.В., собственник ООО«<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Белявский И.Н., собственник Лобан В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Пристанский Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-17) и схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновным в указанно дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник КретовМ.А., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение, после чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после столкновения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 19).

В соответствии со сведениями, представленными регистрационно- экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по г. Саратову по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является КретовМ.А.; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Лобан В.В.; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Пристанский Р.В.; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО«АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО – №); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО – №); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО – №); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО – №).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир одного из автомобилей Лобанов Р.В. получил телесные повреждения, в связи с чем Пристанский Р.В. с заявлением о наступлении страхового случая был вынужден обратиться в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Пристанский Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 130-133).

В соответствии с исследованием от ДД.ММ.ГГГГг. № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак О515ЕА64, подготовленным ООО«Компакт эксперт центр» по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 113800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84900 руб. (т. 1, л.д. 161-166).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Пристанского Р.В. поступило заявление, в котором он просил отправить его автомобиль на СТО (т. 1, л.д. 70).

В материалы дела представлено направление на ремонт на СТОА к ИПЖуркинойН.А., с указанием государственного регистрационного знака автомобиля №, указанием на предельную стоимость ремонта – 400000 руб. (т. 1, л.д 158). Сведений о том, было ли данное направление отозвано либо выдано истцу суду не представлено. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» получателю ИПЖуркинойН.А. в размере 35000 руб. (т. 1, л.д. 174)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае, данное событие страховым случаем, установлен размер возмещения вреда транспортному средства в размере 84900 руб. (т. 1, л.д. 169).

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 84900руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием сообщить основания для выбора денежной формы возмещения убытков, а не направления автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак О515ЕА64, на станцию технического обслуживания (т. 1, л.д. 172).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ выдать направление на восстановительный ремонт не представляется возможным, так как у АО«АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства
(т. 1, л.д. 176).

Пристанский Р.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 106700 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам Саратовской области, без износа, составляет 162690 руб. (т. 1, л.д. 23-38).

ДД.ММ.ГГГГ Пристанский Р.В. на основании указанного экспертного заключения обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 177-178).

АО «АльфаСтрахование» доплатило Пристанскому Р.В. страховое возмещение (с учетом износа) в размере 26800 руб., указанная сумма состоит из ущерба, причиненного транспортному средству в размере 21800 руб. и расходов по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что истец должен был получить страховое возмещение в полном объеме (безучета износа) с АО «АльфаСтрахование», основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют. Также изложена позиции, в соответствии с которой водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, БелявскийИ.Н. не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2022г.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя истца, а также в целях проверки доводов стороны ответчика об отсутствии (наличии обоюдной вины) в дорожно-транспортном происшествии по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки).

В экспертном заключении ООО «Бюро рыночной оценки» отДД.ММ.ГГГГ № указаны следующие выводы.

В ходе изучения совокупного объёма материалов, предоставленных на исследование, был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., у <адрес> <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>: в дорожно-транспортной ситуации предшествующей рассматриваемому ДТП, автомобили: «4» -<данные изъяты>, гос. рег. знак №, «2» - <данные изъяты>, гос. рег. знак № и «3» - <данные изъяты>, гос. рег. знак № - осуществляли движение в попутном направлении по проезжей части проспекта <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, по сухому асфальтированному покрытию, в светлое время суток. При этом: автомобиль «4» - <данные изъяты>, гос. рег. знак № находился в пределах правой полосы движения, автомобиль «3» - <данные изъяты>, гос. рег. знак № занимал левую полосу, находясь позади и слева от транспортного средства «4» - <данные изъяты>, а автомобиль «2» - <данные изъяты>, гос. рег. знак № начал выполнять маневр перестроения с правой полосы проезжей части в левую, находясь между автомобилями «4» - LADA Vesta и «3» - <данные изъяты>. Транспортное средство «1» - <данные изъяты>, гос. рег. знак № было расположено во встречном направлении (со стороны
ул. <адрес>) в границах регулируемого перекрестка, ближе к осевой линии горизонтальной дорожной разметки; в пути следования, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, водитель Кретов М. А., управляя автомобилем «2» - <данные изъяты>, гос. рег. знак №, завершая начатый маневр, частично выехал на левую полосу проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «3» - <данные изъяты>, гос. рег. знак №; контактно-следовое взаимодействие транспортных средств «2» - <данные изъяты>, гос. рег. знак № и «3» - <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия происходило следующим образом: передней левой частью автомобиля «2» - <данные изъяты> с передней правой габаритной плоскостью кузова транспортного средства «3» - <данные изъяты>; в результате столкновения с транспортным средством «2» - №, автомобиль «3» - <данные изъяты>, гос. рег. знак №, изменив траекторию движения влево столкнулся с транспортным средством «1» - <данные изъяты>, гос. рег. знак №, опрокинувшись при этом на верхнюю габаритную плоскость кузова; в результате столкновения с транспортным средством «3» - <данные изъяты>, автомобиль «2» - <данные изъяты>, гос. рег. знак №, изменив траекторию движения вправо столкнулся с транспортным средством «4» - <данные изъяты>, гос. рег. знак №, опрокинувшись при этом на верхнюю габаритную плоскость кузова; после указанных выше событий, автомобили-участники рассматриваемого ДТП, заняли места на проезжей части, зафиксированные должностным лицом в схеме происшествия.

Принимая во внимание обстоятельства и механизм рассматриваемого происшествия, имеются все основания сделать вывод о том, что с технической точки зрения в целях обеспечения безопасности дорожного движения: водителю КретовуМ.А., управлявшему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, учитывая интенсивность движения следовало: выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а так же при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при этом не создавать опасности для движения - руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: пункт 1.3.; пункт 1.5.; пункт 8.4.; пункт 10.1. Водителю Белявскому И. Н., управлявшему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № при обнаружении опасности для движения в виде приближающегося справа транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, выполняющего маневр перестроения с правого в левый ряд без предоставления преимущественного права проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения - следовало принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь следующим пунктом Правил дорожного движения РФ: пункт 10.1. В отношении водителей: Кузнецова О.В. управлявшего транспортным средством №, гос.рег. знак № и Пристанского Р. В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № - вопрос не имеет технического решения.

С технической точки зрения, необходимым фактором для возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации при которой произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос. рег. знак №; <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос. рег. знак №; <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос. рег. знак № является условие, при котором имело место пересечение траекторий движения транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос. рег. знак № – обусловленное маневром автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, перестраивающегося с правого в левый ряд. Данные обстоятельства обусловлены исключительно действиями водителя Кретова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ. Дальнейшее решение данного вопроса требует правовой оценки всех материалов дела, и потому не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

При использовании математических методов анализа обстоятельств ДТП, принимаются во внимание: числовые значения величин расстояний между объектами на месте происшествия; числовые значения протяжённости следов торможения, оставленных колесами автомобиля на опорной поверхности – которые взаимосвязаны формулами с расчетной величиной скорости движения транспортного средства в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей исследуемому событию. Требуемые для анализа данные фиксируются должностными лицами, оформляющими ДТП в схеме происшествия и в протоколе осмотра места ДТП. Как указывалось, ранее - места столкновений автомобилей-участников происшествия, следы волочения и юза колес на дорожном покрытии в месте ДТП и т.д. – на схеме происшествия не зафиксированы. Следовательно, имеются все основания сделать вывод о том, что методами автотехнической экспертизы объективно определить: выполнил ли водитель БелявскийИ. Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, требования пункта п. 10.1 ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 мая 2022 года, а также какова была скорость транспортного средства, находящегося под его управлением – по исходным данным не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, года в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит: - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене: 106700 руб.; - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене: 147100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О515ЕА64, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес>, на дату проведения экспертизы составит: - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене: 132800 руб.; - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене: 172000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные
статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям
статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверяя доводы стороны о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления Пристанского Р.В. (т. 1, л.д. 170) следует, что он просил согласовать ремонт автомобиля на СТОА. При этом форма страхового возмещения была изменена на выплату денежных средств по инициативе АО «АльфаСтрахование» в связи с отсутствием СТОА, отвечающих установленным требованиям для осуществления ремонта.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не предоставляет как страховой компании, так и застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения подпункта ж) пункт 16 статьи 12 Закона об ОСАГО об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств до момента страховой выплаты в денежной форме в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя истца и АО «АльфаСтрахование» о заключении между сторонами соглашения по правилам подпункта ж) пункт 16 статьи 12 Закона об ОСАГО не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

При первоначальной подаче заявления об осуществлении страховой выплаты Пристанский Р.В. не указал форму страхового возмещения, поскольку имеющиеся в заявлении отметки не соотносятся ни с одним из возможных вариантов страхового возмещения. Фактически, поля, отвечающие за варианты осуществления страхового возмещения истцом заполнены не было.

При этом факт предоставления реквизитов (с проставлением соответствующей отметки напротив данного поля) не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку предоставление указанных реквизитов страховой компании на стадии подачи заявления соответствует положениям Закона об ОСАГО, предусматривающих ситуации, в которых выплата осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, отсутствие данных реквизитов может привести к нарушению сроков осуществления страхового возмещения, в связи с чем указание реквизитов на первоначальном этапе обращения с заявлением соответствует обычно ожидаемому от участника гражданского оборота поведению и не может свидетельствовать о выборе формы страхового возмещения, а равно заключения соглашения со страховой компанией на получение возмещения в денежной форме.

Как было указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО«АльфаСтрахование» с повторным заявлением с просьбой осуществить восстановительный ремонт автомобиля ввиду отсутствия на момент написания заявления страхового возмещения в любой форме.

В этот же день страховая компания выплатила ему денежные средства, соответствующие стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал письменную претензию, в которой просил разъяснить основания для выбора денежной формы страхового возмещения и ненаправления автомобиля Пристанского Р.В. на восстановительный ремонт.

В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» указало на невозможность осуществления восстановительного ремонта ввиду отсутствия договора со СТОА, отвечающей установленным требования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховой компании с требованием о несогласии с размером выплаченного возмещения и об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании выводов досудебного исследования, данная доплата была осуществлена.

Таким образом, фактическое поведение истца и страховой компании, объективно отраженное в материалах выплатного дела, свидетельствует об отсутствии соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО, о выплате возмещения в денежной форме, как на момент подачи первоначального заявления, так и в момент осуществления выплаты, а также на дату предъявления истцом претензий.

По смыслу Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое соглашение должно быть достигнуто до осуществления страхового возмещения.

То обстоятельство, что в дальнейшем (после получения доплаты страхового возмещения) истец не предъявил требований к страховой компании, не свидетельствует о наличии у АО «АльфаСтрахования» права на замену способа страхового возмещения без соблюдения процедуры, установленной Законом об ОСАГО.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания не обращалась к истцу с предложением осуществить ремонт на иной СТОА, а также на СТОА по выбору Пристанского Р.В.

На наличие указанного обстоятельства стороны и третье лицо не ссылались и в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с чем являются обоснованными доводы ответчика о том, что выплата истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие между страховой компанией и страхователем соглашения о производстве такой выплаты, существенным образом нарушает интересы ответчика, отвечающего перед истцом в пределах разницы между рыночной стоимостью ремонта (действительным размером убытков без учета износа заменяемых деталей) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение в денежной форме, произвольно выбранной одной из сторон договора ОСАГО в отсутствие соглашения, не соответствует критерию «надлежащей страховой выплаты» в случае, если будет установлено, что заинтересованное лицо в силу действующего законодательства вправе было рассчитывать на иной (больший) размер такого возмещения.

В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть их действия должны соответствовать поведению, соответствующему характеру их правоотношений и обычно ожидаемому в конкретной ситуации.

В связи с изложенным доводы страховой компании, изложенные в ответе на судебный запрос, о заключении с истцом соглашения по правилам подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО своего подтверждения не нашли.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Соответственно, размер ответственности Кретова М.А. должен быть ограничен разницей между данным лимитом ответственности, соответствующим положениям Закона об ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иной подход при установленных судом обстоятельствах существенным образом ограничил бы права Кретова М.А., чья гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем ответчик вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей перед пострадавшим лицом.

При этом вопреки позиции ответчика отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за одностороннее изменение формы страхового возмещения страховой компанией.

Напротив, истец предпринял все зависящие от него меры для получения направления на ремонт, которое не было выдано по независящим от него причинам.

Невозможность организации восстановительного ремонта по причинам, указанным АО «АльфаСтрахование», не может являться основанием для отказа Пристанскому Р.В. в защите его нарушенного право на получение возмещения вреда в полном объеме.

То обстоятельство, что истец до обращения к причинителю вреда не реализовал свое право на получение возмещения в полном объеме со страховой компании не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку все юридически значимые обстоятельства, связанные с размером ущерба и страховой выплаты, определены на основании заключения судебной экспертизы, которая участниками процесса не оспаривалась.

При этом истец, действуя добросовестно, вправе был рассчитывать на соответствующее общим принципам гражданского оборота в отношениях со страховой компанией, которая должна была принять все зависящие от неё меры для осуществления страхового возмещения в объеме и форме, соответствующем Законом об ОСАГО, в целях соблюдения прав как потерпевшего, так и лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

В связи с чем сам по себе факт предъявления требований к ответчику не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и не может служить основанием для отказа в иске по мотиву, что страховая компания не лишена была возможность осуществить восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности, на что указывает представитель Кретова М.А.

Учитывая факт выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме с учетом износа автомобиля, истцом не в полном объеме реализованы права на возмещение убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем взысканию с причинителя вреда по правилам
статей 15, 1064 ГК РФ подлежит разница между разница между рыночной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, установленные в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу, что с Кретова М.А., как с законного владельца источника повышенной опасности, чья ответственность была застрахована в установленном законом порядке, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, что в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 24900 руб. (172000 руб. – 147100 руб.).

Таким образом, с Кретова М.А. в пользу Пристанского Р.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 24900 руб.

Суд отмечает, что истец не лишен возможность реализовать свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратившись с соответствующими требованиями с соблюдением установленного досудебного порядка.

В связи с чем взыскание стоимости ущерба за вычетом надлежащего размера страхового возмещения (без учета износа заменяемых деталей) прав истца не нарушает и наиболее полно соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения не основаны на положениях ГПК РФ, поскольку обязательный досудебный порядок по искам потерпевшего к причинителю вреда по правилам статей 15, 1064 ГК РФ не предусмотрен.

Более того, каких-либо требований к страховой компании в рамках данного спора заявлено не было, что прав ответчика, как было изложено выше, не нарушает.

То обстоятельство, что именно Кретов М.А. являлся лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу Пристанского Р.В., достоверно установлено в ходе разрешения спора и ответчиком не оспорено.

Соответственно, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный вред вне зависимости от факта обращения последнего к страховой компании с целью полного возмещения убытков.

Позиция ответчика об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличии вины водителя Белявского И.Н. в причинении ущерба истцу своего подтверждения не нашла, опровергнута заключением судебной экспертизы, которое согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования были удовлетворены на 38,13 %.

Принимая во внимания вышеуказанные положения закона с Кретова М.А. в пользу Пристанского Р.В. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах и пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.59-60), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 68).

Предметом договора указано представление интересов Пристанского Р.В. в судебном производстве в суде первой инстанции по иску Пристанского Р.В. к КретовуМ.А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление и предъявление в суд искового заявления, составление и принесение в суд заявления о назначении судебной экспертизы, уточнения искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и –поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности, с Кретова М.А. в пользу ПристанскогоР.В. подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 5719руб. 50 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Расходы по оплате экспертного исследования были возложены на истца.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертного исследования составила 49 000 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Экспертиза была проведена по инициативе истца, обязанность по её оплате была возложена на Пристанского Р.В., данная обязанность исполнена не была.

Представителем истца были поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия и стоимости ремонта автомобиля.

Окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, определяется судом.

Исходя из материалов дела, включая определение о назначении судебной экспертизы, вопросы № № поставлены судом перед экспертом, исходя из возражений стороны ответчика, для проверки доводов Кретова М.А. о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия также является водитель Белявский И.Н.

Исходя из заключения судебной экспертизы позиция об отсутствии вины в дорожно-транспортного происшествии либо наличии вины иных участников дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашла.

Всего перед экспертами было поставлено 6 вопросов, общая стоимость экспертизы составила 49000 руб., стоимость каждого из вопросов, исходя из представленной калькуляции, составляет 8166 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика Кретова М.А. расходы по оплате вопросов № №, что с учетом стоимости экспертизы составляет 32 666 руб. 68 коп.

Выводы эксперта при ответе вопросы №, №, №, № подтвердили несостоятельность процессуальной позиции ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Белявского И.Н. Экспертное заключение положено в основу настоящего решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Кретова М.А.

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования Пристанского Р.В, удовлетворены на 38,13%, оставшиеся расходы на проведение экспертизы в размере 16333 руб. 32 коп. подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Кретова М.А. в пользу ООО «Бюро рыночное оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38894руб. 58 коп. (6227 руб. 90 коп. + 32 666 руб. 68 коп.); с Пристанского Р.В. в пользу ООО «Бюро рыночное оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 105 руб. 43 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1880 руб.

Надлежащий размер государственный пошли с учетом увеличения исковых требований до 65300 руб. составляет 2159 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований истца на 38,13% в размере 823 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24900 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5719░░░. 50░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 823 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6440022165) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38894░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6440022165) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 105 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░