Решение по делу № 2-3266/2024 от 11.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

           18 ноября 2024 года                                                                    ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-94) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкрансервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкрансервис» (далее – ООО «Сибкрансервис»), указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика в качестве слесаря с ** по **, ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем. В нарушение действующего трудового законодательства ему начислялась заработная плата менее величины прожиточного минимума, без учета районного коэффициента и надбавки за отдаленность, в размере 15 000,00 руб. Постоянное занижение заработной платы влияло на состояние здоровья истца, появилась раздражительность, вспыльчивость, что не могло не отразиться на отношениях в семье. С невыплаченной заработной платы не производились отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что уменьшило размер ИПК, необходимо для установления страховой пенсии но старости /л.д.7-9/.

Уточняя заявленные требования иска, истец указал также, что за период работы ему был предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней, однако при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, общая продолжительность которых составила 41 календарный день.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Сибкрансервис» в свою пользу заработную плату в размере 141 822,70 руб., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 32 743,83 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. /л.д. 175-176/.

Истец ФИО2, его представитель – ФИО5, допущенный судом к участию в деле в соответствии со ст. 48, ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам ответчика об установлении неполного рабочего дня при трудоустройстве возражали. Истец суду пояснил, что работал 5 дней в неделю с 8:00 час. до 17.00 час., письменный трудовой договор с ним не заключали, просто взяли трудовую книжку, заявлений о предоставлении отпуска, в том числе без сохранения заработной платы он никогда не писал.

Представитель ответчика ООО «Сибкрансервис» – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных в материалы дела письменных возражений /л.д. 38-42, 185-187/, настаивая в судебном заседании, что истец согласно условиям трудового договора, от подписания которого он отказался, работал на условиях неполного рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя 25 час., считал, что работник злоупотребляет своим правом, поскольку, получая расчетные листки видел указание рабочего времени, начисленные ему суммы заработной платы, кроме того директор ФИО7 выплачивал ему дополнительно денежные средства в счет оплаты труда, как доплату, компенсируя пробелы в заработной плате, как путем передачи наличными, так и посредством переводов, иных правоотношений, кроме трудовых, между ними не существовало. Заявленные требования в части компенсации за отпуск ответчик признает и выражает готовность компенсировать 41 день неиспользованного отпуска в соответствии с произведенными ответчиком расчетами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле определением от ** – Государственная инспекция труда в ... /л.д. 98/, в судебное заседание не явился, извещено надлежаще /л.д. 182/, о причинах не явки суд не информировал, ходатайств и возражений не представил.

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В свою очередь, в силу статьи 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) должен быть указан в трудовом договоре.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ** истец был принят на работу в ООО «Сибкрансервис» на должность слесаря /л.д. 118/.

Факт трудовых отношений ответчик не оспаривал.

За указанный период работы ему ежемесячно начислялась заработная плата в размере 15 000,00 руб., с учетом удержаний НДФЛ, выплачивалась в размере 13 050,00 руб., что подтверждается справками о доходах за 2023-2024 гг. по форме 2-НДФЛ /л.д. 11-12/, выпиской по счету /л.д. 127-143/, платежными поручениями /л.д. 67-76/, ответчиком не оспаривалось.

С ** ФИО2 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из сведений о его трудовой деятельности /л.д. 118/, представленного ответчиком приказа об увольнении от ** /л.д. 49/.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что фактически он 40 часов в неделю 8 часов в день, каждый день, кроме субботы и воскресенья, однако его заработная плата в полном объеме не выплачена и не соответствует минимальному размеру платы труда. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Возражая, представитель ответчика указал, что оплата труда истца производилась исходя из режима рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 25 час. В соответствии с трудовым договором, истец с ** принят на работу на должность слесаря, ему установлен пятичасовой рабочий день в режиме неполного рабочего времени с должностным окла... 000,00 руб. Работодателем осуществлялся учет рабочего времени, что подтверждается табелями.

Стороной ответчика в материалы дела представлены следующие документы:

- приказ о приеме ФИО2 на работу по должности слесаря от ** № с тарифным окла... 000,00 руб. /л.д. 43/, сведения об ознакомлении с которым суду не представлено;

- трудовой договор от ** №, согласно которого ФИО2 принимается на работу в качестве слесаря в ООО «Сибкрансервис», работнику устанавливается режим работы на условиях неполного рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 25 час., рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные – суббота и воскресенье, устанавливается суммированный учет рабочего времени, начало работы в период времени с 10:00 до 11:00, окончание работы с 16:00 до 18:00, работник может привлекаться к сверхурочным работам, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункты 4.1 - 4.4 трудового договора); работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000,00 руб. в месяц, который включает в себя все коэффициенты и надбавки, предусмотренные законодательством РФ (пункт 5.1 трудового договора). Трудовой договор со стороны работника не подписан, имеется отметка работодателя о вручении экземпляра трудового договора работнику, об отказе от подписи /л.д. 44-47/;

- расчетные листки за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года /л.д. 57-66/, а также за январь 2024 года /л.д.197/.

- платежные поручения о перечислении заработной платы в размере 13 050,00руб. за период с января 2023 года по октябрь 2023 года / л.д. 67-76/;

- табели учета рабочего времени ООО «Сибкрансервис» за период с января 2023 года по январь 2024 года, согласно которым ФИО2 работал 5 часов в день 5 дней в неделю, в октябре-ноябре 2023 года имеются сведения о предоставлении дней отпуска, в январе 2024 сведения о работе отсутствуют, период с ** по ** (последний рабочий день) обозначены в табеле как «ДО» /л.д. 77-89/;

- карточка формы Т-2 (личная карточка работника), согласно которой работнику в период с ** по ** представлено 22 календарных дня отпуска за свой счет на основании приказа от ** № /л.д. 53/;

- приказ от ** № о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы с ** по ** на 22 календарных дня /л.д. 198/.

Кроме того, из представленной карточки формы Т-2 и приказа о предоставлении отпуска от ** № /л.д. 50/, ФИО2 за его период работы с ** по **, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ** по **.

На основании заявления ФИО2 /л.д. 48/, он был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ** № /л.д. 49/.

Кроме того, ответчиком представлен оригинал приказа от ** № «О режиме работы организации», согласно которого в ООО «Сибкрансервис» в связи с необходимостью проведения работ в светлое время суток и отсутствием постоянной загруженности работников установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 5 часов /л.д. 90/.

Сведений об ознакомлении работника ФИО2 со всеми приказами работодателя, трудовым договором, суду не представлено. Как и не представлено заявлений ФИО2 о приеме на работу, предоставлении отпусков за весь период работы.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в ООО «Сибкрансервис» бухгалтером, лично работников не знает, за кадры отвечает руководитель, кадровой службы нет, она оформляет документы по приему на работу. Работники работают по сокращенному режиму рабочего времени, ФИО12 был принят на работа с оплатой 15 000,00 руб., сокращенный рабочий день, потом был подъем минимальной оплаты труда в 2023 году, но из-за того, что денег не было 4 года не поднимали, в 2024 году подняли зарплату как положено по минимальному размеру оплаты труда. Свидетель пояснила, что с ФИО12 заключался трудовой договор, но помнит что один договор был не подписан.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в ООО «Сибкрансервис», осуществляя ремонт кранов, работа выполняется на заводах по ..., ФИО2 также работал, был у него в подчинении, жалоб от него о том, что ему не доплачивают заработную плату, свидетель не слышал, работали они с 10:00 до 15:00 час. по договору, бывало задерживались, ФИО12 тоже задерживался, никто его не принуждал. У всех работников установлен неполный рабочий день, основной офис находился в ЖБИ 1, где давали разнарядку, с основного офиса на работу они выезжали только в 10:00 час. С ... они выезжали вместе с ФИО12 в ЖБИ 1 в 07:00 утра, потом ездили по заданию по ..., ездили в ..., после выполнения заданий возвращались на базу, оттуда так же вместе возвращались домой на служебной машине. ФИО12 на своем транспорте на работу не ездил. Свидетель пояснил, что после новогодних праздников в январе 2024 года ФИО12 выходил на работу.

Поскольку суду не представлены заявление ФИО2 о приеме его на работу на условиях неполного рабочего дня, другие письменные доказательства фактического выполнения работы на условиях неполного рабочего дня ФИО2, с учетом не подписанного со стороны работника трудового договора и отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче одного экземпляра трудового договора работнику, что должно быть подтверждено его подписью (часть 1 статьи 67 ТК РФ), принимая во внимания показания свидетеля ФИО9 о выезде на работу совместно с ФИО2 с места проживания ... в 7:00 час. на служебном транспорте и следовании в основной офис ООО «Сибкрансервис», откуда по заданию они выполняли работы по ... и ..., о возвращении по окончании рабочего времени также на служебном транспорте в ..., что не противоречит и полностью согласуется с данными, зафиксировавшими местоположение базовых станций по номеру телефона ФИО2 за спорный период с ** по **, представленных оператором сотовой связи /л.д.179-180/, суд приходит к выводу о недостоверности информации, содержащейся в табелях рабочего времени и тексте трудового договора об условиях работы, и на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца о фактическом режиме работы (40 часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем), которые оценены судом в совокупности с представленными данными оператором сотовой связи о местоположении истца с учетом базовых станций, и показаниями свидетеля ФИО9 Доказательств, опровергающих полную занятость истца в спорные периоды, ответчиком суду не представлены.

Оснований не доверять показаниям допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО9 суд не находит, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его показания не противоречат и дополняют пояснения истца и письменные материалы дела, представленные оператором сотовой связи о местоположении истца с учетом базовых станций, а потому суд принимает их в качестве объективных доказательств.

При этом доводы ответчика, и пояснения свидетеля о том, что фактически выезд для выполнения заданий работодателя осуществлялся с основного офиса ООО «Сибкрансервис» в 10:00 час., а потому работа проходит на условиях неполного рабочего времени, не свидетельствую о начале работы в указанное время, поскольку следование к месту работу происходило ежедневно с понедельника по пятницу в 7:00 час. на служебном транспорте непосредственно в офис работодателя, при этом из данных базовых станций оператора сотовой связи, возращение истца в ... (по месту своего проживания) ежедневно в будние дни приходилось на период времени с 17.00 до 19.00 час., что с учетом пояснений свидетеля о возращении домой на служебной машине совместно с истцом с достоверностью подтверждает нахождение работника по месту работы на условиях режима полного рабочего времени 8 час. в день при 40 часовой рабочей недели, при этом свидетель мог добросовестно заблуждаться относительно режима работы на условиях неполного рабочего дня или скрыть фактические обстоятельства о режиме работы от суда, поскольку продолжает находиться с ответчиком в трудовых отношениях.

Показаниям ФИО8 суд не доверяет, поскольку последняя по обстоятельствам фактического осуществления истцом работы своих пояснений не давала, ссылаясь на неполный рабочий день, установленный для всех работников, при этом, свидетель находится в действующих трудовых отношениях с ответчиком, а потому ввиду служебной зависимости может иметь заинтересованность в исходе дела.

Материалов дела достоверно установлено, что между сторонами по вине работодателя не был в установленном порядке заключен письменный трудовой договор, где бы в соответствии с требованиями абзаца шестого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации был бы оговорен режим рабочего времени и времени отдыха, при этом истец как работник в нарушении требований трудового законодательства не был ознакомлен с локальными нормативными актами об условиях, в которых он осуществляет свою трудовую функцию, в силу чего работодатель не вправе ссылаться на не согласованные между сторонами условия трудового договора и условия работы, включая режим рабочего времени и отдыха.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость соглашения сторон трудового договора для изменения определенных ими условий, направлена на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (определение от ** №-О).

Работник, являясь экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, ни при заключении трудового договора, ни впоследствии не имеет реальной возможности влиять как на содержание условий трудового договора в целом, так и на содержание отдельных его условий, предлагаемых работодателем. Односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства приводит к тому, что работник лишается того, на что он обоснованно рассчитывал, приступая к трудовым обязанностям. Тем самым работник, который при заключении трудового договора исходил из добросовестности работодателя при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением работодателя, что исходя из приведенного выше правового регулирования недопустимо.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ).

Размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от ** № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Частью 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ определено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом, вопреки доводов стороны ответчика указанные выплаты не могут быть включены в размер должностного оклада работника, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения актуальны для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно Федерального закона от ** № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» с ** на территории ... минимальный размер оплаты труда установлен в размере 16 242 руб.

Согласно Федерального закона от ** № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений», минимальный размер оплаты труда с ** установлен в сумме 19 242 руб.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от ** №-П в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких доказательств о выплате ФИО2 заработной платы с соблюдением гарантий по минимальному размеру оплаты труда, установленных статьей 133 ТК РФ за спорный период суду не представлено, суд полагает правильным рассчитать заработную плату истца в соответствии с Федеральным законом от ** № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Исходя из приведенных выше правовых положений, учитывая размер выплачиваемой заработной платы истцу, установленный истцу режим работы в виде 40 часовой рабочей недели, отсутствие доказательств работы истца в условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, суд приходит к выводу об определении размера задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда на которую подлежит начисление районного коэффициента 30% и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 30 %, установленных для данной местности выполнения работ (...)

С учетом изложенного, размер ежемесячной заработной платы ФИО2 за заявленный период взыскания: с ** по ** должен составлять – 25 987,20 руб., исходя из расчета: 16 242,00 руб., размер МРОТ, х 1,6 (сумма районного коэффициента 30% и процентная надбавка 30 %), а за январь 2024 года – 30 787,20 руб., исходя из расчета: 19 169,02 руб., размер МРОТ, х 1,6 (сумма районного коэффициента 30% и процентная надбавка 30 %).

Из выписки по счету истца /л.д. 127-143/ и платежных поручений /л.д. 70-76/ за период работы с ** по ** ФИО2 всего выплачено работодателем ООО «Сибкрансервис» заработная плата за март-сентябрь 2023 года (7 мес.) на общую сумму 105 000,00 руб. без учета НДФЛ (15 000,00 х 7), тогда как должно быть выплачено 259 872,00 руб. (25 987,20 х 10 мес. с ** по **), разница составляет 154 872,00 руб. (259 872,00 – 105 000,00 руб.).

При этом, доказательств фактического предоставления и использования отпуска работником с ** по **, как и выплаты ему отпускных, суду не представлено, опровергается пояснениями истца, данными о его следовании к месту работы зафиксировавшими местоположение базовых станций по номеру телефона ФИО2, в связи с чем при исчислении подлежащих выплате сумм заработной платы за октябрь-ноябрь 2023 года суд учитывает полный месяц.

Частью первой статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Так как истец оспаривает предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы с ** по **, и со стороны ответчика надлежащих доказательств тому не представлено, поскольку не представлено письменное заявление работника, при том, что свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил о работе истца в январе 2024 года, что также следует из местоположений базовых станций по номеру телефона ФИО2 в указанный период, следовательно за январь 2024 года ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 18 110,12 руб., исходя из расчета: 30 787,20 руб. : 17 рабочих дней в январе 2024 года х 10 рабочих дней.

Соответственно долг по заработной плате составляет 172 982,12 руб. (154 872,00 + 18 110,12).

При этом, размеры доходов по месту работы в ООО «Сибкрансервис», отраженные в сведениях о доходах налогового органа, отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., представленные в материалы дела /л.д.11-12, 21, 114-115/, а также в расчетных листах, представленных ответчиком, фактически не свидетельствуют о получении указанных сумм истцом, поскольку опровергаются надлежащими финансовыми документами ответчика (платежные поручения) и выпиской по счету ФИО2

При этом, при определении размера задолженности по заработной плате истца, подлежащей взысканию с ответчика, следует также исключить выплаченные ответчиком денежные средства в размере 25 000,00 руб. – ** /л.д. 189/, 13 500,00 руб. – ** /л.д. 190/, 25 000,00 руб. – ** /л.д. 191/, 7 750,00 руб. – ** /л.д.192/, 10 500,00 руб. – ** /л.д. 193/, 12 500,00 – ** / л.д. 194/, 25 000,00 руб. - ** /л.д. 195/, 500,00 руб. – ** /л.д. 196/, которые директор ООО «Сибкрансервис» ФИО10 перечислил на дебетовую карту ФИО2, что нашло подтверждение выпиской последнего, а также денежные средства в размере 10 000,00 руб., которые как следует из пояснений истца, он получил наличными перед новым годом, а всего на сумму 129 750,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, признание истцом получение от ФИО10 денежной суммы в размере 10 000,00 руб., учтено судом без дополнительных доказательств..

Представитель ответчика дал суду пояснения, что директор ФИО7, перечисляя на карту истца денежные средства, выплачивал ему дополнительно денежные средства в счет оплаты труда, как доплату, компенсируя пробелы в заработной плате, как путем передачи наличными, так и посредством переводов.

Как следует из пояснений сторон истца ФИО2 и представителя ответчика, иных, кроме трудовых правоотношений между сторонами не имелось. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, ФИО2 суду пояснил, что принимал эти деньги как заработную плату, думал, что ему переводят компенсации и премии. ФИО2 суду также давал пояснения о получении им заработной платы в ноябре и декабре 2023 года, что с учетом отсутствия перечислений непосредственно от ООО «Сибкрансервис» в указанный период, что установлено из выписки по карте ФИО2, подтверждает доводы ответчика об оплате труда работнику ФИО2 непосредственно директором ФИО7

При этом, в отсутствие подтверждения со стороны истца о получении денежных средств наличными в большем размере (истец подтвердил получение только 10 000,00 руб.), в отсутствие иных доказательств (расписка о получении, ведомость или другие письменные документы), доводы стороны ответчика о передаче наличных сумм в большем объеме и в каком-то конкретном размере, судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Принимая во внимание объяснения сторон относительно факта перечисления денежных средств в сумме 119 750,00 руб. на карту истца и 10 000,00 руб. полученных налично, у суда не вызывает сомнений тот факт, что спорная сумма вместо перечисления с расчетного счета ООО «Сибкрансервис» была перечислена директором ФИО10 с согласия истца на его карту в качестве заработной платы. При этом суд учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие иные основания перечисления ему данной суммы.

Доводы представителя истца, что указанные суммы были перечислены директором ООО «Сибкрансервис» ФИО10 ввиду имеющейся перед ФИО2 задолженности оплаты его труда за работу в 2021 год, к которой он приступил до официального трудоустройства истца в ООО «Сибкрансервис», в отсутствие относимых и допустимых доказательств по делу, суд находит несостоятельными, поскольку об установлении трудовых отношений с ООО «Сибкрансервис» в 2021 год истец своих требований не заявлял, изначально ссылаясь по тексту иска о работе у ответчика в качестве слесаря с ** по **, при этом исходя из сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО2 в 2021 году имел другое место работы, а его пояснения об увольнении летом 2021 года, не соответствуют представленным данным об увольнении ** с ООО «Чистые ключи /л.д. 116-117/.

С учетом данных перечислений оплаты труда на общую сумму 129 750,00 руб., размер задолженности по заработной плате перед истцом составляет 43 232,12 руб. (172 982,12 руб. – 129 750,00 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Сибкрансервис» в пользу ФИО2

Разрешая заявленные требования иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 41 календарный день в размере 32 743,83 руб., с чем согласился ответчик ООО «Сибкрансервис», признав нарушения трудовых прав в указанной части о необходимости компенсации неиспользованных дней отпуска в количестве 41 календарный день, оспаривая лишь размер заявленной компенсации, представив свой расчет компенсации отпуска на сумму 26 925,52 руб., исходя из размера заработной платы истца в размере 15 000,00 руб. /л.д. 185-188/.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Расчет производится в порядке, установленном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее - Положение №).

Согласно п. 2 Порядка, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 10 Положения № установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

За период с ** по ** (месяца, предшествующего дате увольнения) размер заработной платы истца должен был составлять 311 846,40 руб. (25 987,20, размер зар.платы МРОТ, х 12 мес.), соответственно средний дневной заработок за указанный период 886,94 руб. (311 846,40 руб. / 12 / 29,3).

При этом, вопреки доводов представителя истца, суд не может принять во внимание перечисления от директора истцу на карту денежных средств как выплата премий в целях включения их в расчет среднего заработка, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты являются премиями или иным вознаграждением, учитываемым при расчете среднего заработка.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 41 календарный день составляет 36 364,54 руб. (41 дней х 886,94 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО11 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в пределах заявленных требований в размере 32 743,83 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в размере 32 743,83 руб.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не установлено.

Расчет, представленный ответчиком суд не может принять во внимание, поскольку он не учитывает заработную плату истца в полном объеме. Утверждая об ином размере заработной платы и режиме рабочего времени, истец доказательств, опровергающих согласованные между ним и работодателем условия трудового договора в указанной части суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 47 Постановления от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается нарушение трудовых прав истца, в том числе на справедливую оплату труду, получение денежной компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что безусловно, влечет нравственные страдания работника. Установив указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., считая такую сумму разумной и справедливой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела и периода нарушения прав истца, суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих, что нарушение трудовых прав повлияло на состояние здоровья истца в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении своими правами истцом, ранее не предъявлявшим претензии к работодателю относительно размера заработной платы и обращение в суд уже с учетом сроков давности, после увольнения, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом отклоняются, поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик судом не установлены, а также опровергаются перечислением непосредственно директором ООО «Сибкрансервич» денежных средств истцу в счет оплаты труда, в целях компенсации пробелов в заработной плате, которые по мнению суда могли быть приняты истцом как ожидаемые действия работодателя по покрытию задолженности по заработной плате, однако сами по себе данные перечисления и передача денежных средств в размере 10 000,00 руб. не подтверждают недобросовестное поведение истца, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав, которые в том числе со стороны работодателя были частично подтверждены, а именно в части невыплаты денежной компенсации за отпуск, соответственно не могут свидетельствовать о злоупотреблении своими правами истцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 779,28 руб. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб., соответственно, при цене иска 75 975,95 руб. (43 232,12 руб. долг по заработной плате + 32 743,83 руб. компенсация за неиспользованные дни отпуска), госпошлина составляет: 800 + 3% от (75 975,95 - 20 000) = 800 + 1 679,28 = 2 479,28 руб. + 300,00 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкрансервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкрансервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за период с ** по ** в размере 43 232,12 руб., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 32 743,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 85 975,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкрансервис» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 779,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья                                                                                                         З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме **.