Решение по делу № 8Г-19781/2020 от 06.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20793/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2793/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  14 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску и.о. Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шумилова С.Э. к Малышеву В. М. об устранении допущенных нарушений требований градостроительного законодательства, по кассационной жалобе Ключникова В. Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года,

установил:

и.о. Анапского межрайонного прокурора в интересах социальных прав ребенка-инвалида Шумилова С.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Малышеву В.М. об устранении допущенных нарушений требований градостроительного законодательства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края                        от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

27 января 2020 года Ключиковым В.Н. по истечении срока обжалования подана апелляционная жалоба на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края              от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

    В кассационной жалобе Ключиковым В.Н. поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13                    «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года обоснованно указал, что указанным решением не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных определений.

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда             от 20 мая 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                 В.В. Песоцкий