Решение по делу № 8Г-24179/2023 [88-25049/2023] от 17.07.2023

31MS0072-01-2022-002291-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-25049/2023

                            № 2-1698/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Логачева ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на апелляционное определение Чернянского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года,

установил:

Логачев А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил недоплаченное страховое возмещение в размере 54800 руб., расходы по оплате эксперта в размере 10000 руб., услуги телеграфа 390 руб. и услуги станции технического обслуживания 852 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Чернянского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 28 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логачева А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 руб., расходы по оплату услуг СТО в размере 8522 руб., услуг телеграфа в размере 390 руб., штрафа в размере в размере 6 000 руб..

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Чернянского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств по делу, на неправильное применение судом апелляционой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, которым управляла Труфанова Н.В., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Логачева А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Труфановой Н.В.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Логачева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 мая 2022 года Логачев А.В. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17 мая 2022 года, у автомобиля истца был выявлен ряд повреждений. При этом указано, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой технической экспертизы в условиях СТО. Указано, что рулевое колесо повернуто вправо после ДТП, требуется диагностика передней ходовой части.

На основании данного акта осмотра было проведено экспертное исследование, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 60 900 руб..

Какого-либо дополнительного осмотра, в том числе для выявления скрытых повреждений, не проводилось.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец обратился к независимому эксперту и за свой счет организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 115 700 руб.. При проведении данной экспертизы эксперт самостоятельно осмотрел поврежденный автомобиль, перечень указанных в акте повреждений отличается от содержания акта от 17 мая 2022 года.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года в удовлетворении требований Логачева А.В. отказано.

При этом, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведенная ИП Куркулевым А.С. Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 80 700 руб. Экспертиза проведена была на основании акта осмотра транспортного средства от 17 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья указал, что необходимый размер страхового возмещения от ДТП был достоверно определен по оценке ООО «ТК Сервис М» и ИП Куркулев А.С., проведенной финансовым уполномоченным. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующих экспертиз.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 15 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП 13 мая 2022 года, и с учетом износа, составила 72900 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что в материалах дела имелись заключения различных специалистов относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, а именно досудебное исследование, проведенное по инициативе истца, экспертные исследования, проведенные страховой компанией и в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, а установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требовало специальных познаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями статей 79, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно назначил судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Чернянского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                Д.В. Шветко