Решение по делу № 1-176/2021 от 24.09.2021

Дело №1-176/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 29 октября 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Ридкина С.И., подсудимого Василькова А.А., защитника Левочкина В.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Селезневой И.Д., Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Василькова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильков А.А., совершил, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Васильков А.А. в период с 02 ч. до 03 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по автодороге по <адрес> в <адрес> в юго-западном направлении к автодороге «Исилькуль – Полтавка», в районе дорожного знака «0 км» автодороги «Исилькуль – Полтавка», проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения в темное время суток, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, имея для этого техническую возможность предотвратить съезд автомобиля в кювет, путем применения экстренного торможения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину, а затем съезд указанного автомобиля на 0 км + 7,5 м. автодороги «Исилькуль – Полтавка» в правый, по ходу движения, кювет с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, нейропатии лучевого нерва справа; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; закрытого вывиха левого бедра; рваной раны области левого голеностопного сустава; ссадины лицевой части головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Подсудимый Васильков А.А. в судебном заседании свою вину в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, признал полностью, от дачи показаний отказался, указав, что просит извинения у потерпевшей, принимает меры по заглаживанию потерпевшей вреда.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой <адрес>, в начале одиннадцатого пришел Васильков А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, позвал поговорить, спустились на улицу, на улице был сильный ветер, предложил сесть в машину, села в машину на переднее пассажирское сидение, в машине произошел скандал, Васильков А.А. завел машину и поехал, при этом ремнями безопасности не были пристегнуты. Сначала поехал в сторону моста, потом резко развернулся и поехал в сторону нулевого километра, разогнался, выпрыгнул из автомобиля, машина сделала переворот. Когда пришла в сознание, взяла телефон позвонила маме, которая вызвала скорую. К автомобилю подошел подсудимый через какое-то время, бегал вокруг, что-то кричал, дергал все двери в машине, дверь открывалась только задняя левая, залез в автомобиль, потом перелез на водительское сиденье, пытался завести машину, в это момент приехала скорая, и осветила фарами, он быстренько сел назад. Подошли сотрудники скорой помощи, со стороны Василькова А.А. опустили сиденье и вызвали МЧС. В автомобиле находилась пока не приехали сотрудники МЧС, они разбили стекло, выпилили дверь, положили на носилки и увезли в больницу, Васильков А.А. тоже поехал. Увидела на себе, что кости торчали на правой руке в плечевом суставе, была рванная рана в районе щиколотки на левой ноге, и нога была вывернута, зажата в бардачке, самостоятельно не могла передвигаться, пыталась открыть дверь, но не получалось. Когда приехали в больницу, наложили гипс на руку, допросил сотрудник полиции, слышала, как Васильков А.А. бегал по коридору и кричал, что «не был за рулем, она была за рулем». Также вправили ногу, на вытяжку положили, месяц пролежала в больнице, потом увезли в 10 медсанчасть, и там делали операцию на руке. В период нахождения в больнице, Васильков А.А. звонил, хотел, чтобы вину взяла на себя, сказал, что ничего не будет, машину восстановим, все будет хорошо, отказала. Транспортными средствами никогда не управляла. Васильковым А.А. переведены денежные средства, однако их недостаточно для возмещения вреда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в части времени, даты звонка Потерпевший №1, места дорожно-транспортного происшествия дала аналогичные показания потерпевшей, также указав, что дочь ей сообщила, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия был Васильков А.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 с согласия сторон (т. 2 л.д. 37-38) следует, что о произошедшем ДТП ему стало известно от Потерпевший №1, дав аналогичные показания потерпевшей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, год назад, ночью поступил вызов, по приезду на 0 км. трасы Исилькуль-Полтавка, на месте была скорая помощь, автомобиль <данные изъяты> находился в кювете, на автомобиле имелись характерные следы переворачивания автомобиля. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась девушка, с серьезными телесными повреждениями, которая самостоятельно передвигаться не могла, на заднем сидении находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись телесные повреждения на шее. В автомобиле передняя дверь не открывалась, вскрыли дверь, положили девушку на носилки и скорая помощь ее увезла.

В ходе следствия свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 183-185) дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №2

Свидетель ФИО8 показала, что в 2020 году в ночное время, был вызов, что на 0 км. трассы Исилькуль –Полтавка, произошло ДТП. По прибытии на место, увидела, что машина находится в кювете, в машине было двое, когда подходила, то увидела, что женщина находится на переднем пассажирском сидении, мужчина перелазил с водительского сидения назад. Пассажирская дверь была заблокированы, не могли проникнуть в автомобиль, ждали МЧС, так как необходимо было достать из автомобиля женщину, которая была переломана. После вскрытия двери вытащили женщину, которая самостоятельно не могла передвигаться. У мужчины были небольшие повреждения, а именно поверхностные ссадины, он сказал на месте, что ему не требуется оказание помощи. От мужчины и женщины чувствовался запах алкоголя. По пути следования в больницу мужчина пытался ФИО1 уверить и просил пострадавшую, что это она была за рулем.

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что она лежала в больнице в месте с потерпевшей, видела как к ней приходил мужчина – Васильков А.А., при этом, о чем они разговаривали не помнит. Из оглашенных показаний в части (т. 1 л.д. 178-179) следует, что Васильков А.А. приходил к Потерпевший №1 в палату и требовал, чтобы сказала, что она была за рулем, последняя отказала.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) указано о наличии в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления.

В КУСП зарегистрированы сообщения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км обводной дороги <адрес> произошло ДТП с пострадавшим – Потерпевший №1 (т.1 л.д. 20,21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.22-33), место ДТП находится в направлении от <адрес> в <адрес> к автодороге Исилькуль – Полтавка Омской области, на 0 км+2,5 м. Проезжая часть горизонтальная, имеет грунтовое сухое покрытие. Дорожное покрытие шириной 8,45 м для двух направлений движения. Дорожная разметка горизонтальная, временная, разделяющая полосы движения. К проезжей части примыкают справа: обочина шириной 2,5 м., кювет (глубина 1,8 м, ширина – 3 м., крутизна - 450), далее поле, заросшее травой; слева: обочина шириной 2,5 м., кювет (глубина 1,3 м, ширина 2 м., крутизна - 300), далее – поле. Движение на осматриваемом участке не регулируемое, дорожные знаки в зоне дорожно-транспортного происшествия: километровый знак «0 км», дорожный знак 3.34.2 ПДД РФ «Направление поворота». Положение транспортных средств на месте происшествия: легковой автомобиль марки <данные изъяты>» гос.р.знак № расположен на участке местности, за кюветом с правой стороны по ходу движения автомобиля, на расстоянии от заднего правого колеса до края проезжей части автодороги Исилькуль – Полтавка 28,8 м, от заднего левого колеса до края дороги – 30,6 м, от переднего правого колеса до края дороги – 27 м, от переднего левого колеса до края дороги – 20,4 м. на проезжей части имеются следы юза по направлению к месту съезда автомобиля с проезжей части и обочины в кювет, из автомобиля изъяты предметы, которые в ходе следствия были осмотрены (т. 2 л.д. 39-48).

В ходе следствия осматривался автомобиль «<данные изъяты>» гос.р.знак №, с имеющимися повреждениями (т. 1 л.д. 118-123, т. 2 л.д. 51-54), где потерпевшая указывала о том, что она находилась в момент ДТП на переднем пассажирском сидении, Васильков А.А. управлял автомобилем.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора алкотектор (т. 1л.д.40,41) установлено алкогольное опьянения ФИО2 Диск с записью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т. 2 л.д. 21-25).

У потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 58-60), который осмотрен, также осмотрены текстовые и голосовые сообщения в приложении «WhatsApp», по которым Потерпевший №1 пояснила, что их прислал Васильков А.А. после дорожно-транспортного происшествия, поскольку отказалась по его требованию пояснить в ходе предварительного следствия, что автомобилем управляла она. (т. 2 л.д. 61-64).

Согласно заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-91, 138-145) у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом верхней трети диафаза правой плечевой кости со смещением отломков, нейропатия лучевого нерва справа; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; закрытый вывих левого бедра; краевой мелко-оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения отломков (не подтвержден), рваная рана области левого голеностопного сустава; ссадины лицевой части головы. Данные повреждения в совокупности (в силу того, что могли образоваться в едином механизме травмы) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, могли образоваться в короткий промежуток времени между собой от воздействия тупого твердого предмета. Возможность образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в т.ч. в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

Их заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-225), следует, что все повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в едином механизме, в процессе ДТП, в момент опрокидывания автомашины, при нахождении потерпевшей внутри ее салона, вследствие перемещения ее тела с соударениями о различные тупые твердые предметы. По этой причине указанные повреждения отдельной квалификации не подлежат, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Все повреждения сформировались незадолго до поступления потерпевшей в стационар. При этом локализация и взаиморасположение повреждений позволяют заключить, что в момент получения телесных повреждений, Потерпевший №1 могла располагаться на переднем пассажирском сиденье, где она и была обнаружена бригадой СМП, в состоянии невозможности самостоятельного передвижения. Возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 самой себе в данном случае следует исключить. Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при ее нахождении на переднем левом (водительском), либо заднем (пассажирском) сиденье автомашины марки <данные изъяты>» в момент аварии (ее переворачивания), с последующим ее перемещением на переднее пассажирское сиденье, где она и была обнаружена бригадой СМП, в данном случае следует исключить.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-105) водителю автомобиля «Hyundai Solaris» в рассматриваемом случае надлежало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-242) установлены телесные повреждения у Василькова А.А. в виде рваной раны в области шеи справа, ссадины области правого плеча, ссадины головы (затылка), ушиб левой почки. Эти телесные повреждения сформировались незадолго до поступления в стационар, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок менее 3-х недель. Не исключена возможность формирования этих повреждений в процессе ДТП, в том числе – при соударении указанными частями тела с деталями салона автомобиля в процессе его переворачивания, либо при соударении с поверхностью (грунтом) при падении на нее, вследствие покидания автомашины, например – при выпадении (выпрыгивании) из нее.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности суд находит вину Василькова А.А. доказанной полностью.

Действия Василькова А.А. следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимый, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность – не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, которым предписано водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, п. 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.2. Правил при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, и п.9.9 Правил дорожного движения, которым запрещается движение транспортных средств по обочинам - выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям и допустил выезд на обочину, а затем съезд в кювет с последующим опрокидываем автомобиля, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения п. 8.1. ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, как излишне вмененный.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей, подробно рассказавшей об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сообщившей о том, что Васильков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, на скорости съехал в кювет, от чего произошло опрокидывание автомобиля, при этом она в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что наступившие последствия – тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 - находятся в прямой причинной связи с допущенными Васильковым А.А. нарушениями Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе исследованными судом протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, которые в том числе опровергли нахождение потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем. Согласно выводов эксперта возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при ее нахождении на переднем левом (водительском), либо заднем (пассажирском) сиденье автомашины марки <данные изъяты>» в момент аварии (ее переворачивания), с последующим ее перемещением на переднее пассажирское сиденье, где она и была обнаружена бригадой СМП, исключено.

Так из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ей позвонила дочь и сообщила о том, что попала в дорожно-транспортное происшествие и у нее имеются телесные повреждения, просив вызвать скорую помощь, при этом указывал о том, что за рулем она не находилась, свидетель Свидетель №3 указывала о наличии у потерпевшей телесных повреждения, которая находилась на переднем пассажирском сидении, самостоятельно передвигаться не могла, при этом, свидетель также сообщила о том, что, подходя к автомобилю, видела, что мужчина перелазил в автомобиле на заднее сидение, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 сотрудники МЧС указывали о том, что потерпевшая не могла самостоятельно передвигаться, в виду полученных телесных повреждения, находилась на переднем пассажирском сидении. Свидетель Свидетель №4 указывала о том, что ФИО2 требовал от потерпевшей сказать, что это была она за рулем, что подтверждено перепиской потерпевшей с подсудимым по мессенджеру Ватсап. Кроме того, все свидетели, присутствующие на месте указывали о нахождении Василькова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Подсудимый в судебном заседании, отказывавшись от дачи показаний, сообщил о признании вины и раскаянии в полном объеме, не отрицал факт управления автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, в состоянии опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, не оспаривал показаний потерпевшей и свидетелей.

При назначении наказания суд учитывает, что Васильков А.А. впервые совершил неосторожное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, принимая во внимание принесение извинений потерпевшей, стремление принять меры к заглаживанию вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, суд считает необходимым назначить Василькову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным.

В то же время, с учетом совершения преступления средней тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на Василькова А.А. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василькова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Василькову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением на Василькова А.А. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Василькову А.А. – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – фрагмент (осколок) прозрачного автомобильного стекла, марлевый тампон белого цвета с образцами крови – уничтожить, СD-R диск с записью освидетельствования Василькова А.А.- хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации, договор купли-продажи автомобиля, копию паспорта ФИО9, страховой полис, копию квитанции, членский билет, диагностическую карту, визитку, паспорт транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>» - передать владельцу, мобильный телефон марки <данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей, текстовые и голосовые сообщения, скопированные на СD-RW диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова