Решение по делу № 2-2280/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-2280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Магомеда Далгатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахмедов М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП имевшего место <дата> на <адрес> водитель <ФИО>4, управляя автомобилем ВАЗ 2144, г/н <номер>, совершил столкновение с автомобилем Порш Кайен, г/н С2550У77, под управлением Ахмедова М.Д., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ <номер>. Истец обратился к страховщику виновника (Ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произвели частично, что послужило поводом для обращения Ахмедова М.Д. в суд за защитой своих законных интересов, в связи с чем Ахмедов М.Д. понес затраты на оплату правовой помощи. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Сумма взысканного страхового возмещения составляет 811 500 рубля 00 копейку. Фактически денежные средства истец получил <дата> в сумме 811 500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 208 000 рублей, расходы на оплату правовой помощи в подготовке претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Ахмедов М.Д. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Батаев П.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Бочарникова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> водитель <ФИО>4, управляя автомобилем ВАЗ 2144, г/н <номер>, совершил столкновение с автомобилем Порш Кайен, г/н С2550У77, под управлением Ахмедова М.Д., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу Ахмедову М.Д. были причинены механические повреждения.

<ФИО>2 обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца Ахмедова М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу Ахмедову М.Д. ответчиком <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из следующего расчета: период просрочки с <дата> по <дата> – 400000 (невыплаченная сумма страхового возмещения)/100*52 (дни просрочки), что соответствует сумме 208 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, принят во внимание, поскольку полностью соответствует требованиям федерального закона.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, произведенную ранее выплату неустойки в размере 200000 рублей, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 208000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем страховой компании ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, основано на ранее состоявшемся судебном постановлении, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату правовой помощи в подготовке претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ахмедова Магомеда Далгатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ахмедова Магомеда Далгатовича неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату правовой помощи в подготовке претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова