Решение по делу № 8Г-9978/2021 [88-13799/2021] от 12.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13799/2021

№ 8г-9978/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Думушкиной В.М., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пряхина Т.Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года по иску Кадралиевой М.К. к Пряхину Т.Д. о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кадралиева М.К. обратилась в суд с иском к Пряхину Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 325 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пряхин Т.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия нравственных и физических страданий, причиненных истцу. Суды не учли, имущественные интересы заинтересованного лица водителя ответчика Абу Р.С.Д., который не работает, не имеет источника дохода, а с учетом положений статьи 1079 ГК РФ ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требования о взыскании морального вреда с третьего лица.

На судебное заседание в кассационный суд явились: прокурор Кириенко А.А.

Другие лица участвующие в деле на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кириенко А.А. о законности и обоснованности судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО19. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от                   14 августа 2019 года, ФИО13. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Также из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что ФИО14 ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Пряхиным Т.Д. по специальности водитель-экспедитор, а владельцем транспортного средства фургон хлебный марки «ФИО15», которым управлял ФИО16 ФИО6, являлся Пряхин Т.Д.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области от 18 июня 2019г. Кадралиева М.К., мать погибшего ФИО20., признана потерпевшей. В рамках уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был.

Установив изложенное, руководствуюсь статьями 151, 1101, 1064 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО17 ФИО6 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица (ответчика), получая за это вознаграждение (водительские услуги), приговором суда установлен факт нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекший по неосторожности смерть человека, в связи с чем, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работника ответчика, повлекшими гибель ФИО21., и причинением морального вреда истцу в виде нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, учитывал характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. В пользу истца взыскан моральный вред в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что принимая решение о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции учел требования статей 151, 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационный жалобы на отсутствии в материалах дела доказательств наличия нравственных и физических страданий, причиненных истцу несостоятельны, поскольку исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», моральный вред может быть причинен в связи с гибелью близкого родственника. Указанный довод получил надлежащую правовую оценку, приведенную в апелляционном определении судебной коллегии.

Ошибочное толкование норм права в возникших между сторонами спорных правоотношений, опровергает довод кассационной жалобы о имущественном положении водителя ответчика.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пряхина Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>