Решение по делу № 2-33/2021 от 16.12.2020

№ 2-33/2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2021 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Баляевой Татьяны Васильевны к Нестеровой Галине Викторовне о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи товара в рассрочку,

У С Т А Н О В И Л:

Баляева Т.В. обратилась в суд с иском к Нестеровой Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку и процентов, в обосновании своих требований указала, что 24 апреля 2019 года между истцом и ответчиком Нестеровой Г.В. был заключен договор купли-продажи товара – золотой цепи, на сумму 26260 рублей в рассрочку. В соответствии с условиями договора ответчик должен был вносить платежи в установленный срок согласно графику платежей, указанному в договоре, в следующем порядке: первый платеж 8753 руб. в срок до 30 мая 2019г., второй платеж 8753 руб. в срок до 30 июня 2019г., оставшуюся сумму 8754 руб. в срок до 30 июля 2019г. Однако ответчик погашала задолженность по 1000 рублей 03.09.2019г., 15.10.2019г. и 20.11.2019г. До настоящего времени долг в сумме 23260 рублей ответчиком не оплачен, добровольно погасить задолженность не желает. Согласно условиям договора при нарушении ответчиком сроков уплаты очередного платежа, последний обязуется выплатить истцу проценты в размере 0,5% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по договору должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Таким образом, за период с 31.07.2019г. по 30.09.2020г. размер процентов за нарушение обязательства составил 49776 руб. 40 коп. Кроме того, за указанный период за пользование чужими денежными средствами подлежит уплата процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1596 рублей 66 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность за неоплаченный товар в размере 23260 рублей, проценты за нарушение обязательства по своевременной оплате товара по состоянию на 01.10.2020г. в размере 49776 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1596 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб. 99 коп. (л.д.5-7).

Истец Баляева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает (л.д.16, 19, 21).

Ответчик Нестерова Г.В. в судебное заседание не явилась, дважды о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала (л.д.17, 20).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о принятии судом мер надлежащего извещения ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Исходя из этого неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчик извещался судом неоднократно надлежащим образом, сведения об уважительности неявки суду не представлены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения дел и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд счел необходимым рассмотрение дела в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, при наличии соответствующего согласия на это со стороны истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 488 ГК РФ установлено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Баляевой Т.В. и Нестеровой Г.В. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку - золотой цепи, на сумму 26260 рублей (л.д.9).

В соответствии с п.3.2 договора Нестерова Г.В. должна была вносить платежи в установленный срок согласно графику платежей, а именно: первый платеж 8753 руб. в срок до 30 мая 2019г., второй платеж 8753 руб. в срок до 30 июня 2019г., оставшуюся сумму 8754 руб. в срок до 30 июля 2019г. (л.д.9)

Однако в указанные сроки ответчиком оплата по договору не была произведена.

Ответчик погасила задолженность на сумму 3000 рублей, по 1000 рублей 03.09.2019г., 15.10.2019г. и 20.11.2019г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.10, 11, 12).

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи составляет 23260 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена и в суде не оспорена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, долг до настоящего времени не погашен, следовательно, требование Баляевой Т.В. о взыскании задолженности за неоплаченный товар является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи товара в рассрочку предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате переданного товара в установленные договором сроки, за что на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда по договору товар должен был оплачен, до дня оплаты товара покупателем (л.д.9).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав продаваемое имущество, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не исполнял, в связи с чем, допустил просрочку платежей, что не оспорено самим ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты процентов за просрочку 49776 рублей 40 коп. (23260х0.5%х428 дней (с 31.07.2019г. по 30.09.2020г. (истец ограничил период начисления указанной датой)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,5% в день, что, со всей очевидностью не отвечает критерию разумности во взаимоотношениях между физическими лицами.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 49776 40 коп. рублей является несоразмерной задолженности и подлежит снижению, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки в размере 20000 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1596 руб. 66 коп. по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что письменный договор купли-продажи между сторонами содержит условие об ответственности на случай не исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок в виде уплаты на просроченную сумму процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору товар должен был оплачен, до дня оплаты товара покупателем, основания для взыскания в виде санкции процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате от 27.11.2020 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 2438 рублей 99 копеек (л.д. 4).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы об уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2391 рубль 80 коп.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

В рамках настоящего гражданского дела суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баляевой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой Галины Викторовны в пользу Баляевой Татьяны Васильевны задолженность за неоплаченный товар в размере 23260 рублей, проценты за просрочку оплаты товара за период с 31.07.2019 года по 30.09.2020 года в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391 рубль 80 копеек, а всего взыскать 45651 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баляевой Татьяны Васильевны к Нестеровой Галине Викторовне отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Звонарёва.