Решение по делу № 2-411/2023 (2-6555/2022;) от 17.02.2022

Копия

Дело №

24RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дизельмаш» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дизельмаш» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что в августе 2021 года предал ответчику головку блока цилиндра (ГБЦ) двигателя гидроцикла Ямаха VXS 1800 для проведения ремонта. Вместе с тем ремонт ГБЦ осуществлен некачественно, а именно была повреждена камера сгорания второго цилиндра, отсутствовало одно клапанное гнездо и видны были небольшие повреждения тела головки в районе установки клапанного гнезда, отсутствовали два впускных клапана 3-4, также были видны повреждения двух направляющих втулок клапанов. Ссылаясь на некачественный ремонт ГБЦ, приведший невозможности ее использования в дальнейшем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости ГБЦ с учетом износа в сумме 247 000 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ГБЦ в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что представленная для осуществления ремонта ГБЦ в ООО «Дизельмаш» была ремонтопригодна. Однако поскольку в результате некачественно осуществленного ответчиком ремонта пришла в негодность, были допущены разрывы посадочных мест в теле ГБЦ, то в настоящее время отремонтировать ГБЦ не представляется возможным. По этой причине, полагают, что истцу должны быть возмещены убытки в связи с необходимостью приобретения ГБЦ, стоимость которой с учетом износа в хорошем техническом состоянии составляет 247 000 руб. Не согласились с заключением ОО «Гранит».

Представители ООО «Дизельмаш» генеральный директор ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями ФИО2 не согласились. В ходе судебного разбирательства указали на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ГБЦ истцу, ООО «Дизельмаш» не осуществлял ремонтные работы ГБЦ истца, как и не осуществлялся ремонт иными лицами по поручению ответчика, не доказан размер убытков. Кроме того, ГБЦ находилась в таком состоянии, что не подлежала ремонту. Также указали, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2017 года, осуществлял предпринимательскую детальность, включающую в себя оказание услуг по развлечению на воде, в том числе катание на водном мотоцикле. Оспаривали экспертное заключение ООО «Независимая оценка», считая, что эксперты не имеют соответствующий опыт и квалификацию на проведение такого рода экспертиз, а ответы на все вопросы суда даны без соответствующего обоснования.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО13, ФИО12 не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее ФИО12 в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что им как сотрудником ООО «Дизельмаш» было отказано в приемке ГБЦ истца, поскольку она не подлежала ремонту. Однако он решил подзаработать денежные средства. Согласился от своего имени осуществить ремонт ГБЦ истца. Денежные средства, заплаченные ФИО2 за ремонт он частично оставил себе, частично передал в ООО «Дизельмаш».

Третье лицо ИП ФИО13 ранее в судебном заседании пояснял, что ремонт ГБЦ истца он не осуществлял.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 ГК РФ для договора бытового подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 ГК РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел гидроцикл № за 611 000 руб. (т. 1 л.д.11-13).

В связи с выходом из строя головки блока цилиндра (ГБЦ) двигателя указанного гидроцикла истец обратился с целью ее ремонта к ответчику ООО «Дизельмаш».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ему стоимость испорченной в результате некачественного ремонта ГБЦ в размере 162 301 руб. (т. 1л.д. 6-9).

В подтверждение доводов о том, что передал в ремонт ГБЦ, истцом в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Дизельмаш» на приобретение деталей на сумму 2 443 руб., а также прикрепленный к указанному чеку заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО13, содержащий в себе перечисление ремонтных действий и стоимость их осуществления в сумме 24 562 руб. (т. 2 л.д. 15).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, кроме как указанных документов стороной истца в связи с ремонтом принадлежащей ему ГБЦ ему выдано не было, ни заказ-наряда, ни акта выполненных работ.

Стороны не оспаривали то обстоятельства, что работы по ремонту ГБЦ истца выполнял сотрудник ответчика ООО «Дизельмаш» ФИО12 Данное обстоятельство не оспаривал допрошенный в ходе судебного разбирательства сам ФИО12

Однако представитель ООО «Дизельмаш» генеральный директор ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО12 работы по ремонту ГБЦ истца выполнял не от имени ООО «Дизельмаш», а в своих интересах. Поэтому, по его мнению, если и должна быть возложена ответственность за некачественный ремонт ГБЦ, то именно на ФИО12

Вместе с тем с указанным доводом стороны ответчика суд не может согласиться.

Согласно п. 1ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был принят на работу в ООО «Дизельмаш» на должность сервис-инженера (т. 1 л.д. 60-63). Как следует из его должностной инструкции в его обязанности входило, помимо прочего контроль за проведением осмотра и предварительной диагностики автотранспортных средств, поступивших на предприятие для ремонта, контроль за выполнением работ автотранспортных средств, поступивших для ремонта, соблюдение дисциплины труда (т. 2 л.д.66-68).

Как указал истец, для осуществления ремонтных работ ГБЦ он позвонил по телефону ООО «Дизельмаш», указанному в 2ГИС. По осуществлению ремонтных работ ГБЦ с ним общался сотрудник ООО «Дизельмаш» ФИО12 Кроме того, в материалы дела представлена переписка в мессенджере между ФИО2 и ФИО12, из которой следует, что ФИО2 и ФИО12 обсуждали ремонтные воздействия, стоимость, а также претензии по поводу недостатков выполненных работ (т. 2 л.д. 7-14, 16,17).

При таких обстоятельствах, поскольку организацией ремонтных работ ГБЦ истца в соответствии со своими должностными обязанностями занимался сотрудник ООО «Дизельмаш» ФИО12, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ именно ООО «Дизельмаш» должен возмещать вред, причиненный его работником ФИО12 при исполнении трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что работы были выполнены без выдачи истцу соответствующих документов (заказ-наряда, акта выполненных работ), либо, что ФИО12 на базе ООО «Дизельмаш», действуя от своего имени, выполнял соответствующие работы, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации по оформлению выполнения работ, а также об отсутствии дисциплины на предприятии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Дизельмаш» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Относительно стоимости работ по ремонту ООО «Дизельмаш» ГБЦ судом установлено, что в соответствии с квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлен перевод на сумму 27 000 руб. (т. 1 л.д. 228).

Как пояснил истец, указанные денежные средства им были переведены на карту супруги его знакомого ФИО8, который дал согласие их передать за ремонт ГБЦ ООО «Дизельмаш». Данная сумма согласуется с общей суммой по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и с сумой, указанной в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что истцом переводились денежные средства с целью передачи за ремонт ГБЦ. ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что по просьбе ФИО2 он приехал в ООО «Дизельмаш» по адресу: ул. <адрес> 6/2, заходил в цех, где ФИО12 передал ему коробку с ГБЦ, он расписался на представленных ему документах, передал ему денежные средства переведенные истцом в сумме 27 000 руб.

Также об указанной сумме имеется ссылка в переписке между ФИО2 и ФИО12 (т. 2 л.д. 15).

В подтверждение своих доводов о том, что ГБЦ истца являлась неремонтопригодной, стороной ответчика в материалы дела представлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автодом На Королева» с приложенными фотографиями ГБЦ истца о возможности ремонта ГБЦ при наличии повреждений в виде отсутствия двух седел впускного клапана, наличия повреждений в остальных седлах цилиндров от попадания между седлом и клапаном мелких фрагментов седла, наличии на направляющих клапанов радиально расходующих трещин, загибания клапанов, возможных скрытых дефектов в виде трещин тела ГБЦ в месте установки направляющих клапана, вмятин в теле ГБЦ от фрагментов седла (т. 1 л.д. 50-56).

Согласно ответу ООО «Автодом На Королева» от ДД.ММ.ГГГГ (как указано на ответе является официальным дилером YAMAHA) согласно техническому регламенту Yamaha Motor Co. ремонт (восстановление) повреждений представленной головки блока цилиндров гидроцикла Yamaha VXS1800 не представляется возможным ни по одному из перечисленных видов повреждения (т. 1 л.д. 49).

В материалы дела представлены выдержки Service Manual (руководство по обслуживанию и ремонту) гидроцикла Yamaha VXS1800 в отношении ГБЦ, где детально расписано и показано на рисунках как разобрать ГБЦ, что позволяет понять логику работы и выполнить ремонт с заменой отдельных элементов.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что ремонт ГБЦ в принципе не возможен, несостоятелен.

По ходатайству стороны ответчика с целью определить, с учетом имеющихся на головке блока цилиндра (ГБЦ) двигателя гидроцикла Ямаха VXS 1800 повреждений до ее ремонта (отраженных на фотографиях в материалах дела), представлялся ли возможным ее ремонт (восстановление) (ремонтопригодность), в том числе по технологии завода изготовителя, целесообразность такого ремонта; возможно ли было устранение данных повреждений и какими способами, установить перечень осуществленных ремонтных работ, а также установить качество выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов № при проведении осмотра ГБЦ присутствовали истец, представитель ООО «Дизельмаш» ФИО12

В результате осмотра ГБЦ двигателя гидроцикла Ямаха VXS 1800 экспертами выявлено, что ремонт ГБЦ с учетом имевшихся до ремонта дефектов был возможен и целесообразен по двум причинам: - конструкция утреннего сгорания (ДВС) и предполагает возможность замены всех элементов – клапанов, пружин, втулок направляющей и седла клапана, уплотнителей стержня клапана, регулировки тепловых зазоров клапанов; - сопоставление стоимости идентичной ГБЦ, даже в состоянии б/у, со стоимостью ремонта свидетельствует о многократной экономии средств владельца и как следствие явной экономической целесообразности ремонта относительно покупки новой детали.

В результате ремонта ГБЦ в Дизельмаш были проведены следующие работы:

1. Восстановление ГБЦ производилась наплавкой металла повреждённого места камеры сгорания второго цилиндра, площадки установки седла клапана. Произведена заменены клапанов ГБЦ (полный комплект 16 шт. новые), втулки направляющие клапанов и уплотнители стержней клапанов (сальники).

2. Заменены поврежденные втулки седел обоих впускных клапанов второго цилиндра. По неустановленным причинам было так же заменено клапанное гнездо восьмого выпускного клапана четвертого цилиндра.

3. Проведена притирка к седлам тарелок полного комплекта (16 шт.) клапанов.

4. Проведена регулировка тепловых зазоров в сопряжении стержней клапанов.

По установлению качества выполненных работ эксперты отметили следующее.

Определение качества наплавки металла камеры второго цилиндра, проведено визуально-инструментальным методом. Вместе с тем, не в полном объёме устранены вмятины (следы повреждения), а после наплавки поверхность ГБЦ недостаточно обработана, видны наплывы металла на клапанное гнездо, что может привести к фрагментарным перегревам камеры сгорания. Проверка качество наплавления вмятин ГБЦ не проводилась, по причине сложности технологии и нецелесообразности, в совокупности с наличием иных показателей качества ремонта доступных для инструментальной проверки.

Замена полного комплекта (16 шт.) клапанов, втулок направляющих и уплотнителей стержней клапанов проведена без обязательных технических нормативных требований завода изготовителя, посадка в тело ГБЦ направляющих втулок клапанов проведена без обеспечения нормативного натяга в сопряжении деталей, в том числе с явным превышением усилия при монтаже и демонтаже посадочных гнезд приведшего к разрушениям металла. Установка направляющих втулок впускных клапанов первого и второго цилиндра выполнена в нарушение технологии завода изготовителя. Имеются повреждения металла в посадочных местах со стороны впускных каналов. Вырванные частично посадочные места расположены в трудно доступном для ремонта месте (внутри каналов ГБЦ), но достаточно четко просматриваются и зафиксированы на фотосхемах. В результате установки остальных 14 втулок направляющих клапанов были допущены повреждения (разрывы) при ремонте посадочных мест, недоступные для инструментального замера. При таком положении повторная установка направляющих втулок в разбитые и частично разорванные посадочные места в ГБЦ недопустима, поскольку не обеспечит должной фиксации с полным прилеганием и натягом, требуемым заводом изготовителем

Замена поврежденных втулок седел обеих впускных клапанов второго цилиндра Проведена достаточно качественно. Есть замечание - визуально просматривается перекос втулки второго цилиндра второго впускного клапана, устраненный соосной нарезкой фаски для прилегания тарелки клапана.

Проведена притирка к седлам тарелок полного комплекта (16 шт.) клапанов лишь частично. Качество притирки не проверялось ввиду длительности процедуры. Проверка была выполнена выборочно клапанов второго и четвертого цилиндров. Установлено полное отсутствие следов притирки выпускного клапана второго цилиндра. Также можно предположить, что и притирка остальных 8 клапанов первого и третьего цилиндров могла быть не выполнена в полном объеме. Проверка не проводилась ввиду наличия иных катастрофических повреждений тела ГБЦ. Проведение регулировки тепловых зазоров в сопряжении стержней клапанов выполнено БЕЗ соблюдения параметров и технологии производителя. Инструментальным замером установлено, что тепловые зазоры не соответствуют допустимым параметрам изготовителя. Визуально-инструментальным методом установлено стачивание металла с торцов стержней клапанов, что также подтверждено путем проведения инструментальных замеров выборочно клапанов второго и четвертого цилиндра. Вместе с тем, регулировка тепловых зазоров в соответствии с руководством изготовителя должна выполняться исключительно путем подбора специальных регулировочных шайб. Кроме того, вмешательство в специально технологически упрочненную головку стержня клапана путем стачивания металла нарушает заданную производителем твердость металла и снижает общий рабочий ресурс детали.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 на вопросы стороны ответчика о том, в связи с чем эксперт пришел к выводу о целесообразности и возможности ремонта ГБЦ, он указал, что поскольку рыночная стоимость ГБЦ в сборе бывшей в употреблении в хорошем техническом состоянии составляет 247 000 руб., то ее ремонт, стоимость которого значительно меньше, явно технически целесообразен (т. 1 л.д. 169-173).

Также на запрос суда ООО «Независимая экспертиза» дан ответ, из которого следует, что при обращении ФИО2 в ООО «Дизельмаш» ГБЦ была ремонтопригодна. Фотографии, которые были направлены ООО «Дизельмаш» официальному дилеру ООО «Автодом На Королева» это фотографии ГБЦ после ремонта, осуществленного ООО «Дизельмаш». После осуществления ремонтных воздействий ООО «Дизельмаш» ГБЦ пришла в состояние, когда восстановление (ремонт) ГБЦ невозможен (т. 2 л.д.54).

Вместе с тем, поскольку эксперт не ответил на вопрос по каким признакам пришел к выводу о ремонтопригодности ГБЦ на момент передачи ее истцом в ООО «Дизельмаш», в каком состоянии она находилась, о чем также имеется указание в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», у суда возникли сомнения в правильности заключения ООО «Независимая экспертиза».

Так из рецензии следует, что те повреждения, которые имелись на момент передачи ее истцом ООО «Дизельмаш» (вид, объем и характер), требующий на первом этапе восстановление корпуса несущей части тела ГБЦ по третьей камере сгорания путем наплавления металла с восстановлением кристаллической решетки, затем фигурного фрезерования, проточки технологических отверстий под термическую с обязательным натягом – посадку новых комплексов седел, направляющих втулок, восстановление резьбовой части под посадку свечи, то б/у изделие - ГБЦ не была ремонтопригодна, подлежала выбраковке, а ее стоимость как узла ГБЦ равна стоимости металла для последующей переработки/утилизации (т 2 л.д. 69-78).

С учетом изложенного по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гранит».

Как следует из заключения эксперта № ООО «Гранит» эксперт с учетом присутствующих на осмотре ГБЦ ФИО2, генерального директора в ООО «Дизельмаш» ФИО5, а также в соответствии с имеющимися в материалах дела фотографиях ГБЦ до ее ремонта, в том числе на электронном носителе (т. 1 л.д. 17-26), установил, что ГБЦ сдавалась в ремонт с разрушением целостности тела головки в виде деформации металла, среза металла.

На наличие данных повреждений указано также в заключении экспертов № ООО «Независимая экспертиза» и в рецензии ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Эксперт ООО «Гранит» указал, что для восстановления ГБЦ некоторыми производителями предусмотрено наплавление металла. Однако Service Manual гидроцикла Yamaha VXS1800 такое наплавление заводом изготовителем не предусмотрено. Кроме того, эксперт указал со ссылкой на сайт завода изготовителя, что технологией завода изготовителя предусмотрен только ремонт составляющих ГБЦ (клапана, направляющие, пружины и т.д.) согласно каталогу запасных частей. Со ссылкой на указные обстоятельства эксперт пришел к выводу, что ГБЦ изначально с учетом имеющихся повреждений не подлежала ремонту. Поскольку ГБЦ не была неремонтопригодная, отсутствует технология ремонта ГБЦ, то определение качества выполненных ООО «Дизельмаш» работ, по мнению эксперта, невозможно.

По виду осуществленных ООО «Дизельмаш» работ в отношении ГБЦ, эксперт ООО «Гранит» указал те же объемы работ, что и указано в заключении экспертизы ООО «Независимая экспертиза», в том числе наплавление металла камеры сгорания, площадки установки седла клапана.

При определении стоимости ГБЦ Yamaha VXS 1800, эксперт указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о количестве проработанных моточасов, пробеге, которые существенно влияют на износ, следовательно, износ определить эксперту не представилось возможным. Среднерыночная стоимость ГБЦ на момент проведения экспертизы экспертом определена в размере 213 237 руб.

Поскольку в общем доступе данные о стоимость ГБЦ на ноябрь 2021 отсутствует, то расчет стоимости ГБЦ экспертом определен через курс доллара, что составило 81 200 руб.

Стороной истца в материалы дела представлен акт оценки ООО «Независимая оценка» о рыночной стоимости ГБЦ в сборе № бывшей в употреблении в хорошем техническом состоянии согласно РД 37.009.045-98, то есть с износом 20% (коэффициент износа для хорошего технического состояния 0,8). Стоимость ГБЦ округленно на ДД.ММ.ГГГГ составила по мнению эксперта 247 000 руб. (т. 1 л.д. 160-162).

Дав правовую оценку представленным судебным заключеньям ООО «Независимая экспертиза», ООО «Гранит», рецензии ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», суд приходит к выводу о не ремонтопригодности ГБЦ истца, поскольку на момент передачи в ремонт ГБЦ имелись повреждения не только составляющих ГБЦ (клапана, направляющие, и т.д.), на что также указывал истец в судебном заседании, поясняя, что им были приобретены дорогостоящие детали для ГБЦ, но и само тело ГБЦ (разрушение целостности тела головки в виде деформации металла, среза металла), о чем также указано и в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза».

Тогда как, согласно Service Manual гидроцикла Yamaha VXS1800 завод изготовитель не предусматривает такое ремонтное воздействие, как наплавление металла. На это имеется указание также рецензии ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», из которой следует, что такое необходимое ремонтное воздействие для ремонта ГБЦ истца, как направление металла с восстановлением кристаллической решети, затем фигурного фрезерования, проточки технологических отверстий под термическую с обязательным натягом – посадку новых комплексов седел, направляющих втулок, восстановление резьбовой части под посадку свечи, свидетельствует о не ремонтопригодности.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частями 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести проверку ремонтопригодности ГБЦ перед началом работ, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что ремонт снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование ГБЦ по его назначению.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями норм права, изложенными в определении ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что материалами дела не установлено и ответчиком не представлено доказательств тому, что заказчик был проинформирован подрядчиком о техническом состоянии ГБЦ и все равно выразил согласие на осуществление ремонта ГБЦ, последующие выполненные работы в отношении ГБЦ ответчиком имели отступления от договора, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возмещения убытков в виде стоимости ГБЦ в том состоянии, в котором она находилась на момент передачи ее в ремонт в ООО «Дизельмаш».

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не может принять во внимание оценку стоимости ГБЦ с учетом износа, определенной по инициативе стороны истца в ООО «Независимая экспертиза», исходя из того, что ГБЦ находилась в хорошем техническом состоянии, поскольку судом установлено, что повреждения ГБЦ были таковы, что она не подлежала ремонту. Поэтому оценка стоимости ГБЦ с точки зрения ее хорошего технического состояния, по мнению суда, является необъективной.

Эксперт в заключении № ООО «Гранит» указал на то, что при отсутствии сведений о количестве проработанных моточасов, пробеге, которые существенно влияют на износ, не представляется возможным определить размер износа ГБЦ. При этом определил, что среднерыночная стоимость ГБЦ на дату оценки составляет 212 237 руб.

Экспертом ООО «Гранит» в заключении № также произведен расчет стоимости ГБЦ на ноябрь 2021 года, составляющей 81 200 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, с учетом отсутствия со стороны ответчика иной оценки убытков, а также учитывая вышеуказанные разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 81 200 руб.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд находит их обоснованными.

Из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в летний период времени осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по видам деятельности: деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, дополнительный вид деятельности в виде торговли розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией (т. 1 л.д.188-20-).

Кроме того, стороной ответчика представлен прайс цен по оказанию услуг, связанных с организацией отдыха на правом берегу Красноярского водохранилища, водно-развлекательного комплекса «Золотые пески» <адрес>, где в качестве развлечения, в том числе предложены водный банан, водный батут (т. 1 л.д. 208).

Также в материалы дела представлены скриншоты с адреса https://vk.com/gold_dust_кrask, из которых следует для оказания услуг туристам использование гидроцикла (т. 1 л.д.209-227).

В этой связи суд приходит к выводу, что отношения, одной из сторон которых выступает ФИО2 заказавший выполнение работ у ответчика не связано исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, при указанных обстоятельствах, учитывая вышеназванные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, к спорным отношениям не подлежат применению законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда в соответствии с гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указывает, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ему моральный вред был причинен в связи с некачественным ремонтом ГБЦ.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате рыночной стоимости экспертизы по оценке ГБЦ, выполненной ООО «Независимая экспертиза», в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворенные имущественные требования в размере 81 200 руб., из заявленных к взысканию 247 000 рублей, что составляет 32,88% (81 200 руб. * 100 / 247 000 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы составляют 1 644 руб. (5 000 руб. х 32,88%). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ООО «Дизельмаш» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 636 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизельмаш» (ИНН 2463102363) в пользу ФИО2 (паспорт 0413 469004) убытки в размере 81 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 644 руб., всего 82 844 руб.

Взыскать с ООО «Дизельмаш» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2 636 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова