Решение по делу № 2-4870/2016 от 29.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Бакаева В.В. к ООО «УК ВИП-Комсервис» об обязании не предъявлять оплату работ по восстановлению пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Просил обязать ответчика ООО «УК ВИП-Комсервис» не предъявлять оплату работ по восстановлению пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме в размере <данные изъяты> рублей и не начислять на эту работу пени, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Обязанности по содержанию жилого многоквартирного дома исполнят ООО «УК «ВИП –Комсервис». Задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив к квартире истца по причине срыва крана стиральной машины установленной в санузле квартиры, о чем был составлен акт. В указанном акте не имеется сведений о повреждении какого либо имущества в многоквартирном жилом доме, а именно пожарной сигнализации.

На письменное обращение истца в адрес ответчика с просьбой исключения из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ стоимости затрат на ремонт пожарной сигнализации, ответа не последовало. В квитанции за следующий месяц ДД.ММ.ГГГГ эта сумма (<данные изъяты> р.) осталась и уже никак не была выделена отдельно. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил включать задолженность в размере <данные изъяты> р. и уже начислило на эту сумму пени в размере <данные изъяты> р.

Таким образом, по мнению истца, выполнение ответчиком работ по ремонту пожарной сигнализации и включение этих работ в квитанцию за кварплату необоснованно.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит обязать ответчика не предъявлять ему оплату работ по восстановлению пожарной сигнализации в размере <данные изъяты> р. и не начислять на эту сумму пени, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени расходы на восстановительный ремонт пожарной сигнализации им не оплачены. ООО «УК ВИП-Комсервис» с иском о взыскании с него указанных денежных средств в суд не обращалось.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что расходы на восстановительный ремонт пожарной сигнализации и пени с ответчика в принудительном порядке не взыскивались. Заключения эксперта о том, что повреждение пожарной сигнализации произошло в результате залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бакаев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ООО «УК ВИП-Комсервис», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем был составлен акт протечки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта протечки было установлено, что по резьбе был выбит кран для питания стиральной машины по адресу: <адрес>, а также не поставлен Редуктор давления в с/у, однако дефектов пролива не было обнаружено в офисе на первом этаже, вода прошла по коробу вентиляционного канала.

Согласно пояснений ответчика в результате указанного залива было повреждено общее имущество многоквартирного дома, а именно, пожарная сигнализация, на ремонт которой ответчиком потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> р. В связи с чем, указанные расходы должны быть возмещены истцом.

Согласно сверки расчетов с жильцом за истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> р., которая включает в себя вышеуказанные расходы по ремонту пожарной сигнализации и пени.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, ст. 3 ГПК РФ.

Судом установлено, что указанные выше расходы на восстановительный ремонт пожарной сигнализации с истца в принудительном порядке ответчиком не взысканы. Включение указанных расходов в квитанцию в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Бакаева В.В., поскольку бесспорно не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов со стороны управляющей компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства реального нарушения прав истца со стороны ответчика не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца об обязании ответчика не предъявлять оплату работ по восстановлению пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме в размере <данные изъяты> рублей и не начислять на эту работу пени.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием, достаточным для возмещения морального в силу вышеприведенных норм права вреда является факт нарушения прав потребителя, однако судом не установлено совершение ответчиком виновных действий, нарушающих права истца как потребителя.

Таким образом, исковые требования Бакаева В.В. о компенсации морального вреда

удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бакаева В.В. к ООО «УК ВИП-Комсервис» об обязании не предъявлять оплату работ по восстановлению пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.10.2016 года.

Председательствующий: О.А.Тулякова