Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-9045/2023 [88-9297/2023] от 01.09.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9297/2023

                                                                                                           № 2-420/2022

25RS0007-01-2021-007888-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Кравченко Сергею Николаевичу, Кравченко Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кравченко Сергея Николаевича, Кравченко Екатерины Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Кравченко С.Н., Кравченко Е.А., представителя ПАО Банк ВТБ Бойцова В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между банком и Кравченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых. Заем предоставлен для целевого использования: приобретение <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между банком и Кравченко Е.А., неустойкой в размере <данные изъяты> % от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки и ипотекой в силу закона. С ноября 2020 года заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с образованием задолженности, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Кравченко Е.А. и Кравченко С.Н. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 239 458 рублей 18 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 251 200 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением того же суда от 29 мая 2023 года исправлена описка в апелляционном определении от 24 мая 2023 года в части указания номера кредитного договора.

В кассационной жалобе Кравченко С.Н. и Кравченко Е.А. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают на то, что после истечения, предоставленного банком льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ должны были внести банку все начисленные проценты за шесть месяцев и в дальнейшем – ежемесячные платежи по графику ипотечного кредита. При этом срок возврата кредита после ипотечных каникул увеличился до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики представили соответствующие доказательства исполнения кредитного договора и отсутствия просрочки по кредиту, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Кравченко С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых на приобретение <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Кравченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (предмет ипотеки - <данные изъяты> квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>) в силу закона, удостоверенной закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора после предоставления банком льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникновением задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующие правоотношения сторон, пришел к выводу об удовлетворении иска, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после истечения ипотечных каникул, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил ежемесячные платежи для погашения кредита в соответствии с условиями договора.

Такой вывод соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждается расчетами истца, из которых следует, что в <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, платежи для погашения кредита не производились, в ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма <данные изъяты>, что не соответствует графику погашения задолженности. В дальнейшем платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Образовавшаяся задолженность в общей сумме <данные изъяты> превышает <данные изъяты> % от стоимости предмета ипотеки.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии текущей задолженности, исполнении ими обязательств после истечения льготного периода, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

На листах дела 81, 185-187 тома 1, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе, вопреки их утверждениям, имеются лишь графики погашения задолженности. Платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, справки банков о поступлении денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░