Решение по делу № 33-970/2025 (33-29273/2024;) от 06.08.2024

Судья: Горячева М.Н.                                                     дело № 33-970/202550RS0021-01-2023-013978-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Золотницкой Н.Е., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ф к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Ф обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф и автомобиля Хендай, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ф В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Ф Гражданская ответственность причинения вреда и потерпевшего на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. <данные изъяты> на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере 18 300 руб. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 500 руб. <данные изъяты> истец обратилась с претензией, указав, что от восстановительного ремонта не отказывалась, просила организовать проведение восстановительного ремонта. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии). <данные изъяты> решением финансового уполномоченного в пользу Ф присуждена неустойка в размере 13 175 руб. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> №У<данные изъяты>, произведенной согласно Единой методике, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 34 000 руб., без учёта износа – 50 493 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения независимого исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 181 300 руб., с учетом износа – 102 000 руб.

Уточнив исковые требования, Ф просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 74 200 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 37 100 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244 860 руб., неустойку за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 74 200 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере      20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф страховое возмещение в размере 74 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 100 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 74 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, но не более 141 965 руб.

В удовлетворении части иска о взыскании компенсации морального вреда, превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» стоимость судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

    Не согласившись с решением суда ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ф причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Из документов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя Ф

Гражданская ответственность причинителя вреда Ф была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего Ф на момент происшествия была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ф обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты> между Ф и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты заявителю на предоставленные банковские реквизиты.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в размере 18 300 руб.

<данные изъяты> Ф в САО «РЕСО-Гарантия» подано требование об организации независимой технической экспертизы.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 500 руб.

<данные изъяты> Ф направила в адрес ответчика претензию, в которой также просила пересмотреть размер причиненного ей ущерба, в том числе произвести расчет с использованием метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) с использованием нормативных данных в соответствии с главой 6 Единой Методики.

Письмом от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, Ф обратилась в службу финансового уполномоченного.

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф взыскана неустойка в размере 13 175 руб.

<данные изъяты> указанные денежные средства были перечислены САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Ф

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> № У-23-90504_3020-004, стоимость ремонта транспортного средства марки БМВ, гос.рег.знак А500ХН750, с учётом износа составляет 34 000 руб., без учёта износа – 50 493 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР».

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2023г., в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 66 000 руб., с учётом износа 42 000 руб.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 195 000 руб., с учётом износа 108 000 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 151, 309, 310, 929, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 12 Федеральный закон от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что страховое возмещение в данном случае подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта исчисленного методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 6 Единой методики.

При этом судом указано, что экспертом ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из правил Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), что составило 66 000 руб. и 195 000 руб. соответственно, то есть при превышении последней более чем в 3 раза над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающим только 33 % отражения цены стоимости с использованием метода при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ главы 6 Единой методики.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %. На основании изложенного суд указал, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 6 названной методики, и с учетом износа, в размере 108 000 руб.

Ввиду изложенного, суд пришёл к выводу что САО «РЕСО-Гарантия» перечислив истцу сумму в размере 33 800 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 108 000 руб. – выплаченные страховщиком 33 800 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременной и полной выплате страхового возмещения, суд счел необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244 860 руб.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 74 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 141 965 руб. (из расчета предельно допустимый размер неустойки 400 000 руб. – 13 175 руб. размер неустойки выплаченный страховщиком по решению финансового уполномоченного от <данные изъяты> - 244 860 руб. присужденные судом).

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 100 руб.

Исковые требования Ф о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Суд на основании ст. 96, 98 ГПК РФ взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» стоимость судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, главы 6 Единой методики <данные изъяты>-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики <данные изъяты>-П предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 6.1 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию Справочников не реже одного раза в течение трех месяцев (пункт 6.4 Единой методики).

Правильности указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, и предъявляя требования к страховщику о доплате страхового возмещения, истец Ф ссылалась на недостоверности сведений Справочников РСА, полагала, что размер страхового возмещения должен был определяться исходя из правил Главы 6 Единой методики.

Таким образом, Ф фактически ставила вопрос о достоверности Справочников РС, оспаривала отраженные в справочниках цены запасных частей.

Для проверки доводов сторон спора, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены.

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, по среднерыночным ценам, существенно выше стоимости, определенной в рамках Положения Центрального банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Указанная разница в стоимости ремонта обусловлена не техническими ошибками и не иными несоответствиями, а различными методологическими подходами к решению вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, определяется в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации 2018г.).

В соответствии с п. 7.14 указанной методики, для расчёта стоимости ремонта автомобиля необходимо учитывать стоимость оригинальных запасных частей. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В тоже время другая методика, определяющая использование справочников РСА в отношении запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, регламентирована Положениями Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. <данные изъяты>-П.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. <данные изъяты>-П, указанная методика расчёта содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 6.2.1-6.2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. <данные изъяты>-П, при формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (справочников РСА), возможно учитывать не только стоимость оригинальных запасных частей, но и стоимость аналогичных (неоригинальных) запасных частей, произведенных на предприятиях, не связанных с изготовлением исследуемого автомобиля.

На практике стоимость аналогичных (неоригинальных) запасных частей может существенно отличаться от стоимости оригинальных запасных частей.

Проведённым исследованием установлено, что в данном конкретном случае рыночная стоимость неоригинальных запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, г/н <данные изъяты>, не имеет существенных отличий от значений стоимости этих запасных частей, указанных в Справочнике РСА. То есть технические ошибки и несоответствия в справочнике РСА отсутствуют.

Экспертом также приведены результаты расчётов стоимости ремонта транспортного средства BMW 520i, г/н <данные изъяты>, в соответствии с каждой из перечисленных выше методик.

1. Рыночная стоимость ремонта по методике Минюста 2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 07.03.2023г., по состоянию на дату ДТП, по рыночным ценам, без учета износа, составляет 176 178, 79 руб., с учетом износа составляет 103 115, 85 руб.

2. Стоимость ремонта по Единой методике (Положение ЦБ РФ от 04.03.2021г. <данные изъяты>-П).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 07.03.2023г., по состоянию на дату ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа заменяемых деталей, составляет округленно 65 600 руб., с учётом износа заменяемых деталей, составляет округленно 41 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость» Ф выводы дополнительной судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал подробные ответы и пояснения на поставленные вопросы.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца Ф подлежали частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение было выплачено САО «Ресо-Гарантия» не в полном объеме, так в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы страховое возмещение подлежащее выплате Ф должно было составить 41 200 руб., разница между выплаченным возмещением и размером возмещения, установленным экспертом превышает допустимую погрешность. На основании изложенного в пользу Ф подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 7 400 руб. (41 200 – 33 800).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244 860 руб. также истец просила о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение обжалуемого решения, так САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы доплаты страхового возмещения, неустойку надлежит исчислять за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составит 30 044 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 700 руб., оснований для освобождения ответчика от взыскания санкций коллегия не усматривает.

С ответчика в пользу истца в связи с допущенными нарушениями подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов состоящих из: расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб., несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 4 600 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 920 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности, выданной истцом Ф она не только дает право предоставлять интересы доверителя в рамках настоящего гражданского дела, но одновременно уполномочивает на представление интересов доверителя в других органах и организациях, сроком на три года, подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности представителя истцов не подлежат возмещению, поскольку нельзя признать, что такие расходы связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая ходатайство ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 95 000 руб., коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 925 руб., с Ф в размере 84 075 руб.

Поскольку, ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведено исполнение решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями на сумму 477 952 руб., а судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, то в силу ст.ст. 443, 444 ГПК РФ надлежит осуществить поворот исполнения решения.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК ПФ указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В связи с изложенным с целью поворота приведенного в исполнение решения суд с Ф в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 426 288 руб. (477 952 – 51 664).

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 623 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ф (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 7 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 700 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4 600 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 920 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу экспертной организации ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» (ИНН7737512444) стоимость судебной экспертизы в размере 10 925 руб.

Взыскать с Ф (паспорт 4623 002000) в пользу экспертной организации ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» (ИНН7737512444) стоимость судебной экспертизы в размере 84 075 руб.

Осуществить поворот исполнения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, взыскать с Ф (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в размере 426 288 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета Красногорского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 623 руб.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2025 года.