Решение по делу № 33-8290/2017 от 03.07.2017

Судья – Суранова Е.П.

Дело № 33 – 8290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Дорониной Н.В. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено –

Взыскать с Дорониной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» сумму 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 200 рублей, всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Дорониной Н.В. о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что между Обществом и Дорониной Н.В. заключен договор № ** от 01.11.2015 года купли-продажи строительных материалов – пенобетонных блоков в количестве 40 м?, на сумму 100 000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцу указанный товар. Платежным поручением № ** от 28.12.2015 истец произвел оплату 100 000 рублей ответчику в счет оплаты по договору, однако Дорониной Н.В. товар не передан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Доронина Н.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, договор ею, Дорониной Н.В. не заключался и подписывался. Истец заведомо знал о недействительности сделки, однако перечислил на счет ответчика денежные средства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (покупатель) и Дорониной Н.В. (продавец) заключен договор № ** купли-продажи строительных материалов – пенобетонных блоков в количестве 40 м?, цена договора составила 100 000 рублей (л.д. 16-18). Согласно пункту 1 договора, продавец обязался передать стройматериал и относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель осмотреть и оплатить товар, срок исполнения договора установлен сторонами до 30 декабря 2015 года. 28.12.2015 года Обществом произведена оплата по договору, денежные средства в сумме 100000 рублей перечислены на счет Дорониной Н.В., что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 25, 9). Доказательства передачи товара истцу ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства за товар в соответствии с договором купли-продажи переданы Обществом Дорониной Н.В., срок исполнения обязательств по передаче товара наступил, однако, доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору не представлено.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон установлены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Ответчиком объективных доказательств полного либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи (передачи товара Обществу) не представлено. Таким образом, заявитель жалобы не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что договор купли-продажи ответчик не подписывала, суду первой инстанции не представлено. Данные доводы ответчика носят декларативный характер и объективными доказательствами они не подтверждены.

Доводы Дорониной Н.В. о том, что денежные средства истцом не передавались, являясь предметом иных правоотношений, возникших между Обществом и Д. (мужем ответчика), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они объективно опровергаются содержанием представленных суду доказательств: договора купли-продажи от 01.11.2015 года, а также платежного поручения от 28.12.2015 года, из текста которых бесспорно следует факт получения Дорониной Н.В. денежных средств в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи от 15.11.2015 года (л.д. 6, 7, 8, 9). Иное толкование вышеуказанных документов в данном случае не возможно. Текст данных документов не свидетельствует о том, что их подписание обусловлено наличием других гражданско-правовых отношений, сложившихся между Обществом и иным лицом в юридически значимый период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку как следует из протоколов судебного заседания от 12 мая 2017 года и 17 мая 2017 года, Доронина Н.В., оспаривая принадлежность подписи в договоре купли-продажи от 15 ноября 2015 года, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, какие-либо дополнительные доказательства того, что подпись ей не принадлежит, суду не предоставляла (л.д. 28, 29, 38, 39).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по собственной инициативе, а также отказа в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –