Решение по делу № 33-3-2757/2024 от 04.03.2024

УИД № 26RS0010-01-2023-004182-65

дело № 2-3120/2023

Судья Воронина О.В. дело № 33-3-2757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калединой Е.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Амояна М.С. – Шипковой Л.В. по доверенности на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Георгиевская крепость» к Амояну М.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Георгиевская крепость» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что
он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, где собственником квартиры № является ответчик Амоян М.С., который свои обязательства
по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, истец ООО «Георгиевская крепость» просил суд взыскать с ответчика Амояна М.С. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 136581,19 рублей:

- 96514,01 рублей – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ,

- 28067,18 рублей – задолженность за газоснабжение,

- 12000 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 3931,62 рублей
(л.д. 5-6, 49).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края
от 06 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Амояна М.С. – Шипкова Л.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, Просит обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новое решение, уменьшив сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Амояна М.С. (л.д. 65).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
ООО «Георгиевская Крепость» – директор Братко А.Н. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку расчет задолженности за содержание жилого помещения произведен исходя из площади принадлежащего ответчику Амояну М.С. жилого помещения – квартиры №, площадью 115,7 кв.м., является верным и корректным, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 78-79).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, договоры, содержащие условия предоставления жилых помещений
в пользование гражданам, а также условия оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставления коммунальных услуг, являются возмездными.

Тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливаются по решению общего собрания собственников. Начисления ежемесячного платежа производится путем умножения площади квартиры на тариф, утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и юридическими лицами. Обязательства по предоставлению жилых помещений, оказанию услуг, выполнению работ и предоставлению коммунальных услуг и обязательства по оплате являются встречными обязательствами (ст.ст. 307, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена структура и внесение платы за жилое помещение,
и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1);

- взнос на капитальный ремонт (п. 2);

- плату за коммунальные услуги (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации
плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено положение о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые
хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Показания приборов учета, используемые для расчета платы
за коммунальные услуги, гражданами передаются самостоятельно.

В ст. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением РФ № 491 от 13.08.2006 года, указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности
на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом, собственники помещений,
не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Георгиевская крепость» осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу: г <адрес>,
<адрес>, в котором собственником квартиры № является ответчик Амоян М.С. (л.д. 16-35, 38).

Однако поскольку ответчик Амоян М.С. свои обязательства
по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, то у него образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ
№ о взыскании с Амояна М.С. в пользу ООО «Георгиевская крепость» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг
в размере 296882,71 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно расчету задолженности следует, что общий размер долга ответчика Амояна М.С. составляет 136581,19 рублей, в том числе:

- задолженность за содержание жилого помещения за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96514,01 рублей,

- задолженность за газоснабжение – 28067,18 рублей,

- пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей (л.д. 11-12).

Учитывая вышеуказанное, истец ООО «Георгиевская крепость» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика Амояна М.С. – Шипковой Л.В. по доверенности было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением за период до июня 2020 года, а также представлен собственный расчет задолженности (л.д. 47-48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства,
оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
факт наличия у ответчика Амояна М.С. задолженности по оплате
за жилищно-коммунальные услуги подтвержден надлежащими доказательствами по делу, доказательства обратного отсутствуют, в связи
с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости
их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Амоян М.С., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность:

- задолженность за содержание жилого помещения за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96514,01 рублей,

- задолженность за газоснабжение – 28067,18 рублей,

- пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей (л.д. 11-12, 80-81).

Судебная коллегия отмечает, что представленным стороной истца расчетом достоверно подтверждается факт наличия у ответчика Амояна М.С. испрашиваемой задолженности за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение за спорный период, уточненный с учетом необходимости соблюдения срока исковой давности обращения в суд
с настоящими требованиями.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что факт неуплаты ответчиком начисленных платежей нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем решение суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности подлежит признанию законным и обоснованным.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Амояном М.С. не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что представленный истцом уточненный расчет задолженности не соответствует действительности, является неточным или арифметически неверным.

Судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком
Амояном М.С. собственный контррасчет задолженности является верным, однако в нем не учтены все услуги, за неуплату которых образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом, приложенным истцом ООО «Георгиевская Крепость» к возражениям на апелляционную жалобу (размер задолженности за содержание жилого помещения в сумме 83883,73 рублей и 86012,61 рублей, представленные в обоих расчетах,
но практически одинаковы, однако в расчете истца также представлены сведения об иных задолженностях) (л.д. 48, 80-81).

Довод апелляционной жалоб об обратном судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края
от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Амояна М.С. – Шипковой Л.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: