Решение по делу № 33-23216/2016 от 19.12.2016

судья Ч.Р. Сабитова дело № 33-741/2017

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания
С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Кылчик на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 Кылчик в пользу Публичного акционерного общества «Ак Барс» банк задолженность по кредитному договору № № 1459529105956009 от 16 июля 2012 года в общей сумме 267348,45 руб., расходы по уплате госпошлины – 11874 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA Kalina, 2012 года выпуска, VIN ...., двигатель № 11183, принадлежащее ФИО10 Кылчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к А.Р. Кылчик о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывалось, что в исполнение кредитного договора от 16 июля 2012 года ПАЛ «АК БАРС» Банк предоставил А.Р. Кылчик в кредит 290667,20 руб. на условиях оплаты вознаграждения за предоставление денежных средств 16.50% годовых от суммы долга на срок до 15 июля 2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами также заключен договор залога транспортного средства LADA Kalina, 2012 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая была исчислена кредитором в размере 267 348,45 руб., из которых 179943,19 руб. – остаток основного долга87405,26 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 17 июля 2012 года по 15 июля 2017 года.

На основании изложенного, банк просил взыскать с А.Р. Кылчик в свою пользу сумму долга в размере 267348,45 руб., обратить взыскание на предмет залога – LADA Kalina, 2012 года выпуска.

Стороны по делу в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку пришел к выводу о том, что наличие кредитной задолженности и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами. Требование об обращении взыскания на предмет залога также посчитал обоснованным.

В апелляционной жалобе А.Р. Кылчик ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что фактически заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено 179714 руб. Вместе с тем, суд необоснованно принял за основу расчет банка, согласно которому ответчиком было выплачено в погашение основной суммы долга всего 110724,01 руб. В связи с этим считает расчет оставшейся задолженности неверным.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнение кредитного договора от 16 июля 2012 года ПАЛ «АК БАРС» Банк предоставил А.Р. Кылчик в кредит 290667,20 руб. на условиях оплаты вознаграждения за предоставление денежных средств 16.50% годовых от суммы долга на срок до 15 июля 2017 года для приобретения транспортного средства LADA Kalina, 2012 года выпуска.

Пунктом 2.2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля LADA Kalina, 2012 года выпуска.

Сумма запрашиваемого кредита банком была перечислена на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 24395052 от 16 июля 2012 года.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчицы имели место нарушения условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному банком расчету общая сумма долга составила 267348, 45 руб., из которых основной долг – 179943, 19 руб., проценты – 87405, 26 руб.

А.Р. Кылчик, не согласившись с суммой, истребуемой у неё истцовой стороной, предоставила встречный расчет, согласно которому ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено
179714 руб.

Судом первой инстанцией исчисления сторон проверены, и расчет банка признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании денежных средств.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, поскольку из имеющихся в деле документов не следует оснований для освобождения ответной стороны от этого обязательства, для прекращения залога.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу исчисления банка, согласно которым заемщик выплатил всего 110724,01 руб., является несостоятельным.

Как следует из иска и расчетов, представленных истцовой стороной, кредитор признал погашение задолженности всего на сумму 211554,01 руб. из которых 110724,01 руб. были учтены в качестве возврата основной суммы долга и 100830 руб. как оплата установленных договором процентов. Ссылка заемщика на ненадлежащие исчисления материалами дела не подтверждается, ответчицей надлежащим образом не подтверждена.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба разрешена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от
31 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Кылчик – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи