Решение по делу № 33-4528/2017 от 31.08.2017

Судья Голубев В.Ю.                 Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Дубовцева Д.Н.,
судей	Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полонянкиной ( до смены фамилии Кретовой) Г.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Плотникова И.Л. к Кретовой Г.А. о расторжении договоров купли-продажи.

Расторгнут договор купли-продажи от 25 октября 2013 года 89/552 доли производственного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, заключенный между Плотниковым И.Л. и Кретовой Г.А., номер регистрации №, от 31 декабря 2013 года.

Возвращена в собственность Плотникова И.Л. 89/552 доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Расторгнут договор купли-продажи от 25 октября 2013 года земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, заключенный между Плотниковым И.Л. и Кретовой Г.А., номер регистрации №, от 31 декабря 2013 года.

Возвращен в собственность Плотникова И.Л. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

С Кретовой Г.А. в пользу Плотникова И.Л. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Встречные исковые требования Кретовой Г.А. к Плотникову И.Л. о признании отсутствующим обременения (ипотека в силу закона) доли в праве в размере 89/552 на объект: производственный корпус площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения Полонянкиной (Кретовой) Г.А. и её представителя Подгорной Е.А. (доверенность от 9 августа 2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников И.Л. обратился в суд с иском к Кретовой Г.А. о расторжении договоров купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала доля в праве в размере 89/552 на объект права: производственный корпус, расположенный по адресу: <адрес> а также расположенный по указанному адресу земельный участок. 25 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи указанного имущества, согласно которым стороны оценили производственный корпус в 1 400 000 руб., земельный участок в 50 000 руб. Указанные суммы ответчик обязалась уплатить в срок до 31 декабря 2013 года. Договоры прошли государственную регистрацию перехода права с обременением - ипотека в силу закона. Однако до установленного в договорах срока ответчик свои обязательства по уплате не исполнила, допустив существенное нарушение условий договоров. 26 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученного ею по договорам недвижимого имущества, однако оно ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил:

-расторгнуть договор купли-продажи от 25 октября 2013 года - 89/552 доли производственного корпуса общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, заключенный между Плотниковым И.Л. и Кретовой Г.А., номер регистрации №, от 31 декабря 2013 года;

-вернуть в собственность Плотникова И.Л. 89/552 доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

-расторгнуть договор купли-продажи от 25 октября 2013 года - земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: УР<адрес>, кадастровый (или условный) номер №, заключенный меду Плотниковым И.Л. и Кретовой Г.А., номер регистрации № от 31 декабря 2013 года;

-вернуть в собственность Плотникова И.Л. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

-взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением суда от 9 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по УР.

Кроме того, ответчик Кретова Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Плотникову И.Л. о признании обременения отсутствующим, мотивировав тем, что является собственником доли в праве в размере 89/552 на объект: производственный корпус и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 25 октября 2013 года. Уплата по договорам произведена в полном объеме. Плотников И.Л. незаконно уклоняется от снятия с указанных объектов обременения (ипотеки в силу закона), возникшего из данных договоров.

На основании изложенного Кретова Г.А. просила признать отсутствующим обременение (ипотека в силу закона) доли в праве в размере 89/552 на объект: производственный корпус площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Плотникова И.Л., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, содержащегося на момент рассмотрения дела в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике.

В суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Плотникова И.Л. – Попова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кретова Г.А. исковые требования Плотникова И.Л. не признала, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полонянкина Г.А. (до смены фамилии Кретова) просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Автор далоьбы указывает, что условия заключенных с Плотниковым И.Л. договоров она исполнила, денежные средства передала ему в полном объеме, о чем была составлена расписка. Вывод суда о том, что данная расписка является подложным документом, является незаконным и необоснованным. Проведение экспертизы было поручено негосударственному учреждению, эксперт в суд не вызывался.

Плотников И.Л. содержится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, право на ведение дела в суде через представителя ему разъяснено, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи им не заявлено.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явился.

Судебная коллегия при указанных обстоятельствах полагает возможным на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Плотникова И.Л. и представителя третьего лица – Управления Росреестра по УР. Правовых оснований для возложения на указанных лиц обязанности участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем ходатайствовали Полонянкина Г.А. и ее представитель Подгорная Е.А., не имеется.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года Плотников И.Л., являясь собственником 89/552 доли в праве общей долевой собственности на объект – производственный корпус общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> заключил с Кретовой Г.А. договоры купли-продажи указанного имущества.

Из договора купли-продажи от 25 марта 2013 года следует, что Плотников И.Л. продал Кретовой Г.А. 89/552 доли в праве общей долевой собственности на объект – производственный корпус общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пп. 3,4 договора указанный объект оценен сторонами в размере 1 400 000 руб.

Из пункта 5 договора следует, что Кретова Г.А. обязалась уплатить указанную сумму в срок до 31 декабря 2013 года.

Право собственности Кретовой Г.А. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР.

Поскольку на момент обращения сторон в регистрирующий орган сведения о расчете по договору отсутствовали, на указанное имущество было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что удостоверено путем проставления регистрационной отметки на вышеуказанном договоре.

Из другого договора купли-продажи от 25 октября 2013 года следует, что Плотников И.Л. продал Кретовой Г.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктами 3 и 4 договора предусмотрено, что стороны оценили земельный участок в размере 50 000 руб.

Из пункта 5 договора следует, что Кретова Г.А. обязалась уплатить указанную сумму в срок до 31 декабря 2013 года.

Право собственности Кретовой Г.А. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР.

Поскольку на момент обращения сторон в регистрирующий орган сведения о расчете по договору отсутствовали, на указанный     земельный участок было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что удостоверено путем проставления регистрационной отметки на данном договоре.

Из пунктов 6 договоров следует, что соглашение о цене является существенным условием договоров.

Пунктами 8 договоров предусмотрено, что право собственности у покупателя на объекты возникает с момента полного расчета с продавцом.

28 ноября 2015 года истцом направлено Кретовой Г.А. требование о расторжении указанных договоров купли-продажи, однако требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 454, п. 1 ст. 459, п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 486, п. 1 ст. 488, п. п. 1 и 2 ст. 489, подп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Удовлетворяя исковые требования Плотникова И.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены существенные условия договоров купли-продажи имущества, а именно не произведена оплата стоимости приобретаемого имущества, что свидетельствует о возможности их расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В п. 2 названной статьи указано, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По общему правилу, предусмотренному под. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик уплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2013 года не произвела.

В подтверждение исполнения обязанности по уплате по указанным договорам ответчиком по первоначальному иску - Полонянкиной (Кретовой) Г.А. представлена расписка от 30 января 2014 года, из содержания которой следует, что Плотников И.Л. получил от Кретовой Г.А. денежные средства по вышеназванным договорам купли-продажи в полном объеме.

Определением суда от 22 ноября 2016 года по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 24 апреля 2017 года роспись (параф), выполненная в расписке, представленной ответчиком и датированной 30 января 2014 года, расположенная в нижней части расписки после слов «Плотников И.Л.», выполнена не Плотниковым И.Л., а другим лицом, выполнена пастой для шариковых ручек, установить дату изготовления расписки не представляется возможным, на расписке имеются признаки искусственного старения, вызванные, вероятнее всего, нахождением указанного документа в условиях повышенных температур.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание объектов исследования, проведенного исследования, его результатов с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Материалы, иллюстрирующие исследование эксперта, прилагаются к заключению в виде фототаблиц с необходимыми пояснениями.

В составе экспертного заключения представлены сведения о судебном эксперте Т.С.В.., согласно которым он имеет высшее юридическое и экспертно-криминалистическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз, стаж экспертной работы 24 года. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертное исследование, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда и оценено наряду с иными доказательствами, сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта не имеется.

Данное заключение эксперта подтвердило довод истца Плотникова И.Л. о подложности расписки.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что первоначальная позиция стороны ответчика Полонянкиной (Кретовой) Г.А. по заявленным истцом Плотниковым И.Л. требованиям заключалась в том, что последний не составлял расписок при передаче денежных средств, об этом, в частности, указывала представитель Полонянкиной Г.А. по доверенности Абих Т.И. в судебном заседании 9 марта 2016 года (т.1, л.д.40), в письменных возражениях (т.1, л.д.61-62). Оспариваемая расписка была предъявлена другим представителем Полонянкиной Н.А. – Кабец К.А. только в судебном заседании 27 июня 2016 года.

Сама Полонянкина Н.А. при рассмотрении дела в судебном заседании 8 июня 2017 года пояснила, что истец Плотников И.Л. лично ей оспариваемую расписку не передавал, её принесли в офис, когда и при каких обстоятельствах не помнит.

Довод жалобы о поручении проведения экспертизы негосударственному учреждению является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на организацию и проведение судебных экспертиз в негосударственных экспертных организациях.

Статьей 41 указанного Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения от 24 апреля 2017 года, не содержат. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения.

Довод автора жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта судебной коллегией отклоняется, поскольку из положений статьи 187 ГПК РФ следует, что вызов в судебное заседание эксперта, в целях разъяснения и дополнения заключения, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 24 апреля 2017 года, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и сомнений в своей правильности не вызывают. Порядок проведения экспертизы не нарушен, содержащимся в ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям заключение эксперта соответствует.

По этим же основаниям судебная коллегия оставляет без удовлетворения заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Полонянкиной Г.А. и её представителя Подгорной Е.А. о вызове для допроса эксперта Т.С.В..

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску Полонянкина Г.А. ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Учитывая, что обстоятельства оплаты недвижимого имущества должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик Полонянкина (Кретова) Г.А. не представила доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих оплату приобретенного у Плотникова И.Л. недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 25 октября 2013 года.

Нарушение Полонянкиной (Кретовой) Г.А. условий договоров в части оплаты товаров имеет существенный характер, поскольку продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договоров купли-продажи от 25 октября 2013 года в судебном порядке.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Плотниковым И.Л. исковых требований, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Полонянкиной (Кретовой) Г.А. о признании отсутствующим обременения.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство в установленном порядке судом было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 июня 2017 года.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из вышеизложенных норм права усматривается, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность явки представителя в связи с болезнью основанием для отложения судебного заседания в данном случае не являлось, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не была лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности. При этом, как верно указал суд, в деле имеются доверенности на несколько представителей.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене оспариваемого решения, в целом они повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Заявленное Полонянкиной Г.А. ходатайство о вынесении по делу частного определения в отношении судьи Голубева В.Ю. в связи с нарушением норм права удовлетворению не подлежит, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонянкиной (Кретовой) Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев    

Судьи                                  С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев