Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3188/2023 от 17.03.2023

Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2020-002310-49

по делу № 33-3188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Западно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2736/2020 по иску Западно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Природы Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Богачевскому А.А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, освобождение самовольно занятого земельного участка,

установил:

Иркутским районным судом <адрес изъят> рассмотрено гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Западно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице МинПрироды России, неопределенного круга лиц к Богачевскому А.А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, освобождение самовольно занятого земельного участка.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.02.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства: одноэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; трехэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; трехэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

На Богачевского А.А. возложена обязанность снести за свой счет вышеуказанные объекты капитального строительства в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 234,45 м2, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Также с Богачевского А.А. взысканы в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

7 ноября 2022 года Западно – Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Богачевского А.А. в федеральный бюджет Российской Федерации судебную неустойку за неисполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29.09.2020 по настоящему гражданскому делу в размере 2 000 000 руб. единовременно и 300 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу определения суда.

В обоснование заявления указано, что решение суда по данному гражданскому делу до настоящего времени не исполнено, объекты, признанные самовольным строением, не снесены. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение должником требований содержащихся в исполнительном документе по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

Самовольно возведенные объекты находятся в границах Прибайкальского национального парка, на территории которого в порядке ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» введен специальный порядок осуществления хозяйственной деятельности, неисполнение решения суда по сносу самовольных построек в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории наносит вред уникальной экологической среде Байкальской природной территории, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года заявление Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С Богачевского А.А. в пользу федерального бюджета взыскана судебная неустойка за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления определения в законную силу.

В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Западно – Байкальский межрайонный природоохранный прокурор подал частное представление, в котором просит отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 08.12.2022 по данному делу и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

В обоснование представления указано, что судом в нарушении ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ст. 1 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной нестойки в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является чрезмерно заниженным, необоснованным и несоразмерным длительному неисполнению должником судебного акта, не обеспечивает побуждение должника к исполнению вступившего в законную силу решения суда, не соответствует имущественному положению должника.

Кроме того, в обжалуемом определении не приведены мотивы, при которых суд первой инстанции определил размер судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29.09.2020, объекты капитального строительства: одноэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; трехэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; трехэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> признаны самовольными постройками.

На Богачевского А.А. возложена обязанность снести за свой счет вышеуказанные объекты капитального строительства в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 234,45 м2, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Указанным решением установлен срок исполнения обязательств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную в силу. Однако данные требования, с учетом установленного судом первой инстанции срока, ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Установив, что решение суда Номер изъят настоящего времени ответчиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Вместе с тем, определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, формально сославшись на то, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует требованиям разумности, справедливости, не создавая на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с размером определенной судом первой инстанции судебной неустойки, полагая, что она определена без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение решения суда, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда.

Решение суда вступило в законную силу 4.02.2021; 30.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Шевченко А.П., на основании исполнительного листа от 01.03.2021 возбуждено исполнительное производства № Номер изъятИП в отношении Богачевского А.А., предмет исполнения: снос за свой счет объекты капитального строительства - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; трехэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; трехэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 19.07.2021.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 6.10.2021 Богачевскому А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок три месяца с момента вступления в законную силу указанного определения, в целях предоставления должнику возможности подготовить проект сноса самовольных построек.

28.01.2022 должник повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, сославшись на то, что предоставленного времени было недостаточно для подготовки проекта.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.01.2022 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

13.04.2022 Богачевский А.А. вновь обратился в суд с аналогичным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2022 в удовлетворении этого заявления отказано; суд счел, что должником не представлено доказательства, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта.

20.09.2022 Богачевский А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, на которых расположены самовольные постройки, мотивируя тем, что смена титульного владельца не способна повлиять на вопросы исполнения судебного акта о сносе самовольных построек.

В удовлетворении указанного заявления судом было отказано.

Как следует из справки по исполнительному производству № Номер изъятИП требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом в очередной раз был установлен новый срок исполнения - 3.11.2022; должник Богачевский А.А. 18 раз привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа; более того, предпринятые им попытки к отмене обеспечительных мер с приведенной в их обоснование мотивировкой, указывают на то, что в реальности должник не намерен исполнять решение суда, желая реализовать земельные участки с расположенными на них самовольными постройками.

Кроме того, при определении размера неустойки, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что самовольные строения, о сносе которых принято решение суда, возведены с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в том числе требований пожарной безопасности, при этом они расположены на особо охраняемой природной территории - в границах Прибайкальского национального парка, чем нарушаются публичные интересы.

Между тем, суд первой инстанции указанным обстоятельствам никакой оценки не дал, что и привело к определению судебной неустойки в размере, который     никоим образом не будет стимулировать должника, длительное время уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда, разрешая вопрос по существу, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным определить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области 29 сентября 2021 года по данному гражданскому делу, начиная со дня принятия настоящего апелляционного определения. Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, направленным на побуждение должника исполнить обязательство. Определение неустойки в большем размере оснований не имеется, поскольку заявленный прокурором размер судебной неустойки фактически носит карательный характер, что противоречит ее правовой природе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2023.