Решение по делу № 2-1900/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-1900/2023

РЕШЕНИЕ         ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания                 Трикозовой Е.Г.,

с участием представителя истца Саломка В.В. по доверенности Цукалова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саломка В.В. к Манжосу А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Саломка В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Манжосу А.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что между Манжос А.В. («Арендатор») и Соломка В.В. («Арендодатель») заключен договор аренды транспортного средства с прицепом от 16.03.2022 г. № <.....> В соответствии с данным договором, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору Транспортное средство для перевозки грузов, указанный в Приложении № 1 к Договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии. 28.03.2022 года при осуществлении деятельности по перевозке грузов по адресу <.....>, ответчиком был поврежден арендованный автомобиль и прицеп к нему, а именно Манжос А.В. допустил опрокидывание арендованного транспортного средства SCANIA P420CA6X4 HSZ, государственный регистрационный номер <.....> и прицепа к нему Wielton NW, государственный регистрационный знак <.....>. В результате данного происшествия, указанное транспортное средство и прицеп к нему получили множественные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения от 16.06.2022 г. № <.....>, полная стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства SCANIA P420CA6X4 HSZ, государственный регистрационный номер <.....> составила 679 900 руб.

Согласно экспертного заключения от 16.06.2022 г. № <.....>, полная стоимость восстановительного ремонта арендованного прицепа Wielton NW, государственный регистрационный знак <.....> 23 составляет 661 400 руб.

27.03.2023 года представителем Соломка В.В. - Цукаловым И.А. в адрес Манжос А.В. была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный Соломка В.В. ущерб. Ответ на данную досудебную претензию в адрес стороны Истца не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Манжос А.В. в пользу Соломка В.Вю. стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства SCANIA P420CA6X4 HSZ, государственный регистрационный номер <.....> в размере 679 900 руб.;

Взыскать с Манжос А.В. в пользу Соломка В.В. стоимость восстановительного ремонта арендованного прицепа Wielton NW, государственный регистрационный знак <.....> в размере 661 400 руб.

Взыскать с Манжос А.В. в пользу Соломка В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 907 руб.

Истец Соломка В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Саломка В.В. по доверенности Цукалов И.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Манжос А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Манжос А.В. («Арендатор») и Соломка В.В. («Арендодатель») заключен договор аренды транспортного средства с прицепом от 16.03.2022 г. № <.....> В соответствии с данным договором, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору Транспортное средство для перевозки грузов, указанный в Приложении № 1 к Договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии. 28.03.2022 года при осуществлении деятельности по перевозке грузов по адресу <.....>., ответчиком был поврежден арендованный автомобиль и прицеп к нему, а именно Манжос А.В. допустил опрокидывание арендованного транспортного средства SCANIA P420CA6X4 HSZ, государственный регистрационный номер <.....> и прицепа к нему Wielton NW, государственный регистрационный знак <.....>. В результате данного происшествия, указанное транспортное средство и прицеп к нему получили множественные механические повреждения.

Согласно раздела 5 Договора аренды, Арендатор несет полную материальную ответственность при повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий, нарушений условий эксплуатации либо при причинении иного действительного ущерба арендуемому транспортному средству при наличии вины Арендатора в причиненном ущербе.

В случае повреждения арендованного транспортного средства по данному договору по вине Арендатора, Арендатор осуществляет полное возмещение причиненного ущерба транспортного средства, установленного в соответствии с проведенной технической экспертизой (исследованием) по расчетной стоимости восстановительного ремонта. Возмещение причиненного ущерба осуществляется любым способом по согласованию сторон.

В случае повреждения арендованного транспортного средства по данному договору по вине Арендатора, Арендатор принимает на себя согласие со всеми исковыми требованиями (включая приказное производство), предъявляемыми Арендодателем в рамках судебного делопроизводства при подачи искового заявления либо заявления о вынесении судебного приказа в размере, установленного досудебной технической экспертизой (исследованием) по расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от 16.06.2022 г. № <.....>, полная стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства SCANIA P420CA6X4 HSZ, государственный регистрационный номер <.....> составила 679 900 руб.

Согласно экспертного заключения от 16.06.2022 г. № <.....>, полная стоимость восстановительного ремонта арендованного прицепа Wielton NW, государственный регистрационный знак <.....> 23 составляет 661 400 руб.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу указанные заключения эксперта, так как не установлены факты, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в них. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 М 6-П следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

27.03.2023 года представителем Соломка В.В. - Цукаловым И.А. в адрес Манжос А.В. была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный Со-ломка В.В. ущерб. Ответ на данную досудебную претензию в адрес стороны Истца не поступил.

Оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам также относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 907 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломка В.В. к Манжосу А.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Манжос А.В. в пользу Соломка В.В. стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства SCANIA P420CA6X4 HSZ, государственный регистрационный номер <.....> в размере 679 900 руб.

Взыскать с Манжос А.В. в пользу Соломка В.В. стоимость восстановительного ремонта арендованного прицепа Wielton NW, государственный регистрационный знак <.....> в размере 661 400 руб.

Взыскать с Манжос А.В. в пользу Соломка В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 907 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда                                               О.А.Ус