Решение по делу № 33-4515/2018 от 18.05.2018

Дело № 33-4515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                           20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Пулотова Х.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Гафарова Н.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пулотов Х.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 100 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 12 300 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Пулотов Х.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес), был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 380 700 рублей. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Пулотова Х.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пулотова Х.А. страховое возмещение в размере 21 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 650 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 839 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об изменении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также представительских расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Пулотов Х.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Филатов Е.А. также в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Филатов Е.А., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Филатова Е.А., причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, подтверждаются представленным в дело административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Е.А., сторонами не оспариваются, а потому, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Из материалов дела также следует, что страховщик не оспаривает факт наступления страхового события - причинение ущерба автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии (дата), и сумму страхового возмещения, в размере 105 900 рублей, определенную по итогам проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы.

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие ответчика с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, а также представительских расходов, поскольку считает, что они должны быть снижены в большем размере.

Вместе с тем, с указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Из материалов дела усматривается, что с учетом обстоятельств дела, суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции размер неустойки был снижен с 45 795 рублей до 30 000 рублей, и каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки в еще большем размере, чем определено судом, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величина взысканных судом штрафа и неустойки с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф, взысканные судом, уменьшают страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывают финансовую устойчивость страховщика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права, на представленных доказательствах, и носят лишь декларативный характер. Определенный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы на подготовку и подачу искового заявления в суд, представительство интересов в суде на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором и распиской (л. д. 44 - 45).

Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом возражений стороны ответчика, суд счел возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 8 000 рублей.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: