Решение по делу № 7У-7253/2021 [77-3222/2021] от 01.06.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         24 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Поспелова Д.Г., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

защитника осужденного Заворохина Е.А. – адвоката Былева А.П.,

защитника осужденного Овчинникова Д.И. – адвоката Постаногова М.В.,

защитника осужденного Овчинникова М.Д. – адвоката Горюновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Былева А.П., Постаногова М.С., Горюновой О.В. в интересах сужденных Заворохина Е.А., Овчинникова Д.И., Овчинникова М.Д., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года и приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2019 года, которым

Заворохин Егор Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при ремонте кровли) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при поставке тепловой энергии) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Заворохину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено временя содержания Заворохина Е.А. под стражей с 17 июля по 15 сентября 2015 года и с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Овчинников Денис Иванович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при ремонте кровли) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при поставке тепловой энергии) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения при реализации спецтехники и автотранспорта) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения фрезы) – 3 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при реализации зданий и сооружений) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Овчинникову Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено временя содержания Овчинникову Д.И. под стражей с 08 сентября по 30 декабря 2014 года и с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Овчинников Максим Денисович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при ремонте кровли) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества при поставке тепловой энергии) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Овчинникову М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено временя содержания Овчинникову М.Д. под стражей с 16 по 18 декабря 2014 года и с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски.

Солидарно с Заварухина Е.А., Овчинникова Д.И., Овчинникова М.Д. в пользу <данные изъяты> взыскано 141 916 086 (сто сорок один миллион девятьсот шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Овчинникова Д.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 94 547 631 (девяносто четыре миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

В счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба обращено взыскание на имущество, принадлежащее Заворохину Е.А. и Овчинникову Д.И.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года, приговор от 07 июня 2019 года изменен.

- исключен из осуждения Заворохина Е.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств при ремонте кровли) квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору», смягчено назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- исключен из осуждения Заворохина Е.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств при поставке тепловой энергии) квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору», смягчено назначенное наказание до 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

- назначено Заворохину Е.А. окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст.160 УК РФ и ч. 4 ст.160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицированы действия Овчинникова Д.И. по факту хищения денежных средств при ремонте кровли с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- переквалифицированы действия Овчинникова Д.И. по факту хищения денежных средств при поставке тепловой энергии с ч. 4 ст.160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ окончательно назначено Овчинникову Д.И. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицированы действия Овчинникова М.Д. по факту хищения денежных средств при ремонте кровли с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- переквалифицированы действия Овчинникова М.Д. по факту хищения денежных средств при поставке тепловой энергии с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ окончательно назначено Овчинникову М.И. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступление адвокатов Былева А.П., Постаногова М.В., Горюновой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Заворохин Е.А., осужден за растрату с использование своего служебного положения, а Овчинников Д.И. и Овчинников М.Д. пособничество в растрате – хищения имущества <данные изъяты> в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года и с сентября 2011 года по май 2013 года, в особо крупном размере (1 926 909 рублей 43 копейки и 141 916 086 рублей 92 копейки соответственно).

Кроме того, Овчинников Д.И. осужден за растрату – хищение имущества муниципального образования г.Пермь в период с мая 2012 года по 28 февраля 2014 года, в августе 2013 года, в особо крупном размере (8 805 000 рублей, 5 705 664 рубля, с использованием своего служебного положения, и в период с августа 2013 года до августа 2014 года, в особо крупном размере (80 036 967 рублей).

Согласно приговору, преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Былев А.П. в защиту осужденного Заворохина Е.А. выражает несогласие с принятыми решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в апелляционном определении в достаточной мере не приведены доказательства, в силу которых доводы апелляционных жалоб были признаны несущественными. В достаточной мере не приведены правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты требований.

Считает, что по факту хищения денежных средств при ремонте кровли цехов №26 и 26а, в действиях Заворохина Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение хищения денежных средств Завода.

Обращает внимание на сомнения в обоснованности выводов проведенных по делу экспертиз, которые суд первой инстанции пытался устранить путем допросов экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> отказав стороне защиты в назначении повторной экспертизы.

Считает, заключение дополнительной теплотехнической экспертизы от 01 июня 2016 года, недостаточным для вывода о причастности Заворохина Е.А. к хищению денежных средств при поставке тепловой энергии, в связи с нарушением норм УПК при ее проведении. Полагает, что, в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперты самостоятельно собирали доказательства, о чем прямо указали в своем заключении. В связи с чем, доводы изложенные в апелляционном определении в этой части, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ не подлежат расширительному толкованию.

Указывает, что в заключении дополнительной комиссионной теплотехнической экспертизы от 01 июня 2016 года отсутствуют промежуточные расчеты, на которые ссылаются эксперты, что не позволяет проверить их правильность и обоснованность, соответственно определить объем выработанной тепловой энергии за рассматриваемый период. Все необходимые расчеты производились экспертами исключительно косвенным путем. Данное обстоятельство позволяет усомниться в правильности определения ущерба, который был якобы нанесен действиями Заворохина Е.А.

Адвокат Былев А.П. также указывает, что в приговоре суда не приведены конкретные действия Заворохина Е.А., последствия от которых находятся в причинно-следственной связи с хищением денежных средств, при поставке тепловой энергии.

Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты>, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Заворохин Е.А. каким- либо образом принуждал кого-то из работников завода подписывать акты передачи тепловой энергии или осуществлять платежи.

Полагает, что суд первой и второй инстанции необоснованно критически отнесся к заключениям специалистов, которые были привлечены к участию в деле по инициативе стороны защиты. Считает, что не был соблюден порядок, предусмотренный ст.ст.168 и 270 УПК РФ, чем было нарушено право Заворохина Е.А. на защиту.

Высказывает мнение о том, что судом первой инстанции необоснованно положил в основу обвинения показания <данные изъяты> который заключив досудебное соглашение, является заинтересованным лицом, и показания последнего не могут быть признаны беспристрастными и объективными.

При таких обстоятельствах, согласно мнению автора жалобы, состоявшиеся по делу судебные решения, являются незаконными и необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями УПК РФ, которые повлияли на исход дела и привели к незаконному осуждению Заворохина Е.А. за преступления, которых он не совершал. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Постаногов М.В. в защиту осужденного Овчинникова Д.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Высказывает мнение об отсутствии доказательств причастности Овчинникова Д.И. к растрате денежных средств <данные изъяты> в ходе ремонта кровли цеха №26.

Указывает, что виновность Овчинникова Д.И. по данному преступлению установлена судом исключительно на показаниях свидетеля <данные изъяты>, который был первоначально привлечен в качестве обвиняемого по данному деянию, а после заключения с ним досудебного соглашения, изменил свои показания, переложив свои действия на Овчинникова М.Д. и Овчинникова Д.И.

Сумма ущерба, причиненного, по мнению суда, <данные изъяты> при ремонте кровли- 1 926 909,43 рублей, определена судом на основании дополнительной судебно-строительной экспертизы от 27 марта 2017 года №1319/10-1/16-50 которая, по мнению защитника, является недопустимым доказательством.

Полагает, что проведенные одним учреждением - ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ три судебные строительно-технические экспертизы не отвечают принципам допустимости доказательств. Считает, что при обследовании одного и того же объекта эксперты <данные изъяты> выявили совершенно различные и взаимоисключающие виды и объемы проведенных на крыше корпуса №26, 26а ФГУП работ. Ходатайство защиты о признании заключений строительно-технических экспертиз от 14 мая 2013 года, 06 октября 2014 года и 27 марта 2017 года недопустимым доказательством по делу были необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В результате изложенного явные и неустранимые противоречия строительно-технических экспертиз судом не были устранены, в связи с чем, объективно не было определено событие преступления и размер ущерба, причиненного <данные изъяты> Судом апелляционной инстанции оценка данного довода произведена поверхностно и немотивированно отклонена.

Обращает внимание, что не смотря на то, что показания <данные изъяты> о способе вмешательства в прибор учета тепловой энергии противоречат показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, они положены судом в обоснование приговора. Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> указывает, что вывод суда о способе совершения хищения в целом противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того полагает, что показаниями всех допрошенных в судебном заседании сотрудников <данные изъяты> работавших в котельной, также опровергается версия <данные изъяты> о вмешательстве в узел учета тепла, путем частичного извлечения датчика.

Оценивая показания специалиста <данные изъяты> и данные проведенного следственного эксперимента, делает вывод о том, что экспериментом установлена лишь возможность оказания влияния на показания температуры измеряемой среды путем извлечения датчика КТПТР, но не установлено, что произошло искажение (изменение) показаний температуры при обстоятельствах, указанных <данные изъяты>

Обращает внимание, что по обвинению в части хищения денежных средств Завода при поставке тепловой энергии, связанной с завышенными показателями поставки пара по паропроводу ДУ-350, суд первой инстанции указав в приговоре о наличии некоего сбоя в работе узла учета пара, не установил и не указал, в чем заключается этот сбой.

Считает, что следствие ограничилось по данному поводу показаниями лица, заключившего досудебное соглашение-<данные изъяты>, пояснившего о произошедшем сбое. Каким-либо образом показания <данные изъяты> следствием не проверялись, поскольку устраивали следствие в полном объеме. Делает вывод о намеренной фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу.

Указывает, что в материалах дела имеются данные технических отчетов узла учета пара ДУ350, полностью опровергающие версию <данные изъяты> о якобы «залипании» датчика на одном показателе. Факт изменения показателей давления, расхода и температуры подтверждается также данными, приведенными в приложениях к заключению теплотехнической экспертизы.

Полагает, что в приговоре суда не приведены какие-либо доказательства того, что Овчинникову Д.И. было известно о якобы завышенных показателях подачи пара для нужд завода по трубопроводу ДУ350. Овчинников не имел отношения к получению технических отчетов работы узла учета пара ДУ350, подготовке счетов за поставленную тепловую энергию. В апелляционном определении данным доводам защиты оценка не дана.

Вывод о размере разницы между объемом фактически поставленной на завод тепловой энергии в виде перегретой воды и пара и объемами, предъявленными к оплате, сделан судом на основании заключения теплотехнической экспертизы, не отвечающей требованиям ст.204 УПК РФ.

Мотивированные ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы, для устранения выявленных противоречий и недостатков судом были отклонены.

Обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при проведении теплотехнической экспертизы, и о недоказанности способа совершения хищения оставлены судом без оценки.

Считает, что в действиях Овчинникова Д.И. отсутствуют признаки совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Указывает, что в основе приговора Овчинникова Д.И. по фактам продажи имущественного комплекса <данные изъяты> лежит несоответствие цены имущества, по которой оно было отчуждено, рыночной стоимости имущества определенной в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции в приговоре обосновывает вывод о наличии и размере ущерба, ссылаясь на заключение эксперта Азанова, не обосновывая в приговоре, по каким обстоятельствам иные заключения, являются несостоятельными и причину, по которой они не приняты судом для доказывания размера ущерба.

Оценка, данная судом апелляционной инстанции показаниям свидетеля Логинова, как подтверждающим показания свидетелей о намеренном занижении оценочной стоимости имущества, не соответствует фактическим показаниям, имеющимся в протоколе судебного заседания.

Заключение <данные изъяты> а также оценочный отчет <данные изъяты> на основании которого определена стартовая цена продажи комплекса зданий, никем не оспаривались. Сотрудники данной организации - свидетели <данные изъяты> в судебном заседании дали пояснения о порядке проведения оценки и получения экспертного заключения на отчет. Из их показаний не следует, что ими были совершены действия, приведшие к занижению рыночной стоимости указанной в отчете, предоставленном в <данные изъяты> Однако судом первой инстанции в приговоре не приведены основания, по которым данный оценочный отчет <данные изъяты> является несоответствующим требованиям закона.

Считает вывод суда, об организации и проведении Овчинниковым Д.И. торгов, в ходе которых он обеспечил победу подконтрольному лицу несоответствующим доказательствам по уголовному делу.

Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.389.28 УПК РФ также не дана оценка доводам апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности установления стоимости имущества.

Обращает внимание, что доводы защиты о незаконности проведения оценки без фактического осмотра транспортного средства, не были исследованы и оценены судом в приговоре. В апелляционном определении также не дана оценка соответствующим доводам защиты.

Считает, что Овчинниковым Д.И. не допущено нарушения законной процедуры продажи имущественного комплекса <данные изъяты> в связи с чем, его действия необоснованно квалифицированы по ч.4         ст.160 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Горюнова О.В. в защиту интересов осужденного Овчинникова М.Д. просит приговор и апелляционное определение отменить.

Указывает, что показания <данные изъяты> в судебном заседании по обстоятельствам растраты при ремонте кровли корпусов 26, 26а Завода получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не могут использоваться в качестве доказательства, должны быть исключены из приговора.

Полагает, что выводы суда по эпизоду хищений при ремонте кровли кроме как показаниями <данные изъяты> в отношении Овчинникова М.Д. ничем не подтверждаются.

Считает, что суды не дали оценку вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2017 года в отношении Масалкина, выводы которого относятся к периоду инкриминируемых Овчинникову М.Д. деяний, именно в связи с перечислением денежных средств со счетов <данные изъяты>

Указывает, что заключение эксперта № 1319/10-1/16-50 от 27 марта 2017 года, заложенное в качестве доказательства размера вреда, не проводилось в порядке уголовного судопроизводства, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам не разъяснялись. Суд апелляционной инстанции, отвечая на довод стороны защиты о недопустимости и необоснованности заключения № 1319/10-1/16-50 от 27 марта 2017 года, ограничился лишь общими фразами об исследовании и оценке судом первой инстанции заключений экспертов по эпизоду хищения при ремонте кровли.

Полагает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства причинения вреда, как такового и размера вреда, причиненного по указанному эпизоду, что привело к постановлению необоснованного приговора.

По эпизоду хищения денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> при поставке тепловой энергии о способе совершения преступления и его исполнении дал показания <данные изъяты>, допрошенный в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Указывает, что протокол следственного эксперимента, на который ссылается суд первой и апелляционной инстанции, не подтверждает способ вмешательства в работу прибора учета, который изложен в обвинении, приговоре суда и признан достоверным апелляционной инстанцией.

Полагает, что судебная коллегия в своих выводах указывает разницу показаний термометра при его нахождении в гильзе и вне ее, которые никогда не оспаривала сторона защиты.

Обращает внимание, что следственный эксперимент проведен в нарушение требованиями ст. 181 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции дается недопустимое толкование ст. 181 УПК РФ, что привело к существенным процессуальным нарушениям. В связи с чем, протокол следственного эксперимента от 01 июля 2014 года является недопустимым доказательством.

Указывает, что показания <данные изъяты> о способе его вмешательства в прибор учета по воде опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, однако оценка им в приговоре не дана.

Считает показания <данные изъяты> о способе совершения преступления не подтвержденными имеющимися доказательствами.

В обвинении всех подсудимых, а затем в приговоре указано о том, что на теплопроводе был установлен датчик КТПТР 0,5. Техническая документация и показания свидетелей, опровергают это обстоятельство. Из доказательств следует, что в действительности использовался датчик КТПТР 0,1. Апелляционная инстанция данный довод не рассмотрела.

Указывает, что показания <данные изъяты> о «залипании» датчика на узле не проверены органами следствия, отсутствуют какие-либо технические заключения по этому поводу.

Автор жалобы обращает внимание, что все перечисленные в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2017 года в отношении <данные изъяты> доказательства в виде бухгалтерских документов <данные изъяты> являются доказательствами и по настоящему уголовному делу. Указанный приговор в отношении <данные изъяты> имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу и опровергает показания Масалкина в настоящем деле о причастности Овчинникова М.Д. к неправомерным действиям по движению денежных средств по настоящему делу.

По эпизоду с растратой денежных средств при ремонте кровли корпусов 26, 26а Завода, суд положил в основу приговора заключение экспертов <данные изъяты>, которое не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Считает, что суд незаконно постановил обвинительный приговор в отношении Овчинникова М.Д. при наличии в деле противоречивых доказательств.

В возражениях заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Овчинникову Д.И., Заворохину Е.А., Овчинникову М.Д. наказание – справедливым, оснований для изменения принятых по делу решений по изложенным в жалобе доводам он не усматривает, в связи с чем, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобы адвокатов Постаногова М.В., Былева А.П, Горюновой О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вина Заворохина Е.А. и Овчинникова Д.И. в совершении растраты с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также Овчинникова Д.И. и Овчинникова М.Д. в пособничестве при растрате в особо крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания <данные изъяты> подробно пояснившего об обстоятельствах хищения денежных средств завода Заворохиным Е.А. и Овчинниковым Д.И. при ремонте кровли цехов предприятия, а также при поставке тепловой энергии и горячей воды на завод от <данные изъяты> ставшие ему известными в результате участия в указанных событиях;

показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах ремонта кровли завода, порядке согласования выполненных работ и расчета, в том числе о проведении 100% предоплаты по договору и наличия возражений должностных лиц завода по поводу несоответствия объема фактически выполненных работ, объему работ предусмотренному договором;

показания свидетелей <данные изъяты>., сообщивших сведения о том, что в отопительный период 2011-2012 годов, было отмечено резкое, не соответствующее реальному положению вещей, увеличение потребления заводом поставляемых <данные изъяты> горячей воды и пара, что повлекло за собой увеличение в несколько раз оплаты за их потребление; указанное стало возможным в результате умышленного создания условий для завышения показаний приборов в узле учета котельной <данные изъяты>

показания представителя администрации г. Перми <данные изъяты> согласно которым в ходе ликвидации <данные изъяты> директором и председателем ликвидационной комиссии которого являлся Овчинников Д.И., было реализовано имущество предприятия по ценам, значительно ниже рыночных;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым по указанию Овчинникова Д.И. он готовил документы в <данные изъяты> на реализацию спецтехники и автомобилей <данные изъяты> Департамент согласовал продажу по ценам не ниже рыночных, однако были получены отчеты об оценке имущества по явно заниженным ценам, указанным Овчинниковым Д.И., после чего имущество было реализовано;

показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших о том, что ими по достаточно низким ценам были приобретены автомобили, реализуемые в ходе ликвидации <данные изъяты> и дорожная фреза, некоторые автомобили и дорожная фреза через непродолжительное время были реализованы по более высоким ценам;

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей о том, что организацией и проведением торгов по продаже имущества <данные изъяты> Овчинников Д.И. занимался лично;

показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших о том, что <данные изъяты> по просьбе Заворохина Е.А. и Овчинникова Д.И. принимал участие в торгах по приобретению зданий и сооружений <данные изъяты> при этом денежные средства на осуществление покупки были предоставлены Заворохиным Е.А. и Овчинниковым Д.И. путем оформления займа у <данные изъяты> Через некоторое время, также по указанию Овичинникова Д.И. он продал одно из зданий за 37 000 000 рублей;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым к нему обратился Овчинников Д.И. с просьбой найти организацию из другого региона России с целью оценить здания <данные изъяты> в сумму 70 000 000 рублей для их приобретения через подконтрольных лиц; им была подыскана организация <данные изъяты> которая произвела оценку исходя из пожеланий Овчинникова Д.И.; из разговора с Овчинниковым Д.И. <данные изъяты> известно, что далее Овчинников Д.И. планировал реализовать вышеуказанные объекты недвижимости по цене 200 000 000 – 220 000 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Заворохина Е.А., Овчинникова Д.И. и Овчинникова М.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, в частности:

договор от 21 июля 2011 года на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому Заворохин Е.А. заключил от имени <данные изъяты> с <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> договор о выполнении ремонта объектов завода, в том числе кровли корпусов №№ 26 и 26 «а» на сумму 4 371 111 рублей 78 копеек, п. 9.1 которого предусмотрено условие о стопроцентной предоплате стоимости работ;

локальный сметный расчет от 21 июля 2011 года, которым согласованы перечень и стоимость работ по ремонту кровли в указанной сумме;

сведения о банковских счетах <данные изъяты> а также счетах открытых в кредитных организациях, о движении денежных средств по указанным счетам, в том числе выплаченных <данные изъяты> во исполнение п. 9.1 договора от 21 июля 2011 года со счета <данные изъяты> единственным участником которого является <данные изъяты>

служебная записка за № 60/198 от 21 ноября 2011 года, в которой <данные изъяты> ставит в известность <данные изъяты> об окончании сроков производства работ по договору ремонта кровли, просит дать разъяснения о действиях <данные изъяты> по исполнению обязательств;

акт приема выполненных работ от 29 ноября 2011 года, из которого следует, что комиссия из числа представителей <данные изъяты> а также <данные изъяты> в ходе приемки данных работ установила, что они выполнены не в полном объеме и с низким качеством. Акт подписан начальником <данные изъяты> инженером ОЭР <данные изъяты> заместителем начальника цеха № 5 <данные изъяты>

документы о кадровых распоряжениях руководства <данные изъяты> в том числе копия приказа Заворохина Е.А. <данные изъяты> от 8 декабря 2011 года, которым указанный отдел исключен из структуры предприятия; копиями приказов от 12 декабря 2011 г. о прекращении (расторжении) трудовых договоров с <данные изъяты>

акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли от 22 декабря 2011 года, подписанный Заворохиным Е.А. и <данные изъяты>

заключения специалиста и строительно-технических экспертиз, определивших объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли цехов № 26 и 26а <данные изъяты> указавших, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ, определенных в договоре, а их объем - объему, указанному в локально-сметном расчете;

заключение эксперта по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> и его финансово-экономического состояния на период 2011 года, с указанием текущей дебиторской и кредиторской задолженностей;

надлежащим образом легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммы телефонных переговоров и протоколы осмотра и прослушивания фонограмм;

протоколы выемки и последующего осмотра книг продаж тепловой энергии от <данные изъяты> с актами приема - передачи за период с октября 2011 по апрель 2012 годов;

информация, содержащаяся на цифровом носителе, о движении денежных средств по счету <данные изъяты> в период 2011 года и начала 2012 годов;

протокол следственного эксперимента, установившего разницу показаний термометра при его нахождении в гильзе и вне ее;

протокол осмотра местности и акт о внеочередной проверке узла учета тепловой энергии;

заключение специалиста по результатам исследования бухгалтерского и налогового учета <данные изъяты> где зафиксированы: операции по реализации тепловой энергии, поставляемой в адрес завода и иным потребителям; операции по приобретению мазута от <данные изъяты> в период с 1 апреля 2011 года по 13 июня 2013 года, фактическое его списание в указанный период; операции по приобретению природного газа от <данные изъяты> его фактическое списание на производство;

заключение специалиста, по результатам исследования которого в ходе произведенных расчетов установлен максимально возможный объем выработанной тепловой энергии паровыми и водогрейными котлами <данные изъяты> с учетом объема потребляемого газа в период с 26 октября 2011 года по 25 апреля 2012 года, который был значительно ниже поставленной по документам потребителям, в том числе и заводу;

протоколы выемки документации по работе котлов и температурных журналов с последующим их осмотром;

результаты осмотра документов, свидетельствующих о поставках газа <данные изъяты> его объемах;

заключение теплотехнической экспертизы, определившей общее количество выработанной котельной <данные изъяты> тепловой энергии: паровыми и водогрейными котлами в период с 26 октября 2011 года по 25 апреля 2012 года;

заключение специалиста по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> поступивших от <данные изъяты> в счет оплаты за поставку тепловой энергии и теплоносителя, которым установлено, что за период с 01 апреля 2011 года по 24 декабря 2013 года на счет <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 335 928 909 рублей 43 копейки; в адрес контрагентов за период с 01 ноября 2011 года по 24 декабря 2013 года перечислено 545 830 715 рублей 58 копеек, из них <данные изъяты> - 175 310 888 рублей 23 копейки; с расчетного счета <данные изъяты> за период с 08 ноября 2011 года по 24 декабря 2013 года в адрес контрагентов перечислено 300 671 495 рублей 80 копеек;

сведения о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> согласно которым 08 июля 2014 года на его счет поступили 37 000 000 рублей;

копии отчетов об оценке автотранспортных средств, договоры их купли-продажи, заключенные между <данные изъяты> с физическими и юридическими лицами, а также заключения экспертов об их действительной среднерыночной стоимости, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что транспортные средства и спецтехника, принадлежавшие <данные изъяты> были реализованы Овчинниковым Д.И. по ценам значительно ниже рыночных;

копия договора купли-продажи, акт приема-передачи и информация о движении денежных средств по счету, которыми подтверждается, что дорожная фреза, проданная <данные изъяты> в лице Овчинникова Д.И. <данные изъяты> в лице <данные изъяты> за 503 000 рублей, была реализована последним <данные изъяты> за 4 500 000 рублей;

документы, связанные с проведением торгов, свидетельствующие о том, что в них принимали участие <данные изъяты> при этом последним были приобретены три здания и три инженерные сети, расположенные по <данные изъяты> по цене значительно ниже рыночной;

заключение эксперта о том, что действительная рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества муниципального образования город Пермь, расположенного по адресу <данные изъяты>, составила 151 686 967 рублей, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы кассационных жалоб защитников, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому в судебных решениях приведены.

Рассматривая доводы кассационных жалоб защитников, судебная коллегия обращает внимание, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с подробным приведением в обжалуемых судебных решениях соответствующих мотивов.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы защитников, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу требований ст.401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Так, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при использовании в качестве доказательства виновности осужденных показаний <данные изъяты> утверждение защитников об обратном основано на искажении процессуального порядка получения и использования в качестве доказательства показаний лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Положенные в основу вывода суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений заключения экспертов являются, мотивированными, соответствуют требованиям закона, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу показаниями свидетелей и иными письменными материалами.

При этом судебная коллегия учитывает, что довод стороны защиты о неполноте первичных экспертиз проверен судами путем допросов экспертов и проведением дополнительных экспертиз.

Кроме того, судом в достаточной степени мотивировано почему одни доказательства судом положены в основу вывода о виновности осужденных, а другие, в том числе представленные стороной защиты заключения специалистов, обоснованно отвергнуты. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Нарушений требований УПК РФ при проведении следственного эксперимента, в ходе которого была установлена возможность искажения показаний приборов учета расхода тепловой энергии, судебная коллегия также не усматривает. Доводы жалоб защитников о недопустимости данного доказательства основан на интерпретации фактических обстоятельств в интересах стороны защиты.

Кроме того выводы сделанные по результатам оспариваемого следственного эксперимента подтверждается показаниями свидетелей, в том числе <данные изъяты> а также письменными материалами уголовного дела, в том числе выводами специализированных экспертиз.

Процессуальных препятствий для проведения 08 августа 2013 года выемки у представителя <данные изъяты> Богачевой документов о поставках в <данные изъяты> мазута со стороны <данные изъяты> не имелось. Доводы защитников об обратном являются надуманными.

При таких данных деяния Зоворохина Е.А., Овчинникова Д.И. и Овчинникова М.Д., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, а также роль каждого при совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех осужденных судом признаны и учтены наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников осужденных, а по преступлению, связанному с хищением денежных средств при ремонте кровли завода – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Зоворохина Е.А., Овчинникова Д.И. и Овчинникова М.Д., судом не установлено.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ изложены в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

По своему виду и размеру назначенное Зоворохину Е.А., Овчинникову Д.И. и Овчинникову М.Д. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, наказание соответствует требованию уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Несмотря на доводы жалоб, при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам, внес необходимые изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года в отношении Заворохина Егора Александровича, Овчинникова Дениса Ивановича, Очинникова Максима Денисовича, оставить без изменения, доводы кассационных жалоб защитников – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи