Решение от 20.03.2023 по делу № 2-15/2023 (2-624/2022;) от 05.08.2022

дело № 2-15/2023

УИД 61RS0053-01-2022-000845-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Шапкину Николаю Эдуардовичу, Герасименко Александру Александровичу, Саюновой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «ОТП Банк» обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Шапкину Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

30.07.2020 года между АО «ОТП Банк» и Шапкиным Н.Э. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил Шапкину Н.Э. кредит в размере 523 995,36 рублей на срок 60 месяцев, на покупку автомобиля.

Кредит был предоставлен 30.06.2020 года путем зачисления денежных средств на счет ответчика №.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из индивидуальных условий кредитного договора от 30.06.2020 года, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» под залог транспортного средства.

Дополнительные соглашения сторонами при заключении кредитного договора не заключалась. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенным кредитным договором.

В период пользований кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом.

Как установлено п.10.1 Общих условий договора, заемщик обязуется выполнять обязательства по кредитному договору и договору залога надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.6 Общих условий договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых.

13.04.2022 года банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, по состоянию на 02.06.2022 год составляет 479 178,14 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 439 659, 36 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 37 036,92 руб., задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов – 1 486,86 руб., задолженности по комиссиям – 995 руб.

В соответствии п. 7.1 Общих условий договора и п.10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: <данные изъяты>, объем двигателя: 1591 см3, мощность двигателя 90,4 кВт, год выпуска: 2014 год, находящейся в собственности заемщика, о чем имеются сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты и уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 03.07.2020 года.

Согласно подготовленному ООО «АПЕКС ГРУП» экспертному заключению № от 27.05.2022 года об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость предмета залога составляет 614 000 руб.

Истец просит взыскать с Шапкина Н.Э. задолженность в сумме 479 178,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, объем двигателя: 1591 см3, мощность двигателя 90,4 кВт, год выпуска 2014 год, установив начальную продажную стоимость в размере 491 200 рублей; взыскать с Шапкина Н.Э. судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб.

Определением от 04.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель спорного транспортного средства, Герасименко А.А.

Определением от 01.12.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель спорного транспортного средства, Саюнов В.М.

Определением от 31.01.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершего Саюнова В.М., Саюнова С.Г.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащими образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герасименко А.А. извещен надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил возражение на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Герасименко А.А.

Ответчики Шапкин Н.Э., Саюнова С.Г. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчиков, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Шапкина Н.Э. и Саюновой С.Г.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, между АО «ОТП Банк» и Шапкиным Н.Э. 30.06.2020 года заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 523 995,36 рублей под 17,99 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, объем двигателя: 1591 см3, мощность двигателя 90,4 кВт, год выпуска: 2014 год.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Также банк направил в Реестр уведомлений о залоге сведения о залогодателе и заложенном имуществе.

В нарушение условий договора ответчик Шапкин Н.Э. допустил неоднократные просрочки платежей, что следует из выписки по счету.

Согласно расчету, представленному банком, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 02.06.2022 года составляет 479 178,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 439 659, 36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 37 036,92 рублей, задолженность по неустойке – 1 486,86 рублей, задолженность по комиссиям – 995 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип диспозитивности, суд не находит оснований для его непринятия и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как уже установлено судом, в обеспечение своих обязательств, Шапкин Н.Э. передал в залог свой автомобиль <данные изъяты>, объем двигателя: 1591 см3, мощность двигателя 90,4 кВт, год выпуска: 2014 год.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены и он на них не ссылается.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Герасименко А.А. по договору купли-продажи от 09.03.2921 года, т.е. возмездно. В свою очередь, ответчик Герасименко А.А. продал спорный автомобиль Саюнову В.М. по договору купли-продажи от 21.07.2021 года, в том время как автомобиль с 03.07.2020 года состоит в реестре залогового имущества (л.д.138).

Автомобиль, приобретенный Саюновым В.М. по договору купли-продажи от 21.07.2021 года, заключенный у Герасименко А.А. не был зарегистрирован в органах ГИБДД, однако находился в его фактическом пользовании

Судом установлено, что ответчик Саюнов В.М. умер 10.08.2021 года.

Из ответа нотариуса Волгодонского нотариального округа Ростовской области Венковой Л.И. следует, что в ее производстве находится наследственное дело № после умершего 10.08.2021 года Саюнова В.М., наследником по закону является супруга, Саюнова С.Г. (л.д.176).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Оценив, представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что переход права собственности не прекратил право залога, ответчик Герасименко А.А., а также Саюнов В.М. возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, могли и должны были узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Поскольку основания для прекращения залога не установлены, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, равно как и взыскание издержек на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 7 992 рублей, подтвержденные истцом надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.06.2020 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2022 ░ ░░░░░░░ 479 178,14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 992 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2023 ░░░░.