Решение по делу № 22-8181/2024 от 15.10.2024

Председательствующий судья Чешуева А.А. Дело № 22–8181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Корнева И.А.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

адвокатов Зуйкова О.И., Поздникиной Н.М., Коровко Ю.В., Редькина Д.А., Шамсутдиновой О.М,

осужденных Штерн Е.Ф., Фомичевой Д.Е., Фатеевой К.П., Полянского А.Д., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Веретенникова А.А., апелляционными жалобами осужденной Куконковой М.А., осужденной Фатеевой К.П. и адвоката Бабичевой Г.М., адвоката Редькина Д.А. в защиту интересов осужденной Фомичевой Д.Е., адвоката Зуйкова О.И. в защиту интересов осужденной Штерн Е.Ф., адвоката Пантела О.Д., адвоката Поздникиной Н.М.. в защиту интересов осужденного Полянского А.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года, которым

Куконкова М.А, <данные изъяты>

осуждена

по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое из 8 преступлений;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое из четырех преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Куконковой М.А наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штерн Е.Ф), <данные изъяты>

осуждена

по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое из восьми преступлений;

по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое из четырех преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Штерн Е.Ф наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Фомичева Д.Е, <данные изъяты>

осуждена

по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое из восьми преступлений;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Фомичевой Д.Е наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Фатеева К.П, <данные изъяты>

осуждена

по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое из восьми преступлений;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Фатеевой К.П наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Полянский А.Д, <данные изъяты>

осужден по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию обжалуемого приговора и доводам апелляционных представления, жалоб, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куконкова М.А., Штерн Е.Ф., Фомичева Д.Е. и Фатеева К.П. признаны виновными в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере по восьми эпизодам; также Фатеева К.П. в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Куконкова М.А., Штерн Е.Ф. в совершении сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в особо крупном размере, организованной группой по четырем эпизодам; приготовлении к приобретению права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; Фомичева Д.Е. в совершении сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в особо крупном размере, организованной группой по четырем эпизодам; Полянский А.Д. в пособничестве в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий; также Куконкова М.А., Фомичева Д.Е., Фатеева К.П. в покушении на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере совершенные при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Веретенников А.А. с приговором не согласен. Не оспаривая квалификацию совершенных преступлений и доказанность вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального законодательства.

Указывает, что судом при решении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающего наказание Куконковой М.А. указано о состоянии здоровья. Согласно фактическим обстоятельствам дела, у последней имеется тяжелое хроническое заболевание в виде онкологического заболевания, а также 1 группа инвалидности, о чем правомерно указано в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания Куконковой М.А., однако неудовлетворительное состояние здоровья Куконковой М.А. учтено не в полном объеме, в связи с чем последней назначено чрезмерно строгое и суровое наказание за совершенные деяния. Просит приговор изменить, снизить назначенное судом Куконковой М.А. наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденная Куконкова М.А. в апелляционной жалобе не согласна с приговором вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить ее от назначенного судом наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, не согласна с окончательной квалификацией ее действий. По всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.174.1 УК РФ вину не признает, считает данные составы преступлений излишне вмененными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Все ее действия заключались лишь в организации изготовления технической документации на объекты недвижимости и оказании содействия в быстрой и беспрепятственной государственной регистрации права собственности на эти объекты, таким образом, эти действия охватываются объективной стороной преступления - мошенничества и дополнительной квалификации не требуют. Также не согласна со стороной обвинения в том, что занималась подысканием лиц, желающих приобрести земельные участки, в переговорах с ними и принимала непосредственное участие в распределении средств, полученных от сделок с земельными участками, не установлена и общая сумма денежных средств от таких сделок, полученная непосредственно ею. Просит вынести по всем эпизодам ст. 174.1 УК РФ решение о прекращении уголовного преследования.

Перечисляя смягчающие обстоятельства, данные о личности, состояние здоровья считает, что ей возможно назначение более мягкого наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом наличия инвалидности не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Обращает внимание на наличие у нее инвалидности 1 группы, заболевания, которое относится к перечню заболеваний, препятствующее нахождению под стражей и в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Фатеева К.П. считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным, судом наверно применен уголовный закон, нарушены требования общей части УК РФ, что повлекло несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что она признала вину частично, не согласна с окончательной квалификацией ее действий, он не состояла в организованной группе, поскольку не установлено где и когда Фимичева ей предложила войти в состав организованной группы для совместного совершения преступлений, как Штерн, Куконикова и Фомичева распределили ее роль, какие к нее были интересы в группе, какие преследовала цели. Кроме того, никого из подсудимых, кроме Фомичевой она не знала, впервые их увидела в суде, очные ставки с ними не проводили, она проживает в г. Уяре, остальные подсудимые в г. Красноярске. Просит учесть, что денежные средства и другие материальные ценности не получала, ее действия необходимо переквалифицировать на ст. 293 УК РФ, о чем она также просила суд первой инстанции.

Не согласна с предъявленным обвинением по шесть эпизодам регистраций права собственности на земельные участки, по которым просить ее оправдать, поскольку права на данные земельные участки были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, никаких сомнений при производстве правовой экспертизы у нее не возникали, все договора были удостоверены нотариусом, зарегистрированы в земельном комитете, поставлены на кадастровый учет.

Перечисляя смягчающие обстоятельства, данные о ее личности, поведение во время судебного следствия, считает к ней, возможно, проявить снисхождение. Просит приговор по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичева Г.М., в интересах осужденной Фатеевой К.П. с приговором не согласна, считая его незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Указывает, что вина Фатеевой К.Н. в инкриминируемом преступлении не установлена, доводы, приведенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Зуйков О.И. в защиту интересов осужденной Штерн Е.Ф. с приговором не согласен в части назначенного наказания, просит приговор изменить: смягчить Штерн Е.Ф. назначенное наказание, путём уменьшения срока лишения свободы, снизить размер назначенного судом штрафа до разумных пределов в соответствие с материальным положением осужденной, с учётом наличия на её иждивении малолетнего и матери, инвалида 2-й группы, применить положения ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующих её сведений считает, что суд к назначению наказания подошел формально, должным образом не учел указанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие осужденную при расследовании настоящего уголовного дела, что свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Штерн Е.Ф. преступлений, и имелись все основания не лишать последнюю свободы.

Не согласен с выводом суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. 82 УК РФ, поскольку потерпевший не представил возражений против применения отсрочки наказания, достоверно установлено, что Штерн Е.Ф. является единственным родителем ребёнка, по месту постоянного жительства его матери, созданы надлежащие условия для проживания, по месту жительства и предыдущим местам работы осужденная Штерн Е.Ф. характеризуется исключительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, намерена заниматься воспитанием ребёнка, в период предварительного расследования нарушений установленного порядка Штерн Е.Ф. не допускала, дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, Штерн Е.Ф. осуществляя трудовую деятельность, сможет в кратчайшие сроки погасить штраф, также с учётом материального положения Штерн Е.Ф. наличие на ее содержании, отсутствие излишней недвижимости и движимого имущества в собственности, отсутствие каких-либо финансовых накоплений и сбережений, указанная в приговоре сумма штрафа чрезмерно высокая, и подлежит изменению в сторону уменьшения.

Осужденная Штерн Е.Ф. в дополнительной апелляционной жалобе считает, что приговор является слишком суровым и не отвечающим требованиям ст. 60, ст.61, ст.62, ст.64 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г.№ 55 «О судебном приговоре», и Постановлению Пленума ВС РФ от 29.10.2009 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Указывает, что оснований препятствующих предоставлению ей отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ у суда не имелось. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что ребенок, в настоящее время, проживает с ее старшей дочерью, и ее матерью, которая является инвалидом, имеет тяжелое онкологическое заболевание, что подтверждается документами.?Отец ребенка, отдавая долг Родине, находится на СВО, принимая решение, об участии в СВО, он был уверен, что ребенок будет проживать с ней.

Просит учесть, что ее младшей дочери всего 8 лет, ее дети жили в любви и заботе, она всегда ставила интересы своих детей, выше своих, она добросовестно выполняла все обязанности по воспитанию детей, их обеспечению и развитию, старалась дать своим детям самое лучшее, у нее очень близкие отношения с детьми, и исходя из психолого- психиатрического заключения специалистов в отношении малолетней дочери просит применить ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поздникина Н.М. в защиту интересов осужденного Полянского А.Д. считает приговор суда незаконным в части вменения ему в вину квалифицирующего признака пособничества в приобретении права на чужое совершенного организованной группой, а также несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание Полянский А.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также признал вину и в совершении пособничества в приобретении права на чужое имущество, организованной группой. Однако совокупность доказательств этому не приведено. Из приговора Полянский А.Д. был вовлечен в организованную группу, однако какие-либо фактические данные о том, что Полянский А.Д. был поставлен в известность о создании организованной группы, и, отозвавшись на просьбу Ангел С.А. (Штерн Е.Ф.), знал, что выполняет эту просьбу в интересах именно организованной группы, в материалах уголовного дела отсутствуют. Штерн Е.Ф. не сообщала Полянскому А.Д., что он (Полянский А.Д.) будет действовать в составе организованной группы. Все перечисленные в приговоре признаки устойчивости и сплоченности преступной группы не относятся к Полянскому А.Д., поскольку период совершения Полянским А.Д. неправомерных действий нельзя назвать продолжительным, поскольку он охватывается периодом времени, исчисляемый несколькими днями, в осуществлении регистрации незаконной сделки он участвовал один раз, а не в каждом из инкриминируемых группе лиц деяний, постоянство форм и методов преступной деятельности также нельзя связывать с действиями Полянского А.Д., которые им были выполнены, наличие внутренней дисциплины и иерархическая структура управления не распространялись на Полянского А.Д., которому не было достоверно известно о существовании преступной группы.

Считает, что Полянскому А.Д. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, роль Полянского А.Д. в совершении преступления, не была значительной и основополагающей, в совершении противоправных действий он участвовал единожды.

Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства в отношении Полянского А.Д. данные о его личности, восстановление социальной справедливости считает, что последний исправится без реального отбывания наказания, возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить ст.73 УК РФ, наказание считать условным.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин Д.А. в защиту интересов осужденной Фомичевой Д.Е. полагает, что приговор не отвечает критериям законности и обоснованности, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Пантела О.Д. в защиту интересов осужденной Фомичевой Д.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 « О судебном приговоре» полагает, что суд не выполнил данные требования, вина Фомичевой Д.Е. в совершении указанных преступлений не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Куконковой М.А., Штерн Е.Ф., Фомичевой Д.Е., Фатеевой К.П. и Полянского А.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, не только показаниями осужденных, каждого в своей части, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО113., свидетелей ФИО114., ФИО115., ФИО116., ФИО117 ФИО118., ФИО119 ФИО120., ФИО121., ФИО122., ФИО123., ФИО124 ФИО125., ФИО126 ФИО127., ФИО128., ФИО129., ФИО130., ФИО131., ФИО132., ФИО133 ФИО134 ФИО135 ФИО136 ФИО137 ФИО138., ФИО139 ФИО140 ФИО141 ФИО142 ФИО143., ФИО144 ФИО145 ФИО146, ФИО147 ФИО148. ФИО149 ФИО150 ФИО151., ФИО152., ФИО153 ФИО154 ФИО155 ФИО156., ФИО157 ФИО158., ФИО159., ФИО160 ФИО161 ФИО162 ФИО163., ФИО164 ФИО165., ФИО166., ФИО167., ФИО168 ФИО169 ФИО170 ФИО171 ФИО172 ФИО173 ФИО165 эксперта Моховой Н.Л., протоколами осмотра места происшествия, местности, документов, предметов, обыска, очных ставок, выемки, заключениями эксперта, материалами о результатах оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденным преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и частично с показаниями осужденных.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, никоим образом не свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Судебные экспертизы в части определения стоимости земельных участков, технико-криминалистические исследования документов проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства совершенных осужденными Куконковой М.А., Штерн Е.Ф., Фомичевой Д.Е., Фатеевой К.П. и Полянским А.Д. преступлений судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденных к содеянному и об их виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, совершенных осужденной Куконковой М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (четыре преступления); осужденной Штерн Е.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (четыре преступления); осужденной Фомичевой Д.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Фатеевой К.П. по ч.4 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений) по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Полянским А.Д. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной квалификации действий осужденных, или оправдания последних судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суд указал не только на то, что осужденные действовали в составе организованной группы, и на характерные для этой деятельности признаки, такие как объединенность и устойчивость, но и раскрыл эти признаки относительно установленных обстоятельств дела, которые свидетельствуют о стабильности состава группы исходя из ее участников Куконковой, Штерн, Фетеевой, Фомичевой, а также Полянского и количества однотипных эпизодов преступной деятельности, связанной с приобретение права на земельные участки путем обмана, наличии в ней организаторов, которыми являлись Куконкова и Штерн и распределении ролей между членами группы, высоком уровне организованности деятельности группы, длительный период времени осуществления преступной деятельности, что охватывалось умыслом каждого из осужденных, своими действиями соглашавшихся на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней.

Вопреки доводам жалоб для правильной квалификации действий осужденных не имеет значения, были ли они осведомлены о конкретных обстоятельствах совершаемых другими членами группы преступлениях, поскольку осужденные признаны виновными в действиях, которые были совершены ими и охватывались их умыслом.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что квалифицирующий признак «организованной группой» не доказан, опровергаются установленными обстоятельствами дела, из которых видно, что все осужденные с целью приобретения права на земельные участки путем обмана участвовали в деятельности организованной группы, что, как правильно отразил суд первой инстанции, выражалась в том, что Куконкова М.А., Штерн Е.Ф. подыскивали земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, передавали сведения об участках неустановленному лицу, которое изготавливало и передавало им документы о предоставлении указанных земельных участков по различным основаниям на подставные лица, в последующем они, Фомичева Д.Е. в регистрирующие органы и органы МФЦ приводили подставные лица по договорам купли-продажи земельных участков, либо не приводили вообще, однако документы сотрудниками МФЦ у этих лиц принимались по договоренности с Куконковой М.А., предоставляли поддельные договоры купли-продажи земельных участков и после выполнения действий, связанных с последующей регистрации права собственности, необходимые документов перераспределялись всегда определенному должностному лицу Фатеевой К.П., которой указанные документы правовой экспертизе не подвергались, и в короткий промежуток времени производилась регистрация права собственности на земельные участки на подставных лиц, что свидетельствует о четкой согласованности, последовательности и взаимосвязанности действий каждого члена организованной группы при совершении преступлений, единого способа их совершения, и как отражено выше, устойчивостью и стабильностью состава, которая выражалась в связях членов группы, обусловленных их совместной преступной деятельностью.

В результате этих действий осужденных на подставные ФИО178 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пересечение ул. 9 Мая и Урванцева, рядом с домом <адрес>; ФИО175. на земельный участок по адресу: <адрес>; ФИО179 на земельный участок по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, около территории СтройСпецМонтаж <данные изъяты> ФИО177. на земельный участок по адресу: г. Красноярск, улица между улицей <адрес>; ФИО181. на земельный участок по адресу: <адрес>; ФИО189. на земельный участок по адресу: г. Красноярск, Советский район, рядом с войсковой частью <адрес>, и с момента государственной регистрации права собственности на имя указанных подставных лиц, у осужденных возникла реальная возможность распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Также на подконтрольное лицо – ФИО180., не осведомленное о преступных намерениях осужденных, зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При этом из показаний осужденной Штерн Е.Ф. следует, что найдя подходящий для последующей продажи земельный участок, она и Куконкова М.А. определяли его примерную площадь и лицо, на которое будет оформлен данный земельный участок, что в большинстве случаев лица, на которых оформлялись земельные участки, не знали об этом, а паспортные данные лиц они брали из числа данных, которые остались у них в результате оказания юридической помощи различным людям.

Суд первой инстанции также правильно квалифицировал действия Полянского А.Д. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом первой инстанции доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из показаний осужденного Полянского А.Д., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Ангел С.А. (Штерн Е.Ф.) обратилась с просьбой найти человека для оформления на его имя земельного участка за денежное вознаграждение, он согласился, предложил ФИО165 оформить на его имя земельный участок за 100000 рублей, который согласился и предоставил свои паспортные данные, которые он передал Ангел, которая в последующем отдала пакет документов, которые ФИО165 необходимо было подать в любое МФЦ в г. Красноярске с целью оформления на его имя земельного участка, в числе которых был и договор купли-продажи земельного участка, датированный 14 ноября 1997 года, согласно которому земельный участок якобы продан ФИО165., который был явно поддельный, так как ФИО165 никакого участка в 1997 году точно не приобретал, что он поехал к ФИО165 и тот подписал договор не вчитываясь в его содержимое, что проследовали в МФЦ, где подали документы на оформление земельного участка, о чем сообщил Ангел, что забрали зарегистрированные документы, которые он передал Ангел, которая пояснила ему, что денежные средства за оформление она передаст ему после того, как на данный земельный участок найдется покупатель, что несколько раз звонил Ангел, интересовался, нашелся ли покупатель, что осознавал, что регистрация права собственности будет осуществлена на основании подложных документов, в целях получения материального вознаграждения выполнил просьбу Ангел, помог с оформлением участка на ФИО165 Свидетель ФИО165 показал, что к нему обратился Полянский, предложил выступить посредником в продаже земельного участка: сначала оформить на себя договор купли-продажи земельного участка, а после продать участок лицу, на которое укажет Полянский, пообещал ему 30000 рублей, что изначально отказался обосновав тем, что сделка незаконна, но Полянский заверил его, что все законно, что в последующем Полянский снова повторил свое предложение и предложил 100000 рублей и уверил, что ничего незаконного нет, что согласился, что спустя две-три недели Полянский привез договор купли-продажи земельного участка, сказал, что нужно подписать договор, который он подписал не читая, что в последующем сдали документы в МФЦ, что затем Полянский А. отвез его домой, пояснил, что нужно подождать, когда документы пройдут проверку. Что после этого он Полянского не видел, не общался, денег за сделку Полянский ему так и не заплатил.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Полянский А.Д. понимал, какое совершается преступление и оказал содействие в его совершении приискав подконтрольное ему лицо - ФИО189 выступившее в дальнейшем стороной по поддельному договору купли-продажи земельного участка, участвовавшего в оформлении регистрации права собственности на земельный участок по этим документам, что свидетельствует о роли Полянского А.Д. как пособника.

Исходя из стоимости земельных участков, принадлежащие муниципальному образованию г. Красноярск, по каждому из участков превышающей 1000000 рублей, и на которые приобретены права путем обмана, квалифицирующий признак «с причинением ущерба в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие квалифицирующего признака в инкриминируемых деяниях Фомичевой Д.Е. и Фатеевой К.П. «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», а также в отношении Фомичевой Д.Е., установлен судом верно.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в пункте 29, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Фомичева Д.Е., инженер Территориального отдела № 5 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, и Фатеева К.П., специалист-эксперт межмуниципального Заозерновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, каждая в своей части, в силу своих служебных полномочий, проводили по сформированным по поданным документам на земельные участки предварительную экспертизу (Фомичева Д.Е.), которая в последующем перераспределяла пакет документов Фатеевой К.П., которая при несоблюдении обязанностей, связанных с проведением правовой экспертизы представленных документов, регистрировала право собственности подставного лица на земельные участки, то есть действовали в целях достижения результатов преступной деятельности используя свои служебные полномочия.

Исходя из совокупности доказательств суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности Куконковой М.А., Фомичевой Д.Е. и Фатеевой К.П. и квалификации их действий относительно земельного участка по адресу: <адрес> как покушение на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, поскольку после предоставления на государственную регистрацию пакета документов по указанному участку было установлено, что договор купли-продажи названного земельного участка от 11 марта 1996 года, якобы заключенный между ФИО191 и ФИО190 является поддельным, и осужденные не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана имущественного права на земельный участок, по независящим от них обстоятельствам.

Также правильными являются выводы суда о доказанности виновности Куконковой М.А. и Штерн Е.Ф. и квалификации их действий как приготовление к приобретению права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, относительно земельного участка по адресу: <адрес>, что следует из совокупности доказательств, в числе которых документы, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в пользовании Ангел С.А. (Штерн Е.Ф.) - предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 9 июня 2018 года, заключенный между Ангел С.А. и ФИО197 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300195:7, расположенный по адресу: <адрес>., согласно которому ФИО192 обязуется приобрести у Ангел С.А. указанный земельный участок по цене 6 000 000 рублей, после чего и передать договор купли-продажи на государственную регистрацию; договор купли-продажи земельного участка от 7 ноября 1997 года, заключенный между ФИО193 и ФИО194., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 20 000 000 рублей. В ходе обыска, в жилище Куконковой М.А. и осмотра места происшествия – автомобиле марки «Опель», находящегося в пользовании Куконковой М.А., изъяты документы: светокопия договора купли-продажи от 7 сентября 1996 года. Согласно тексту договора, сторонами договора являются ФИО196 (продавец) и ФИО195. Предметом договора является земельный участок площадью 6135,21 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 35 000 000 рублей; - заключение эксперта, согласно которому, в ходе технико-криминалистического исследования документов установлено, что изображения всех оттисков печатей, в том числе штампа в 2 экземплярах договора купли продажи земельного участка от 7 ноября 1997 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не являются оттисками печатей и штампов, а исполнены на цветном струйном печатающем устройстве; иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно судом сделаны выводы о наличии в действиях осужденных Куконковой М.А., Штерн Е.Ф. и Фомичевой Д.Е. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Куконковой М.А., Штерн Е.Ф. составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна, поскольку сделки по отчуждению земельных участков между подставными лицами с другими подставными лицами, произведены при отсутствии реальных расчетов, в целях их дальнейшего отчуждения, что свидетельствует о цели придания правомерного владения, пользования и распоряжения ими, действия были направлены на сокрытие факта преступного приобретения земельных участков и обеспечения их дальнейшей реализации.

Этот выводы сделаны с учетом анализа представленных и исследованных судом доказательств, в том числе и показаний свидетелей ФИО198 ФИО199., ФИО200., ФИО201., в ходе предварительного расследования, из которых следует, что принимали участие в оформлении земельных участков на себя, что вознаграждений за это не получали; свидетеля ФИО202., в ходе предварительного расследования, согласно которым Куконкова М.А. и Ангел С.А. (Штерн Е.Ф.) его дочери, не приобретал земельного участка, на сделки не выезжал, но Ангел С.А. несколько раз брала его паспорт, для чего, не знает; письменных материалов дела, подтверждающих факт сделок по земельным участкам.

Квалифицирующий признак «организованной группой» по указанным преступлениям, также нашел свое подтверждение, что следует из характера действий осужденных Куконковой М.А., Штерн Е.Ф. и Фомичевой Д.Е.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения осужденными преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных, в том числе и на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого их осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, имеющиеся у них обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Представленные стороною защиты характеристики, сведения об осужденных, обращения, безусловными основаниями для их учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд обоснованно при назначении наказания Куконковой М.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденной Штерн Е.Ф. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденным Фомичевой Д.Е. и Фатеевой К.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, применил положения ст. 66 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденных Щтерн Е.Ф., Фомичевой Д.Е., Полянского А.Д., указал, по каким именно преступлениям применяет указанную норму в отношении осужденной Фомичевой Д.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции верно определил Куконковой М.А., Штерн Е.Ф., Фомичевой Д.Е., Фатеевой К.П. дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа, обоснованно мотивировал свое решение.

Таким образом, положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания, в отношении кого-либо из осужденных, не имеется.

Суд правильно определил осужденным вид исправительного учреждения для отбытия наказания.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ суд первой инстанции верно зачел время задержания и содержания Куконковой М.А., Штерн Е.Ф., Фомичевой Д.Е., Фатеевой К.П., Полянскому А.Д. под стражей, а также время нахождения Куконковой М.А. и Штерн Е.Ф. под домашним арестом в срок окончательного наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, несмотря на наличие у осужденных Фатеевой К.П., Фомичевой Д.Е. и Штерн Е.Ф. малолетних детей, оснований для применения к ним положений ст. 82 УК РФ не имеется, при этом учел наличие у детей отцов и других близких родственников, с чем судебная коллегия согласна, поскольку основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, является убеждение суда в правомерном поведении осужденных в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, а по имеющимся материалам уголовного дела сделать такой вывод не представляется возможным.

Довод осужденной Штерн Е.Ф. о том, что отец ребенка находится на Специальной военной операции и представленное заключение специалистов не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 82 УК РФ.

При этом, из выданной АО «Объединенная энергетическая компания» от 06.12.2023 справки следует, что ФИО203. направлен в командировку для обеспечения выполнения в ходе специальной военной операции на территорию ДНР с 16.08.2021 года (т. 37 л.д. 171), данных о том, что он является участником СВО в настоящее время, не представлено. Заключение специалистов фактически сводится к оценке психологического состояния малолетней ФИО210

Кроме того, в материалах уголовного дела не представлено достаточно сведений об условиях жизни осужденных и их семей, сведения о жилье и необходимых условий для проживания с ребенком, обеспечении потребностей малолетних детей (ребенка), что не позволило суду прийти к выводу о том, что применение положений ст. 82 УК РФ к осужденным будет направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов детей. Вместе с тем, в дальнейшем осужденные не лишены права на обращение с подобным ходатайством и предоставлением необходимых сведений в суд в порядке исполнения приговора на основании ст. 397 УПК РФ.

Ходатайство осужденной Штерн Е.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленное в суде апелляционной инстанции, не может являться предметом рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку рассматривается в порядке исполнения приговора, предусмотренном п. 19 ст. 397 УПК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.06.2024 осужденная Куконкова М.А. направлена на медицинское освидетельствование в «Туберкулезную больницу № 1» ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России для проведения в отношении медицинского освидетельствования врачебной комиссией и согласно медицинскому заключению № 192 от 01.07.2024 врачебной комиссией у Куконковой М.А. выявлено заболевание, которое нуждается в специализированном лечении: <данные изъяты> и заболевание соответствует Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (п. 8), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

На момент постановления приговора суд первой инстанции указанными сведениями не располагал.

Часть 2 статьи 81 УК РФ предусматривает, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из вышеуказанного заключения комиссии, оснований не доверять которому не имеется, заболевание у Куконковой М.А. диагностировано в условиях краевого онкоцентра в г. Красноярске, описаны периоды прохождения процедур и лечения. Согласно сообщению Красноярского краевого клинического онкологического диспансера от 19.11.2024 года Куконкова М.А. состоит на диспансерном учете с 26.03.2020 с установленным диагнозом, то есть после совершения инкриминированных деяний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым осужденную Куконкову М.А., инвалида 1 группы, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, освободить от основного и дополнительного наказаний.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года в отношении Куконковой М.А, Штерн Е.Ф), Фомичевой Д.Е, Фатеевой К.П Полянского А.Д, изменить.

Куконкову М.А на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ от отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, освободить.

Меру пресечения Куконковой М.А.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденной Куконковой М.А., удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Фатеевой К.П. и адвоката Бабичевой Г.М., адвоката Редькина Д.А. в защиту интересов осужденной Фомичевой Д.Е., адвоката Зуйкова О.И. в защиту интересов осужденной Штерн Е.Ф., адвоката Пантела О.Д., адвоката Поздникиной Н.М. в защиту интересов осужденного Полянского А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи