Решение от 24.02.2016 по делу № 2-458/2016 (2-3268/2015;) от 04.12.2015

                       Дело № 2-458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2016 года                сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца Виноградова В.А.,

ответчика Григорьева С.В.,

при секретаре Гарифулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтерТОРГ» к Григорьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, -

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ИнтерТОРГ» обратилось в суд с иском к ответчику Григорьеву С.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в возмещение причиненного полного действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей сумму в размере ..... рубля ..... копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Григорьев С.В. на основании приказа от ...... № ..... и трудового договора от ..... работал в ООО «ИнтерТОРГ» в должности комплектовщика с ...... Уволен по инициативе работника ......

В соответствии со ст. 244 ТК РФ ..... им был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от ...... (далее ДПКМО). Согласно данному договору, ответчик солидарно принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании оговоренного договором и локальным нормативным актом порядка. Кроме того ответчик при приеме на работу был под роспись ознакомлен с локальным нормативным актом, регулирующим взаимные обязательства и порядок действий работников и работодателя в части материальной ответственности сторон трудового договорам - «Положением о материальной ответственности (далее ПМО). При подписании договора ответчик письменно выразил добровольное согласие присоединиться к договору (принять материальную ответственность) без проведения пересчета товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

На основании приказа № ..... от .....г. была проведена внеплановая инвентаризация, которая проходила в три этапа (по группам товаров) и завершена в ...... По результатам второго и третьего этапа инвентаризации была выявлена недостача вверенного коллективу имущества, что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись. Результаты второго этапа оформлены приказом № ..... от .....г., инвентаризация завершена изданием приказа № ..... от .....г.

Истец также указывает, что в соответствии с порядком установленным разделом 3 ПМО и разделом 6 ПКМО работодателем была проведена проверка, с целью установления причин возникновения недостачи и фактов, исключающих или снижающих материальную ответственность работников. В соответствии с указанным порядком после установления общей суммы недостачи, работники - участники договора в форме объяснительных выражают согласие или не согласие с общими результатами пересчета, проведенного в ходе инвентаризации.

В соответствии с порядком в этих объяснительных работники могут указать известные им сведения о фактах, которые могли стать причиной недостачи и исключить или снизить материальную ответственность всего коллектива или его части. При этом это должны быть такие сведения или факты, которые можно проверить. К таким фактам относятся, в том числе и недостатки пересчета. В случае согласия работников с общей суммой недостачи или необоснованного несогласия, материальная ответственность коллектива в размере, установленном инвентаризационными документами, считается установленной. В случае получения возражений работников с указанием конкретных обстоятельств и фактов, которые могут свидетельствовать об отсутствии вины коллектива в возникновении недостачи, работодателем проводится дополнительная проверка указанных работниками обстоятельств. Ни один из участников коллектива не согласился с общей суммой недостачи, выявленной инвентаризацией. Но при этом, ни один из работников, в том числе и ответчик не указали на причину своего несогласия, прямо указав в объяснительных, что сведений или фактов исключающую вину коллектива или отдельных его членов в возникновении недостачи не имеют.

В соответствии с п.6.5. ДПКМО и п.3.2. ПМО установленная инвентаризацией и подтвержденная вторым и третьим этапом проверки общая сумма недостачи распределяется между членами коллектива пропорционально фактически отработанному каждым работником времени, в течение периода, прошедшего со дня последнего пересчета (межинвентаризационный период) или дня приема конкретного работника на работу до дня обнаружения ущерба. Распределение производится на основании данных о количестве фактически отработанного каждым работником времени в межинвентаризационном периоде устанавливаемого на основании табелей учета рабочего времени за период.

Расчет персональных сумм недостачи, предъявляемых для возмещения работнику оформляется в виде «Соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период», форма которого установлена «Положением о материальной ответственности» (п.6.8. ДПКМО). В случае несогласия работника с расчетом возложенной на него персональной суммы недостачи, работник заявляет письменное возражение с указанием причин несогласия. По смыслу установленного порядка, если работник не заявил возражений относительно общей суммы недостачи, то возражения относительно персональной суммы ограничены ссылкой на неправильный подсчет фактически отработанного в межинвентаризационнй период (со дня приема работника на работу) рабочего времени. Иные основания несогласия с распределением установленной инвентаризацией и последующей проверкой общей суммой недостачи отсутствуют.

Как указывает истец, в нарушение правила установленного разделом 3.1. ПМО, согласно которому: «Работники обязаны обосновывать свои возражения ссылками на обстоятельства, которые им доподлинно известны, указывать на фаты, достоверность которых может быть установлена силами администрации.», участники договора, включая ответчика никаких обоснований своего несогласия не дали. Таким образом, объяснений, которые в соответствии с разделом 3.2. ПМО: «должны быть приняты во внимание администрацией при решении вопроса, о наличии вины коллектива в возникновении недостачи (ущерба) в целом.» работниками не представлено. В связи с указанным обстоятельством, оснований для уменьшения или исключения вины коллектива ДПКМО в возникновении общей суммы недостачи выявленной во втором этапе инвентаризации у работодателя не было.

В соответствии с установленным порядком, на ответчика возложена обязанность по возмещению недостачи по результатам третьего этапа в размере ..... рубля. Стоимость недостающих ТМЦ определялась на основании закупочной цены товаров. Ответчик заявил возражения в отношении всей распределенной лично на него суммы недостачи, сославшись на то, что лично он не виновен в возникновении недостачи. При этом возражения, связанные с нарушением установленного ДПКМО и ПМО порядка распределения недостачи или в связи с неправильным расчетом количества фактически отработанного времени от ответчика не поступали. Ссылка ответчика на отсутствие его вины, тем самым возлагающая вину на других участников договора, без указания конкретных фактов «большей» виновности других участников не может быть принята работодателем в качестве основания для изменения установленного порядка распределения недостачи. Такое действие нарушило бы права других участников договора.

По результатам инвентаризации и проведенной проверки работодатель не выявил исключающих в соответствии со ст.239 ТК РФ материальную ответственность ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи, в соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ ответчик не привел. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласился, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты подачи иска в суд по день принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерТорг» - Виноградов В.А., действующий на основании доверенности, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами не поддержал и просил их не рассматривать, в остальной части поддержал заявленные исковые требования истца и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании ответчик Григорьев С.В. заявленные исковые требования ООО «ИнтерТорг» не признал и просил в иске истцу отказать. При этом пояснил, что он не знает, откуда взялась недостача. С результатами инвентаризации он был ознакомлен.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследуя обоснованность и правомерность заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 2.7, п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, при этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ..... Григорьев С.В. был принят на работу в ООО «ИнтерТОРГ» с ..... на должность комплектовщика, что подтверждается приказом № ..... от ..... (л.д.10) и трудовым договором от ..... (л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что Григорьев С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией комплектовщика ....., что подтверждается его подписью (л.д.16-18).

Известно, что до подписания трудового договора Григорьев С.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ИнтерТОРГ» (в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о материальной ответственности сотрудников компании, договором о полной коллективной материальной ответственности), что подтверждается его подписями в перечне локальных нормативных актов ООО «ИнтерТОРГ», с которыми работник Григорьев С.В. ознакомлен до подписания договора (л.д.15).

Установлено, что ..... Григорьев С.В. был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом № ..... от ..... (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ..... был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (ПКМО) между ООО «ИнструментТОРГ» с одной стороны, и работниками, занимающими в коллективе, образующем обособленное подразделение ООО «ИнструментТОРГ» в ....., должности заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения, заведующего складом, сервис-менеджера, сервис-мастера, начальника смены, приемосдатчика, менеджера по учету склада, контролера-упаковщика, комплектовщика, водителя автопогрузчика, экспедитора, с другой стороны. Указанный Договор о полной коллективной материальной ответственности содержит лист подписей участников договора, в котором ..... ответчик Григорьев С.В. расписался, приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору (л.д. 37 - 59).

В листе подписей участников договора имеется подпись Григорьева С.В. от ..... (л.д.50-52), где также указано, что подпись работника в настоящем листе означает то, что работник полностью ознакомлен с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности, понимает его смысл и принимает на себя обязательство по безоговорочному его исполнению.

Договор между коллективом материально ответственных лиц и работодателем заключается в 2 экземплярах, один из которых хранится в обособленном подразделении в ....., а второй по месту нахождения органов управления работодателя - в ...... В соответствии с разделом 8 вышеуказанного договора о полной коллективной материальной ответственности работники, поступающие на работу в обособленное подразделение подписывают договор путем проставления собственноручных подписей в листе подписей (сшитого с договором) экземпляра договора, хранящегося в подразделении и в соответствующих расписках подтверждениях, которые направляются в Хабаровск - место хранения экземпляра договора работодателя, поскольку получить иным образом подпись на экземпляре работодателя невозможно.

В пункте 8.1. договора ПКМО указано, что лист ознакомления с договором сшит с листами текста договора, хранящегося в подразделении. Расписки должны быть переданы (направлены) в кадровую службу работодателя не позднее следующего дня после ее подписания.

Доводы Григорьева С.В. о том, что в листе подписей участников договора содержится не его подпись, суд отвергает, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт ознакомления ответчика с договором о полной коллективной материальной ответственности от ....., его подписания и принятию на себя обязательство по его исполнению.

Из материалов дела следует, что ..... Григорьевым С.В. была подписана расписка-подтверждение на имя генерального директора ООО «Би Си Ай», управляющей организации ООО «ИнтерТОРГ», подписания работником договора о полной коллективной материальной ответственности, в которой указано, что с договором о коллективной материальной ответственности между работодателем ООО «ИнтерТОРГ» и коллективом материальной ответственных лиц склада обособленного подразделения ....., расположенного по адресу: ....., от ....., ознакомлен, полностью согласен с содержанием. Настоящая расписка является подтверждением присоединения Григорьева С.В. к договору, и принятия его условий. Данная расписка подписана Григорьевым С.В. ..... (л.д.60).

Также Григорьевым С.В. подписана расписка, согласно которой он полностью ознакомлен с содержанием «Положения о материальной ответственности работников», введенным в действие приказом ..... от ....., понимает его смысл и принимает на себя обязательство по безоговорочному его исполнению (л.д.60).

Помимо этого ..... Григорьевым С.В. было подписано согласие принимаемого нового сотрудника подразделения о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации, в котором указано, что он (Григорьев С.В.) в связи с поступлением на работу в подразделение склад ОП ....., уведомляет генерального директора ООО «Би Си Ай», управляющей организации ООО «ИнтерТОРГ» о том, что согласен принять материальную ответственность за сохранность ТМЦ без проведения перечета. Последствие такого решения, связанное с возникновением у коллектива и работодателя распределения на него суммы недостачи, выявленной по результатам первой инвентаризации, проведенной после его поступления, в размере пропорционально отработанному в подразделении времени, ему известны (л.д.60).     

Из материалов дела также следует, что ..... между работодателем и участниками договора о полной коллективной материальной ответственности было заключено и подписано Соглашение о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет коллективу договора о полной коллективной материальной ответственности, в состав которого входил ответчик (л.д. 54 - 57).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт подписания вышеуказанных расписок, а также согласие принимаемого нового сотрудника подразделения о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации.

Приведенные ответчиком возражения, касающиеся того, что при приеме на работу ему предлагалось подписывать документы без ознакомления с их содержанием, суд не принимает во внимание, поскольку находит их несостоятельными. Суд полагает, что ответчик Григорьев С.В. не мог не осознавать возможные для себя последствия, связанные с подписанием локальных нормативных актов ООО «ИнтерТОРГ», заключением договора о полной коллективной материальной ответственности, а также дачей согласия о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации.

Установлено, что ООО «ИнструментТорг» было реорганизовано путем присоединения в ООО «ИнтерТОРГ», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 7.1 договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 7.2 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (подразделение, секция, работник) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. При этом для освобождения от материальной ответственности работник Подразделения (секции) должен доказать отсутствие своей вины.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, основания для введения коллективной материальной ответственности, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с приемом на хранение, хранением, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе, подразделении переданных им товарно-материальных ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиком истцом доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отмечает, что ответчик заключил договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем, истцу при проведении инвентаризации следует доказать размер причиненного ущерба, а ответчику необходимо доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Обосновывая свою позицию и заявленные требования, истец указывает, что на основании приказа № ..... от .....г. (л.д. 61-68) была проведена внеплановая инвентаризация, которая проходила в три этапа (по группам товаров) и завершена в ...... Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что по результатам третьего этапа инвентаризации была выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму ..... рублей, что подтверждается сличительными ведомостями от ....., подписанными всеми участниками договора, в том числе и ответчиком Григорьевым С.В. (л.д.69-71), ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных сличительных ведомостей (л.д.72-73) подписанными всеми участниками договора, в том числе и ответчиком Григорьевым С.В., с которой ознакомлены все участники договора под роспись, в том числе и ответчик Григорьев С.В. (л.д.74 - лист ознакомления). Результаты третьего этапа оформлены приказом № ..... от .....г. (л.д.78-80), ответчик был ознакомлен с данным приказом.

Как следует из соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период, с которым ответчик ознакомлен ..... (л.д.76), настоящим соглашением принятым работающими на момент проведения инвентаризации участниками договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО «ИнтерТОРГ» в ....., устанавливается распределение выявленной по итогам инвентаризации (согласно сличительным ведомостям ....., ..... .....) недостачи между материально ответственными лицами, работавшими в межинвентаризационный период с ...... Размер персональных сумм рассчитан в соответствии с методикой, установленной Договором ПКМО и «Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании данных о фактически отработанном работниками времени в межинвентаризационный период. Из данного соглашения следует, что на ответчика Григорьева С.В. возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме ..... рублей.

Истец указывает, что стоимость недостающих ТМЦ определялась на основании закупочной цены товаров. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено.

Согласно абз. 4 п. 4.1 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Именно эта стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета указана в сличительных ведомостях.

Также истец указывает, что ответчик заявил возражения в отношении всей распределенной лично на него суммы недостачи, сославшись на то, что лично он не виновен в возникновении недостачи. При этом возражения, связанные с нарушением установленного ДПКМО и ПМО порядка распределения недостачи или в связи с неправильным расчетом количества фактически отработанного времени от ответчика не поступали.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании о том, что не проводилась инвентаризация при приеме его на работу, а также его доводы, касающиеся порядка проведения инвентаризации, судом не принимаются во внимание, поскольку являются несостоятельными и не указывают на наличие оснований для отказа истцу в иске.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 (в редакции от 08.02.2010 года), установлена обязанность проведения инвентаризации в ряде случаев, в том числе, при смене материально ответственных лиц. Данное положение относится к случаям заключения индивидуальных договоров о полной материальной ответственности, когда одно лицо несет ответственность за все товарно-материальные ценности. Именно в этом случае принявший имущество работник расписывается в описи (акте и т.д.) в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Суд учитывает, что при коллективной материальной ответственности смены материального лица не происходит, поскольку это коллективная ответственность, а имущество не передается из подотчета от одного лица в подотчет другому. Каждый работник коллектива несет ответственность не за всю выявленную недостачу (имущество), а лишь в размере, определяемым договором о полной коллективной материальной ответственности.

Коллективная материальная ответственность устанавливается в случаях, когда объем товарно-материальных ценностей требует одновременной работы нескольких человек (коллектива). Объем подотчетного имущества на складе заявителя составляет более пяти тысяч наименований и пересчет (инвентаризация) всего этого имущества занимает не менее рабочей недели, что делает практически невозможным без ущерба для деятельности склада проведение таких инвентаризаций при приеме или увольнении (выбытие в отпуск, временной нетрудоспособности) каждого сотрудника. Поэтому вышеуказанные "Методические указания" устанавливают частное правило для случаев коллективной материальной ответственности.

Так, согласно п. 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Обязанности проведения инвентаризаций в связи с приемом на работу или увольнением участника договора полной коллективной материальной ответственности данная норма (п. 1.6) не устанавливает.

В соответствии с п. 5.2.5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ..... работники секции могут заявить об отказе от проведения пересчета при увольнении работника, временном выбытии работника, приема нового работника или временно замещающего работника. В этом случае оформляется «Согласие принимаемого нового сотрудника секции о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации» подпиской следующего содержания: «Согласен принять материальную ответственность за сохранность ТМЦ без проведения пересчета (собственноручная подпись и расшифровка подписи работника».

Таким образом, работодатель, предоставляя работникам право принятия решений о проведении инвентаризации (пересчета) не нарушил ни прав работников, ни норм, указанных судом. Ответчик при приеме на работу добровольно и осознано выразил согласие о приеме материальной ответственности без инвентаризации, о чем добровольно написал собственноручную расписку. Наличие такого согласия в соответствии с п. 5.2.6 договора означает: «согласие принимаемого принять на себя материальную ответственность по итогам первого пересчета после приема на работу в размере пропорциональном времени отработанному с момента приема на работу до даты проведения пересчета.».

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Как следует из вышеуказанных сличительных ведомостей, а также ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией, ответчиком, а также остальными работниками данные документы, в которых указана сумма недостачи, были подписаны, следовательно, работники были согласны с суммой недостачи.

Из объяснений ответчика от ..... следует, что он с выявленной общей суммой недостачи не согласен (л.д. 75). Вместе с тем каких-либо причин несогласия с суммой недостачи ответчиком не указано. В возражении от ..... ответчик указал, что не согласен с суммой возмещения ущерба, ввиду некорректной работы базы 1С (л.д. 77).

Однако, доказательств некорректной работы базы 1С, а также сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется, а ответчиком таковых не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что предъявляя к нему иск, истец не указал, в чем конкретно заключается его вина, судом не принимаются во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии его вины в образовании недостачи, поскольку находит ее бездоказательной.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по окончанию инвентаризации, ответчику было предложено пройти проверку с использованием компьютерного полиграфа, однако ответчик отказался от прохождения проверки с использованием компьютерного полиграфа. Данные сведения ответчиком не оспаривались.

В соответствии с абз. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

С учетом вышеназванной нормы права работодатель не обязан доказывать вину работников.

В отсутствие точных данных о виновниках недостачи при коллективной материальной ответственности невозможно установить и причинно - следственную связь между конкретным поведением ответчика (одного из виновников) и наступившими последствиями - недостачей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Суд отмечает, что согласно ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчик, в установленный трехмесячный срок результаты проверки, оформленные инвентаризационными документами и приказом о возмещении недостачи не обжаловал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Истцом в материалы дела представлена таблица расчета персональных сумм недостачи (л.д.93), согласно которой, сумма распределенной на ответчика Григорьева С.В. недостачи по результатам третьего этапа составила ..... рублей. Из материалов дела следует, что с учетом приказа №..... от ..... (л.д.78-79) сумма недостачи подлежащая возмещению ответчиком в судебном порядке составила ..... рублей (..... рублей - за вычетом размера среднего заработка ..... рублей).

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд полагает возможным согласиться с расчетом размера подлежащего возмещению, представленного истцом.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет. Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета суммы распределенной недостачи, ответчик не представил.

Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в расчетах истца показателей для расчета, неверное исчисление размера распределенной на него недостачи.

Судом установлено, что после установления общей суммы недостачи, участники договора о полной коллективной материальной ответственности согласились с общей суммой недостачи, выявленной инвентаризацией, при проведении которой они принимали участие, инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, они подписывали сличительные ведомости.

Суд полагает, что факт подписания сличительных ведомостей и ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией, без каких-либо замечаний, свидетельствует о согласии работников с выявленными суммами недостачи.

При этом ни один из работников, в том числе, и ответчик, не указали на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива причин возникновения недостачи.

Установленная инвентаризацией и подтвержденная третьим этапом проверки общая сумма недостачи распределяется между членами коллектива пропорционально фактически отработанному каждым работником времени в течение периода, прошедшего со дня последнего пересчета (межинвентаризационный период) или дня приема конкретного работника на работу до дня обнаружения ущерба. Распределение производится на основании данных о количестве фактически отработанного каждым работником времени в межинвентаризационном периоде устанавливаемого на основании табелей учета рабочего времени за период.

На основании подписанного всеми участниками договора о полной коллективной материальной ответственности Соглашения о распределении суммы недостачи и в соответствии с установленным порядком на ответчика была возложена обязанность по возмещению недостачи по результатам третьего этапа в размере ..... рублей (л.д. 76).

Работодателем были издан приказ от ..... за №..... «О возмещении недостачи» (л.д. 78-79), согласно которому сумма к возмещению ответчиком в судебном порядке составила ..... рублей. С данным приказом ответчик был ознакомлен под роспись.

Учитывая изложенное, суд считает, что работодателем доказано заключение в установленном порядке договора о полной коллективной материальной ответственности, доказано проведение инвентаризации и наличие недостачи, следовательно, в данном случае именно Григорьев С.В. обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе. Однако доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчиком суду представлено не было.

Оправдательных документов по поводу недостачи ответчиком представлено не было, размер недостачи не оспорен и не опровергнут. Обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в отношении вверенного работникам товара в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Сведений о том, что ответчиком принимались должные меры для предотвращения ущерба, сообщалось в установленном порядке работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, судом не установлено.

Суд обращает особое внимание на то, что Григорьев С.В. не мог не осознавать в полной мере, что является материально ответственным лицом и, в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности, несет полную коллективную материальную ответственность за сохранность всех принятых ценностей и за ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Григорьева С.В. от возмещения вреда, ответчиком суду не представлено, а судом таковых не установлено.

Иные доводы, приведенные Григорьевым С.В. в ходе рассмотрения дела, суд не принимает во внимание как основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ИнтерТОРГ».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Григорьева С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работником денежные средства в размере ..... рубля ..... копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины по делу в размере ..... руб., согласно чеку-ордеру от ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░ ..... ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ..... ░░░░░ ..... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ..... ..... ░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016░░░░.