Решение по делу № 12-95/2021 от 08.02.2021

Дело №12-95/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 08 июня 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б.,рассмотрев жалобу Валеев Э.Р. на постановление № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

Валеев Э.Р., <...> года года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., д. ..., ...,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В.
от <...> года Валеев Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Валеев Э.Р. подал жалобу в
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой указал, что
<...> года он продал свой автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ... Губину В.Д., с учета автомобиль не снимал. <...> года он узнал, что автомобиль не зарегистрирован за Губиным В.Д., поскольку его вызвали на судебный участок по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, где ему стало известно о вынесении постановления № ... по ч. 2
ст. 12.29 КоАП РФ. Указывает, что копию постановления не получал. Просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от <...> года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание Валеев Э.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и правовых позиций применения указанной нормы, установленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> года № ...-О, усматривается, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. от <...> года Валеев Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления направлена должностным лицом в адрес Валеева Э.Р.
<...> года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (42480251182810). <...> года почтовое отправление прибыло в место вручения. <...> года указанная корреспонденция передана на временное хранение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о неудачной попытке вручения извещения и почтового отправления, направленного лицу, либо возврате корреспонденции с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от <...> года № ..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <...> года в 00 часов 37 минут 24 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Валеев Э.Р., на 96 км 995 м автомобильной дороги Вятка Р-176 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Декарт», со сроком действия поверки до <...> года (свидетельство о поверке 18001333912). Погрешность прибора составляет +/- 1 км/ч.

Из представленного суду увеличенного изображения автомашины усматривается, что автомобиль имеет государственный регистрационный номер Е445ТА/102, собственником которого является Валеев Э.Р.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ..., Валеева Э.Р.является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

При подаче жалобы Валеевым Э.Р. указывалось на то, что <...> года он продал автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е445ТА/102, Губину В.Д., к жалобе приложена копия договора купли-продажи
от <...> года.

Вместе с тем, сам по себе факт представления в суд копии договора купли-продажи автомобиля от <...> года не свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения Валеев Э.Р. не мог управлять транспортным средством.

Явку Губина В.Д. в судебное заседание как свидетеля заявитель не обеспечил, каких-либо ходатайств об обеспечении своего личного участия и участия свидетеля в судебном заседании, суду не представил.

Таким образом, Валеевым Э.Р. не представлено надлежащих доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом не установлено факта управления транспортным средством не
Валеевым Э.Р., то оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Валеева Э.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, административное наказание назначено Валееву Э.Р. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В.
от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева Э.Рю. без изменения, жалобу Валеев Э.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Чикризова